Решение от 23 января 2024 г. по делу № А57-6237/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6237/2023
23 января 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2024

Полный текст решения изготовлен 23.01.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОНС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Саратов

к Акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Саратов

о признании недействительной сделки, об обязании произвести перерасчет

Третьи лица:

ООО "ПИОНЕР ЛЮКС"

ООО "Богемия"

ООО "МОСТ"

ОАО "СКПК "Саратовконтракт"

ООО "Компаньонс-Сервис"

ФИО2

при участии:

истец ФИО3

Ответчик ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОНС» к Акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» с исковым заявлением, в котором просит суд:

"1. Признать недействительной сделку по увеличению в одностороннем порядке АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АКЦИОНЕРНО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКОНОМБАНК" ставки по кредитному договору № <***> от 16.03.2018, заключенному между АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Компаньоне», до 20 % годовых согласно Уведомлению № 0911-06/51 от 15.03.2022.

2. Признать недействительной сделку по увеличению в одностороннем порядке АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АКЦИОНЕРНО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКОНОМБАНК" ставки по кредитному договору № <***> от 18.11.2019, заключенному между АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Компаньоне», до 20 % годовых согласно Уведомлению № 0911-06/52 от 15.03.2022.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в общей сумме 4 323 202,07 руб. из которых:

1 <***> 769,76 по кредитному договору № <***> от 16.03.2018 за период с 08.04.2022 г. по 15.09.2022 г. - сумма излишне начисленных процентов в льготный период;

2 992 130,76 - по кредитному договору № <***> от 18.11.2019 г. за период с 16.04.2022 по 15.09.2022 - сумма излишне начисленных процентов в льготный период;

64 595,12 по кредитному договору № <***> от 16.03.2018 г. за период с 16.09.2022 по 10.02.2022 г. - сумма процентов, начисленных на излишне начисленных проценты в льготный период;

163 706,44 руб. по кредитному договору № <***> от 18.11.2019 г за период с 16.09.2022 по 10.02.2022 г. - сумма процентов, начисленных на излишне начисленных проценты в льготный период.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 323 202,07 за период с 11.02.2023 г по 19.07.2023 в сумме 141 244,34 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 323 202,07 руб. за период с 20.07.2023 г. по день вынесения решения суда, за период со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты взысканных денежных средств размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.".

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании заявленного искового заявления истец указывает, что 16 марта 2018 года между АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее - Кредитор, Банк или Ответчик) и ООО «Компаньонс» (далее – Заемщик или Истец) был заключен кредитный договор № <***>.

Согласно пункту 1 договора № <***>, Кредитор на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставляет Заемщику кредит единовременным перечислением ему денежных средств в безналичном порядке в сумме 38 483 596 рублей, сроком погашения 31 марта 2023 года путем зачисления их на расчетный счет № <***> на рефинансирование ссудной задолженности в АО «Газнефтьбанк».

При этом Заемщик полученные единовременно средства погашает в соответствии с графиком, указанным в договоре.

Согласно пункта 2 договора № <***>, за пользование денежными средствами Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Кредитору срочные проценты из расчета 10,5 процентов годовых. Уплата процентов производится в соответствии с условиями договора.

18 ноября 2019 года между АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее - Кредитор, Банк или Ответчик) и ООО «Компаньонс» (далее – Заемщик или Истец) был заключен кредитный договор № <***> (договор о предоставлении кредитной линии под лимит выдачи).

Согласно пункту 1.1. Банк обязуется предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 71 000 000 рублей. Лимит выдачи, указанный в настоящем пункте, доступен Заемщику по 22 сентября 2026 года.

Согласно пункта 1.2. кредитного договора № <***>, цель кредитования: приобретение недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункта 1.4. договора, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 9,5 % годовых (в редакции доп. Соглашения № 1 от 12 октября 2021 года - 10,5% годовых).

Согласно пункту 8 договоров № <***>,<***> Кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления изменений дополнительным соглашением, с уведомление об этом заемщика, производить изменение процентных ставок по настоящему договору.

Согласно пункту 8.1. договоров № <***>, , Кредитор вправе произвести неоднократное увеличение процентной ставки по кредиту Заемщика:

- при увеличении стоимости привлеченных ресурсов - пропорционально увеличению стоимости ресурсов;

- при увеличении Банком России ставки рефинансирования - пропорционально увеличению ставки рефинансирования;

- при изменении ситуации на финансовом рынке, повлекшей за собой удорожание рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов коммерческими банками - пропорционально удорожанию рыночных ставок;

- в случае увеличения сводного индекса потребительских цен, установленного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области - пропорционально увеличению сводного индекса.

Согласно пункту 3.1.4. кредитного договора № <***> Банк вправе изменять в односторонне порядке процентную ставку за пользование кредитом, установленную п. 1.4. настоящего договора (как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения) при изменении ставки рефинансирования и/или ключевой ставки Банка России на количество пунктов по своему усмотрению, при этом процентная ставка не может быть выше ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,8 процентных пункта, и не может быть выше ключевой Ставки Банка России, увеличенной на 3,5 процентных пункта, на что Заемщик дает свое согласие.

15.03.2022 года Истец направил в адрес Ответчика письмо (исх. № 267, получено Банком 15.03.2022г. вх. № 995) с уведомлением Банка о предоставлении льготного периода по кредитным договорам в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" от 03.04.2020 N-106-ФЗ.

Исходящим письмом № 0911-06/51, полученным Истцом 18.03.2022 года , Ответчик уведомил Истца о том, что в одностороннем порядке по договору № <***>, увеличивает процентную ставку за пользование кредитом до 20 процентов годовых; указанное изменение вступает в силу по истечении 16 рабочих дней от даты направления Банком заемщику уведомления.

Банк 15.03.2022 года исходящим письмом № 0911-06/52, (полученным Истцом только 17.03.2022 года) Ответчик уведомил Истца о том, что в одностороннем порядке по кредитному договору № <***>, увеличивает процентную ставку за пользование кредитом до 20 процентов годовых. Указанное изменение вступает в силу по истечении 30 календарных дней от даты направления Банком заемщику уведомления. При этом Банк никак не обосновал изменение процентной ставки.

Истцом в адрес Банка были направлены претензии о несогласии с повышением в одностороннем порядке процентов до 20 % годовых и просьбу произвести перерасчет подлежащих капитализации процентов за льготный период - с 15.03.2022г. по 15.09.2022г. включительно по кредитным договорам №№ <***>, <***>, исходя из ставки 10,5% годовых, действовавшей до предоставления льготного периода. Банк не ответил на претензию.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компаньоне» получены Уведомления об окончании льготного периода № 0911-06/579 и № 0911-06/580 от 16.09.2022г. по кредитным договорам № <***> от 16.03.2018г. и№ <***> от 18.11.2019г. соответственно.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон № 395-1) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Абзацем 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-О-О правоотношения между заявителем - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть 2 статьи 29 Закона № 395-1, согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Из вышеуказанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Стороны в общих положениях к кредитному договору согласовали случаи, при наступлении которых Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов по выданному кредиту.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения банком процентной ставки.

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Как следствие, в такой ситуации банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик - тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит принципу добросовестности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением ГК РФ о кредитном договоре", следует, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке.

Кроме того, в том же пункте указано, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Федерального закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11, разъяснено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 306-ЭС16-12725, Федеральный закон № 395-1 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки, обязанность по доказыванию наличия оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, возложена на банк.

По ключевой ставке Банк России кредитует коммерческие банки, совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28.02.2022 до 20% годовых.

Банк не представил экономическое обоснования значительного повышения платы за кредит и, что стало последствием удорожания обслуживания кредита, то есть, затрат банка на такое обслуживание по кредитным договорам.

Кроме того, повышение ключевой ставки до 20% носило кратковременный характер, не отражало реальную стоимость обслуживания кредитов, данная ставка действовала в период с 28.02.2022 по 10.04.2022.

С 11.04.2022 по 03.05.2022 действовала ставка 17% годовых, с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 14% годовых, с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 11% годовых, с 14.06.2022 по 24.07.2022 - 9,5% годовых, с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 8% годовых, с 19.09.2022 по 23.07.2023 - 7,5 % годовых.

В соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" от 03.04.2020 № 106-ФЗ в сумму обязательств заемщика по основанному долгу включаются сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течении льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

В соответствии с п 1 ст. 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" от 03.04.2020 № 106-ФЗ Заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего' предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Статьей 7 Федерального закона № 106-ФЗ не установлен порядок определения размера процентной ставки за пользование кредитом в течении льготного периода, отличный от условий кредитного договора, в связи с чем при применении части 13 указанной статьи необходимо исходить из условий кредитного договора о процентной ставке по кредиту, действовавших до предоставления льготного периода

Указанная позиция выражена Центральным Банком России в Письме от 11.08.2022 года № 31-2-1/1154.

15.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомления о применении льготного периода по кредитным договорам № <***> и №<***>.

Со дня направления уведомлений о применении льготного периода, в отношении указанных выше кредитных договоров стали действовать особые условия их исполнения в части начисления неустоек, пени и штрафов, а так же выплаты процентов по кредиту.

Данные особые условия основаны на Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" от 03.04.2020 № 106-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При этом законом однозначно определено, что только проценты по кредиту, исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, неоплаченные в льготный период, должны быть включены в сумму основного долга.

Исходя из конструкции ст. 7 Закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ, следует, что процентная ставка по кредитным договорам не может быть изменена в одностороннем порядке во время действия льготного периода, так как законодатель не предусмотрел механизм расчета и выплаты процентов по кредиту по измененной в одностороннем порядке ставке.

То есть в рассматриваемом случае отсутствует основанный на законе порядок действий сторон по выплате увеличенной процентной ставки за пользование кредитами.

Соответственно, односторонние действия банка по увеличению процентной ставки в период действия льготного периода являются нарушением императивно установленного п. 13 ст. 7 Закона № 106-ФЗ, предусматривающего, что включение (капитализация) процентов в сумму основного долга по окончании льготного периода осуществляется по условиям договора по процентам, действовавшим до предоставления льготного периода.

Истцом 18 октября 2022 года (исх. № 472), после окончания льготного периода и получения нового графика платежей по кредитам, в адрес Банка было направлено письмо о несогласии с повышением в одностороннем порядке процентов до 20 % годовых и с требованием произвести перерасчет подлежащих капитализации процентов за льготный период - с 18.03.2022 по 15.09.2022 включительно по кредитным договорам № <***> ; № <***>;, исходя из ставки 10,5% годовых, действовавшей до предоставления льготного периода. Банк на Требование не ответил.

В отзыве на исковое заявления банк указывает, что при увеличении процентных ставок по кредитам Банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже роста ключевой ставки (прирост по ключевой ставке в отношении кредитного договора Истца составил +10,5%, при том, что Клиенту ставка была увеличена на +5%).

Для минимизации риска убытка по процентной марже и при регулировании ликвидности Банк и предусмотрел в договоре с истцом возможность увеличения процентной ставки по кредиту и использовал ее.

Таким образом Банк правомерно воспользовался своим правом на увеличение процентной ставки за пользование кредитом, зафиксированным в пунктах кредитных договоров.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев,1 предусмотренных законом (ничтожная сделка), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, признание недействительным условий кредитного договора в части права банка на одностороннее изменение условий кредитного договора не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Соответственно одностороннее повышение Банком процентной ставки по спорным кредитным договорам является недействительным как совершенное в отсутствие правовых оснований, установленных для этого федеральным законом или договором банка с клиентом, что противоречит положениям ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что увеличение в одностороннем порядке Акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», ИНН <***> ставки по кредитному договору кредитному договору № <***> от 16.03.2018 ставки по кредитному договору № <***> от 18.11.2019. является недействительным.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств из которых :

4 323 202,07 руб. из которых:

1 <***> 769,76 по кредитному договору № <***> от 16.03.2018 за период с 08.04.2022 г. по 15.09.2022 г. - сумма излишне начисленных процентов в льготный период;

2 992 130,76 - по кредитному договору № <***> от 18.11.2019 г. за период с 16.04.2022 по 15.09.2022 - сумма излишне начисленных процентов в льготный период;

64 595,12 по кредитному договору № <***> от 16.03.2018 г. за период с 16.09.2022 по 10.02.2022 г. - сумма процентов, начисленных на излишне начисленных проценты в льготный период;

163 706,44 руб. по кредитному договору № <***> от 18.11.2019 г за период с 16.09.2022 по 10.02.2022 г. - сумма процентов, начисленных на излишне начисленных проценты в льготный период.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 323 202,07 за период с 11.02.2023 г по 19.07.2023 в сумме 141 244,34 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 323 202,07 руб. за период с 20.07.2023 г. по день вынесения решения суда, за период со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты взысканных денежных средств размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

, суд приходит к следующему выводу.

В связи с признанием недействительным увеличение в одностороннем порядке Акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», ИНН <***> ставки по кредитным договорам до 20 % на стороне Банка образовалось неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных истцом денежных средств в результате увеличения ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1<***> Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, в результате увеличения ставки по кредитным договорам до 20 %, является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Истец в обосновании заявленного требования представил платежные поручения:

№ 1398 от 25.10.2022г., № 1399 от 25.10.2022г., № 1556 от 25.11.2022г., № 1557 от 25.11.2022г., № 1689 от 26.12.2022г., № 1690 от 26.12.2022г., № 80 от 25.01.2023г., № 81 от 25.01.2023г., № 147 от 10.02.2023г., № 148 от 10.02.2023г., № 149 от 10.02.2023г., № 150 от 10.02.2023г., № 1290 от 29.09.2022г., № 1291 от 29.09.2022г., № 1719 от 28.12.2022г., № 1720 от 28.12.2022г., № 1722 от 29.12.2022г., № 1742 от 30.12.2022г., № 145 от 10.02.2023г., № 146 от 10.02.2023г.

в том числе на излишне капитализированные в льготный период проценты.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1<***> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Проверив представленный истцом суммы неосновательного обогащения, суд признает его верным, контррасчет не представлен.

Поскольку увеличение в одностороннем порядке Акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», ИНН <***> ставки по кредитным договорам до 20 % на стороне Банка признано недействительным, суд полагает, что денежные средства выплаченные истцом по кредитным договорам № <***>; № <***>; в размере 4 323 202 рубля 07 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом установлено, что претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств и процентов не направлялась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проверив представленный расчет, суд признает его не верным. Судом произведен самостоятельный расчет с 01.08.2023, даты принятия уточнений исковых требований.

Таким образом, с Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», ИНН <***> подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2023 по 16.01.2024 в сумме 262 611,97 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.01.2024 и по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку по увеличению в одностороннем порядке АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АКЦИОНЕРНО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКОНОМБАНК" ставки по кредитному договору № <***> от 16.03.2018, заключенному между АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Компаньонс», до 20 % годовых согласно Уведомлению № 0911-06/51 от 15.03.2022.

2. Признать недействительной сделку по увеличению в одностороннем порядке АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АКЦИОНЕРНО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКОНОМБАНК" ставки по кредитному договору № <***> от 18.11.2019, заключенному между АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Компаньонс», до 20 % годовых согласно Уведомлению № 0911-06/52 от 15.03.2022.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКОНОМБАНК" в пользу ООО «Компаньонс» неосновательное обогащение в общей сумме 4 323 202,07 руб. из которых:

1 <***> 769,76 по кредитному договору № <***> от 16.03.2018 за период с 08.04.2022 г. по 15.09.2022 г. - сумма излишне начисленных процентов в льготный период;

2 992 130,76 - по кредитному договору № <***> от 18.11.2019 г. за период с 16.04.2022 по 15.09.2022 - сумма излишне начисленных процентов в льготный период;

64 595,12 по кредитному договору № <***> от 16.03.2018 г. - сумма процентов, начисленных на излишне начисленных проценты в льготный период;

163 706,44 руб. по кредитному договору № <***> от 18.11.2019 г - сумма процентов, начисленных на излишне начисленных проценты в льготный период.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКОНОМБАНК" в пользу ООО «Компаньонс» проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 323 202,07 руб, за период по 16.01.2024 года в сумме 262 611,97 руб. ; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 323 202,07 руб за период с 17.01.2024г. по день фактической уплаты взысканных денежных средств в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 44.616.01 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов