Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-1637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1637/2023-52-15
г. Москва
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ» (119048, ГОРОД МОСКВА, 3- Я ФРУНЗЕНСКАЯ УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 857 808,01 руб., ДТП от 08.02.2022 по адресу: г. Москва, Хамовнический Вал, д. 14, полис КАСКО № 202108318,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. 13.09.2022), от ответчика – ФИО3 (удост., дов. от 10.01.2023).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 857 808,01 руб., ДТП от 08.02.2022 по адресу: г. Москва, Хамовнический Вал, д. 14, полис КАСКО № 202108318.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

08.02.2022 по адресу: <...>, был причинен ущерб автомобилю марки Jeep Wrangler, государственный регистрационный знак, <***>.

Ущерб автомобилю марки Jeep Wrangler, государственный регистрационный знак, <***>, был причинен в результате самопроизвольного схода снега и льда с крыши здания по адресу: <...>.

Указанное событие подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022.

Автомобиль марки Jeep Wrangler, государственный регистрационный знак, <***>, на момент происшествия был застрахован в ООО «Абсолют Страхование, что подтверждается страховым Полисом КАСКО № 202108318.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, автомобилю Страхователя в результате схода снега причинены повреждения. Управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и льда и повреждению автомобиля.

По данному страховому событию ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки Jeep Wrangler, государственный регистрационный знак, <***> в размере 857 808,01 руб.

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № 54711 от 26.10.2022.

В силу п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Таким образом, как указывает истец, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. В связи с вышеуказанным, сумма страхового возмещения в размере 857 808,01 руб. подлежит взысканию с ГБУ «Жилищник района Хамовники».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно информации, изложенной в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от 15.02.2022 следует, что гражданин ФИО4 обратился в МВД по району Хамовники с заявлением о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, гражданин ФИО4 заявил, что поврежден автомобиль Джип Вранглер, г.р.з. <***> по его мнению в связи с падением снега с кровли дома № 14 по ул. Хамовнический Вал. При этом само место откуда произошло падение, гражданин ФИО4 не видел, очевидцев произошедшего не зафиксировано в постановлении.

Указанные выводы были зафиксированы в постановлении без проведения соответствующей проверки сотрудниками ОМВД и исключительно со слов заявителя

гражданин ФИО4 ГБУ «Жилищник района Хамовники» не было оповещено о случившемся сотрудниками МВД, приглашения на осмотр места происшествия также направлено не было.

При этом, указанный жилой дом 8-этажный, 1958 года индивидуальной постройки, дом оснащен внутренним водостоком.

Выступающие элементы: скаты, свесы, карнизы отсутствуют.

При этом в жилом доме козырьки лоджий на последних этажах проектом дома не предусмотрены. Остекление лоджий и устройство козырьков последних этажей выполнено жителями самостоятельно. Козырьки не являются конструктивным элементом кровли здания.

Таким образом, как указывает ответчик, падение льда с крыши здания определено лишь со слов владельца транспортного средства, который обнаружил повреждения на припаркованном и оставленном без присмотра автомобиле. Пояснений очевидцев падения снега и наледи на автомашину, копии осмотра места происшествия истцом не предоставлены. Экспертиза по установлению причин повреждений не проводилась. Ответчик на осмотр автомобиля не приглашался. Факт падения снега и наледи с крыши здания по адресу: <...> ничем не подтвержден. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором указано на падение льда с крыши дома, не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку данный вывод основан только на объяснениях гражданина ФИО4, который при предположительном падении льда также не присутствовал. Доводы гражданина ФИО4, о том, что полученные повреждения на его автомобиле образовались в результате самопроизвольного падения льда с крыши дома, являются предположением и не основаны на доказательствах. Таким образом, истцом не доказан факт, что повреждение причинено именно падением льда с крыши здания по адресу: <...>. Истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно - следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела содержат доказательств вины ответчика, в повреждении автомобиля страхователя истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 961, 964, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств, опровергающих доводы истца, возмещения убытков в полном размере, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков, подтверждены представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 857 808,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 156 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева