Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года

Дело №

А26-2752/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семакиной Т.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АтомЭкоПроект» представителя ФИО1 по доверенности от 13.02.2026 (путем подключения к онлайн-заседанию), от бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2026 (путем подключения к онлайн-заседанию),

рассмотрев 27.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А26-2752/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭкоПроект», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 6, стр. 1, пом. 776, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 850 000 руб. убытков в виде необоснованно перечисленного штрафа по государственному контракту от 06.12.2019 № 14к-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Газпромбанк» (акционерное общество), адрес: 117420, Москва, ул. Намёткина, д.16, корп.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2025 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не учтено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.12.2023 № 4759/ДС-и Обществом не оспорено и в судебном порядке не признано недействительным, вследствие чего правовые основания для вывода о незаконности начисления штрафа отсутствовали. Учреждение также ссылается на то, что Обществом не был достигнут результат работ, поскольку положительное заключение государственной экспертизы получено не было, а отрицательное заключение экспертизы от 28.05.2021 подтверждает ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Представителями Общества и Учреждения заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которые удовлетворены судом округа.

В соответствие со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчиком - правопредшественником Учреждения) и Обществом (подрядчиком) 06.12.2019 заключен государственный контракт № 14к-19 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция зданий ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» в пос. Матросы Пряжинского национального муниципального района».

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 контракта результатом работ по контракту является надлежащим образом выполненная проектная и рабочая документация для строительства вышеуказанного объекта. Подготовка документации осуществляется по этапам, указанным в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.5 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 17 000 000 руб.

Авансирование работ производится в размере 30% от стоимости работ в течение 30 календарных дней после предъявления подрядчиком счета.

Оплата работ по контракту производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета (счета-фактуры).

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ предусмотрено выполнение работ в два этапа: 1) выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполненных работ. Подготовка проектной документации. Техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы (начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - не позднее 12 месяцев со дня заключения государственного контракта); 2) разработка документации стадии рабочая документация (начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - не позднее 30.11.2020).

Дополнительным соглашением от 17.12.2020 № 3 к контракту внесены изменения в календарный план выполнения работ: установлены сроки окончания работ по первому этапу - не позднее 31.05.2021, по второму этапу - не позднее 30.06.2021.

В пункте 5.1 контракта установлены обязанности подрядчика разработать документацию, отвечающую строительным нормам и правилам Российской Федерации, другим действующим документам Российской Федерации на момент передачи документации заказчику, соответствующую заданию заказчика и исходным данным на выполнение работ; выполнить работы в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта; информировать заказчика в ходе выполнения работ о изменениях в действующих нормативных документах Российской Федерации и вносить предложения по корректировке документации; приостановить работу, известив об этом в пятидневный срок заказчика, если в процессе ее выполнения выясняется нецелесообразность или невозможность продолжения работы на условиях, изложенных в задании заказчика; откорректировать документацию по замечаниям и(или) предложениям согласовывающих органов государственной экспертизы; в случае отсутствия положительного заключения государственной экспертизы вернуть заказчику в полном объеме полученные по контракту денежные средства.

В пункте 5.2 контракта установлены обязанности заказчика передать подрядчику до начала выполнения работ по контракту всю необходимую исходную разрешительную документацию; принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в объеме, порядке, размерах и в сроки, предусмотренные контрактом; принять в десятидневный срок решение о целесообразности продолжения работы, приостановленной подрядчиком в соответствии с пунктом 5.1.7 контракта, и оплатить ранее выполненные работы, при возможности их дальнейшего использования, в размерах, согласованных с подрядчиком по двустороннему соглашению.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки не обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 850 000 руб., определяемой в размере 5% цены контракта (этапа).

Платежным поручением от 25.12.2019 № 216850 заказчик перечислил подрядчику аванс по контракту в размере 5 100 000 руб.

28.05.2021 Обществом получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Далее сторонами 12.11.2021 подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту, которым пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, а также внесены изменения в календарный план выполнения работ: установлены сроки выполнения работ по первому этапу контракта - не позднее 01.04.2022, по второму этапу - не позднее 01.06.2022.

Поскольку Общество не исполнило предусмотренное пунктом 5.1 контракта обязательство по разработке проектно-сметной документации в соответствии с календарным планом выполнения работ, Учреждение направило подрядчику уведомление от 01.07.2022 № 2431/УКС-и о начислении штрафных санкций в соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 контракта в размере 850 000 руб.

Далее Учреждением направлено в адрес Общества уведомление от 04.08.2022 № 2885/УКС-и об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое отменено заказчиком решением от 15.08.2022 № 2990/УКС-и в связи с поступлением от подрядчика сведений о предпринимаемых мерах по выполнению контракта.

В связи с отсутствием результата выполненных работ Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное уведомлением от 26.12.2023 № 4759/ДС-и.

20.01.2023 Банк выдал электронную банковскую гарантию № 1072331-ЭБГ1/23 на сумму 5 950 000 руб. для обеспечения исполнения обязательств принципала (подрядчика) перед заказчиком по спорному контракту.

Учреждение направило в адрес Банка требование от 28.12.2023 № 4808/ДС-и о необходимости оплаты по банковской гарантии по неисполненному Обществом обязательству по контракту в размере 5 100 000 руб. неотработанного аванса и 850 000 руб. штрафа.

Платежным поручением от 19.01.2024 № 772613 Банк произвел оплату требования бенефициара на общую сумму 5 950 000 руб.

В свою очередь, Общество перечислило денежные средства Банку.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 18.01.2024 по делу № 010/06/104-12/2024 установлено, что подрядчик во исполнение обязанности, закрепленной частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направлял заказчику письма с просьбами принять решение о дальнейших действиях относительно исполнения контракта, а также руководствуясь частью 1 статьи 718 ГК РФ, просил заказчика оказать содействие в выполнении работы в части предоставлении сведений и документов, необходимых для выполнения работ по контракту. Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы получить не удалось, в том числе в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных и разрешительных документов.

Полагая начисление штрафа в размере 850 000 руб. необоснованным и ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил без изменения решение суда от 17.09.2025.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 702, 716, 719, 758, 759 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан разработать техническую документацию по заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить результат. Подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о препятствующих исполнению обстоятельствах, а при наличии оснований вправе приостановить работы. Подготовка технической документации осуществляется на основании задания заказчика и иных исходных данных, предоставляемых заказчиком.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика, если в указанный срок заказчиком не отменено принятое решение.

В соответствии со статьями 153, 166, 168, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такое право предоставлено законом или договором, является односторонней сделкой и может быть оспорен заинтересованным лицом по предусмотренным законом основаниям.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия государственного контракта, установив, что результатом работ по контракту являлось получение надлежащим образом выполненной проектной и рабочей документации, учитывая, что Обществом в установленный контрактом срок такой результат заказчику не передан и положительное заключение государственной экспертизы не получено, принимая во внимание направление Учреждением уведомления от 01.07.2022 № 2431/УКС-и о начислении штрафа и последующее уведомление от 26.12.2023 № 4759/ДС-и об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 850 000 руб. как убытков, сочтя доказанным отсутствие вины подрядчика в неисполнении обязательств.

Между тем такие выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Как правильно указано в кассационной жалобе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное уведомлением от 26.12.2023 № 4759/ДС-и, Обществом в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, доказательства его отмены в материалах дела отсутствуют. Следовательно, по правилам части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым, а соответствующее решение заказчика порождает предусмотренные законом и договором гражданско-правовые последствия. При этом такое решение является оспоримой сделкой, в связи с чем суды не могли по собственной инициативе признать отказ заказчика от исполнения контракта недействительным.

При этом именно указанным уведомлением заказчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств в предусмотренный контрактом срок, заявил требование как о возврате неотработанного аванса, так и об уплате штрафа в размере 850 000 руб., начисленного ранее уведомлением от 01.07.2022 № 2431/УКС-и. До тех пор, пока односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не признан незаконным, вывод судов о необоснованности начисления штрафа сам по себе не может быть признан правомерным.

Вопреки выводам судов, предметом доказывания по настоящему спору являлось не только наличие либо отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, но и наличие у него права требовать возврата суммы штрафа после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, то есть по причине просрочки подрядчика, и именно в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту начислил штраф, повторно выставленный к оплате в уведомлении об отказе от исполнения контракта.

При отсутствии признания недействительным уведомления об одностороннем отказе (отказа заказчика от контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ) правовых оснований для вывода о неправомерности штрафа и, автоматически, незаконности отказа от исполнения контракта, у судов не имелось. Отказ от исполнения контракта не может являться законным при признании незаконным штрафа, который начислен именно в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине неисполнения обязательств подрядчиком, что вынудило заказчика отказаться от контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ. Меж тем, решение заказчика об отказе от исполнения контракта является законным, пока в судебном порядке не признано иное.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, фактически исходил из того, что установление отсутствия вины подрядчика само по себе является достаточным основанием для взыскания с заказчика удержанной суммы штрафа в качестве убытков.

Между тем при наличии неоспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такой вывод противоречит приведенным нормам права, поскольку влечет игнорирование правовых последствий действующей односторонней сделки заказчика.

Кроме того, судами не учтено, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.05.2021 и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на момент расторжения контракта свидетельствуют о недостижении предусмотренного контрактом результата работ. Само по себе ведение подрядчиком переписки с заказчиком и обращение за исходными данными не опровергает факт неисполнения обязательства по передаче результата работ в установленный срок и не устраняет последствия вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка судов на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 18.01.2024 по делу № 010/06/104-12/2024 также не может быть признана достаточным основанием для удовлетворения иска. Указанное решение принято в рамках рассмотрения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков и не разрешает вопрос о действительности гражданско-правовых последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, равно как и не предрешает вывод о незаконности начисленного по контракту штрафа.

Таким образом, суды, удовлетворяя иск, не приняли во внимание юридически значимые обстоятельства, связанные с наличием не оспоренного решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, сделали выводы без надлежащего учета правовых последствий вступления такого решения в силу и неправильно применили нормы материального права.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом доводов кассационной жалобы оснований для взыскания с Учреждения 850 000 руб. в качестве убытков не имеется, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы Учреждения по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А26-2752/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АтомЭкоПроект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтомЭкоПроект», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 6, стр. 1, пом. 776, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев