Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А40-213018/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-213018/17 -22-1888

19.04.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.10.2014 г., 109147, <...>)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.06.2005 г., 125047, <...>, СТР.3, ПОМ.54)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕРВИСЭЛЕКТРОНПОЛИГРАФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.04.2007 г., 109028, <...>)

Третьи лица:

ПАО "МОЭК"

АО "Мосводоканал"

ООО "ФНТР"

о взыскании задолженности

При участии:

от истцов:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА"– ФИО2 по дов.16.04.2018 г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ"– ФИО2 по дов. от 19.09.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.03.2018 г.

от третьих лиц:

ПАО "МОЭК" – ФИО4 по дов. от 30.10.2018 г.

АО "Мосводоканал" - не явился, извещен

ООО "ФНТР" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» и ООО «КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СЕРВИСЭЛЕКТРОНПОЛИГРАФ» о взыскании по договору №2068 от 01.10.2010 на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг основного долга в размере 1 689 075, 54 руб. за период октябрь 2014 – апрель 2015, октябрь 2015 – апрель 2016, октябрь 2016, неустойки в размере 400 628, 38 руб. за период 10.10.2014 – 05.06.2017, (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истцов заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» против удовлетворения требований не возражала.

Представители третьих лиц АО «Мосводоканал» и ООО «ФНТР» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Государственным бюджетным учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕРВИСЭЛЕКТРОНПОЛИГРАФ» предоставляются коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Договором №2068 от 01.10.2010 г.

Истец указывает, что в соответствии с п. 1.1. Договора Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник Таганского района» обязуется обеспечивать коммунальные и эксплуатационные услуги. Данная обязанность Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Жилищник Таганского района» была исполнена в полном объеме.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги. Срок платежа определен п.5.1. Договора - не позднее 10 числа текущего месяца.

Истец указывает, что ответчик свое обязательство не выполняет, образуя задолженность перед Истцом. Основной долг Ответчика по договору №2068 от 01.10.2010 г. за период октябрь 2014 – апрель 2015, октябрь 2015 – апрель 2016, октябрь 2016, составляет 1 689 075, 54 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за отопление, Требование за водоснабжение истцом исключено у уточненных требованиях.

Согласно п. 5.6. Договора №2068 от 01.10.2010 г. при невыполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает неустойку в виде пеней в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана сумма пени за период 10.10.2014 – 05.06.2017 в размере 400 628, 38 руб.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг», заключив договор №1/2016 от 20.09.2016 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Компанией «Бизнес-Консалтинг» на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории Таганского района города Москвы.

Согласно п.1.2. Договора №1/2016 от 20.09.2016 года все поручения Заказчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района») и обязательства Исполнителя (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг») в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора №1/2016 от 20.09.2016 года Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения №55-П к Договору №1/2016 от 20.09.2016 года ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» поручает ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с Должника по договору №2068, заключенному между Заказчиком и Должником, основного долга.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения №55-П к Договору №1/2016 от 20.09.2016 года в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с Должника по договору № 2068, заключенному между Заказчиком и Должником, неустойки (пени, процентов).

Согласно Соглашению №55-Ц об уступке прав (цессии) к договору №1/2016 от 20.09.2016 года Цедент (Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник Таганского района») уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью «Компанией «Бизнес-Консалтинг») принимает в полном объеме право требования по договору №2068, заключенному между Цедентом и Должником, неустойки (пени, процентов).

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик, своих обязательств по оплате услуг не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, представил письменный отзыв на иск, где просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчиком заявлен довод о том, что истец не оказывал услуг ответчику. Довод ответчика проверен и отклонен в виду подтверждения материалами дела обратного. Доводы ответчика об отоплении спорного объекта в спорный период иным лицом опровергнуты материалами дела.

Возражая против исковых требований, Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней после предъявления претензии.

Исковое заявление подано 13.11.2017 г., претензия ответчику направлена 28.08.2017 года, соответственно срок по требованиям пропущен до 13.10.2014 г.

Срок платежа определен п.5.1. Договора № 2068 от 01.10.2010 - не позднее 10 числа текущего месяца.

Соответственно срок исковой давности за октябрь 2014 г. пропущен, соответственно и срок исковой давности по взысканию неустойки за октябрь 2014 г. пропущен.

В счет за декабрь 2014 года включен перерасчет за 01.01.10 – 31.12.2010 на сумму 622 345,59 руб. Срок исковой давности по перерасчету также пропущен.

В связи с вышеизложенным суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за период ноябрь 2014 – апрель 2015, октябрь 2015 – апрель 2016, октябрь 2016.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору №2068 от 01.10.2010 подлежит частичному удовлетворению за период ноябрь 2014 – апрель 2015, октябрь 2015 – апрель 2016, октябрь 2016 в размере 1 023 282,71 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга, следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №2068 от 01.10.2010 в размере 400 629,38 руб. за период с 10.10.2014 г. по 05.06.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.5.6. договора, в редакции протокола разногласий, за нарушения срока оплаты услуг установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности.

Начисление неустойки в связи установлением нарушения срока оплаты услуг признается судом обоснованным. Однако суд считает, что в связи с применениями срока исковой давности, истцом неверно произведен расчет неустойки.

Подлежит взысканию неустойка в размере в размере 135 173,40 руб. за период с 11.11.2014 по 05.06.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 150, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕРВИСЭЛЕКТРОНПОЛИГРАФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору №2068 от 01.10.2010 на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг основной долг в размере 1 023 282,71 руб. за период ноябрь 2014 – апрель 2015, октябрь 2015 – апрель 2016, октябрь 2016.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕРВИСЭЛЕКТРОНПОЛИГРАФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "БИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору №2068 от 01.10.2010 на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг неустойку в размере 135 173,40 руб. за период с 11.11.2014 по 05.06.2016.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕРВИСЭЛЕКТРОНПОЛИГРАФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору №2068 от 01.10.2010 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 542,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.