Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А36-6241/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6241/20
г. Липецк
01 февраля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2021г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Астера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности в размере 720 000 рублей по договору № 40/2019 от 27.12.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 –представитель по доверенности №1 от 26.03.2020г., диплом №178 от 02.07.2004г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астера» (далее – истец, ООО «Астера») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит 48» (далее – ответчик, ООО «Гранит 48») о расторжении договора № 40/2019 от 27.12.2019г. и о взыскании задолженности в размере 720 000 рублей по договору № 40/2019 от 27.12.2019г.

Определением от 01.09.2020г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 28.09.2020г. заявление принято к производству суда.

В настоящее судебное заседание не явился представитель ответчика. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

В ходе судебного заседания 25.01.2021г. представитель истца ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части требований о расторжении договора № 40/2019 от 27.12.2019г.

Определением от 26.01.2021г. суд принял отказ ООО «Астера» от искового требования к ООО «Гранит 48» в части требования о расторжении договора № 40/2019 от 27.12.2019г. и прекратил производство по делу в соответствующей части.

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее.

27.12.2019г. меду между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор отгрузки товара №40/2019 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется отпустить покупателю дизельное топливо евро 5, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора поставки).

Согласно пункту 3.2. передача товара оформляется накладной универсального передаточного документа (далее-УПД), которая подписывается сторонами.

Пунктом 4.2. приемка товара предусмотрено, что датой поставки товара считается дата подписания сторонами УПД.

В силу пункта 7.1 настоящий договор начинает действовать с момента его подписания (27.12.2019) до 30.11.2020г

Кроме того, пунктом 2.5. договора предусмотрено, если у поставщика останутся по каким-либо причинам неиспользованные денежные средства покупателя, то поставщик гарантирует по указанию покупателя вернуть денежные средства в течение трех банковских дней покупателю.

Согласно пункту 3.1. договора поставка и отгрузка продукции (товара) осуществляется транспортом поставщика в согласованные сроки.

В период с 13.01.2020г. по 16.01.2020г. истцом в пользу ответчика была перечислена предварительная плата за отгрузку товара по договору отгрузки товара №40/2019 общей сумме 720 000 руб. с назначением платежа «Оплата за дизтопливо по счету №1 от 10.01.2020г.» (л.д. 27-29).

В связи с тем, что поставка товара ответчиком не осуществлена, истец 18.02.2020г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 720 000 руб.

Неудовлетворение данной претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом товара в сумме 720 000 руб. документально подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств поставки товара либо направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к поставке в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности оговора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как было отмечено ранее, факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств наличия оснований удержания денежных средств не представил.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания указанных обстоятельств (наличие какого-либо правового основания для перечисления денежных средств) возлагается на ответчика, исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года № ВАС-11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены и судом в ходе рассмотрения спора не установлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 720 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с заявлением в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 400 руб., в том числе: - 17 400 руб. – за рассмотрение требования о взыскании 720 000 рублей неосновательного обогащения; 6000 руб. – за рассмотрение требования о расторжении договора № 40/2019 от 27.12.2019г) (см. платежные поручения №3917 от 20.02.2020г. и №53 от 15.09.2020г.).

В ходе судебного заседания 25.01.2021г. истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части требования о расторжении договора № 40/2019 от 27.12.2019г.

Определением от 26.01.2021г. суд принял отказ ООО «Астера» от вышеуказанного требования.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019г. №198-ФЗ, вступившей в силу с 25.10.2019г.) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое требование о взыскании 720 000 рублей удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 400 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 720 000 руб. неосновательного обогащения, а также 17 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Астера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения №53 от 15.09.2020г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Ю.М. Левченко