Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А32-13711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-13711/2019
г. Краснодар
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро», г. Казань (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Онлайн», г. Краснодар (ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Краснодар о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 380000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.03.2019

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Онлайн» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 380000 рублей.

Определением от 27 мая 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие не заявил.

Ответчик в итоговом судебном заседании иск не признал в полном объеме ввиду полной оплаты долга.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителе в итоговое судебное заседание не обеспечило, позицию относительно спора не высказало.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия истца и третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 09 сентября 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 16 сентября 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Агро» были оказаны услуги по перевозке груза по маршруту Челябинск-Борзя 2 рейса.

Стоимость за оказанные услуги составляет 840000 рублей, условия оплаты: предоплата: по факту загрузки, остаток 70% в течении 5 б/д после получения ОТТН.

Услуги по перевозке груза были оказаны в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, оплата не была произведена в полном объеме, в связи с чем, задолженность ООО «Негабарит Онлайн» перед ООО «ПКФ « Агро» на 20 марта 2019 года по заявлению истца составила 380000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, 13.12.2018 г. в адрес ответчика ООО «Негабарит Онлайн» была направленна досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку погасил долг в размере 320000 рублей 23.08.2019 г., о чем представил копию платежного поручения от 23.08.2019 г. Остальная часть долга была погашена до момента подачи искового заявления.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривался, возражений Истцу относительно ненадлежащего качества оказываемых услуг не заявлялось. Несогласий с объемом предоставленных услуг и их качеством Ответчиком не заявлялось, уведомлений о расторжении договора не направлялось.

Как следует из представленных ответчиком копий платежных поручений №244 от 14.12.2018 г. на сумму 60000 рублей, №186 от 22.11.2018 г. на сумму 60000 рублей, №104 от 18.10.2018 г. на сумму 148000 рублей, задолженность в сумме 520000 рублей была погашена до обращения истца в суд.

Размер непогашенной задолженности составил 320000 рублей.

Задолженность в размере 320000 рублей ответчик погасил 23.08.2019 г. согласно платежному поручению №505.

Истец в свою очередь не подтвердил наличие задолженности ответчика в сумме 60000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Помимо прочего, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы расходов, не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в рассматриваем случае является не соответствующей критерию разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также тех обстоятельств, что изначально спор рассматривался в прядке упрощенного производства а в последующем, в отсутствие представителей истца.

Суд полагает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Сбор доказательств, по сути, охватывается услугой по подготовке иска. При этом составление иска не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален. Судебная практика по делам данной категории устойчива, обширна и единообразна, объем материалов дела мал, необходимости подготовки или сбора технической и иной документации практически не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из представленных ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности.

Вместе с тем, задолженность в размере 320000 рублей, была оплачена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что у истца отсутствовала необходимость предъявления иска.

С учетом изложенного, ввиду частичного погашения ответчиком задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд, требования, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 4210 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом погашения ответчиком задолженности до и после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро», г. Казань (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Онлайн», г. Краснодар (ИНН <***>), о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 380000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Онлайн», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро», г. Казань (ИНН <***>) судебные расходы в размере 4210 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Онлайн», г. Краснодар (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 8926 рублей 26 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро», г. Казань (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 1673 рубля 74 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев