Решение от 31 января 2024 г. по делу № А56-68434/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68434/2023
31 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 11, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН <***>),

Ответчик: товарищество собственников жилья «Фрегат» (адрес: 199397, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 04.04.2003, ИНН <***>),

Третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 22.07.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО4, доверенность от 20.12.2023;

-от ответчика: ФИО5, доверенность от 08.06.2023; ФИО6, доверенность от 10.01.2024;

- от третьего лица: ФИО7, доверенность от 10.06.2022;

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фрегат» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 760 487 руб. 52 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность за период с 01.03.2023 по 30.04.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в суд поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений Товарищество ссылается на то, что правоотношения сторон следует квалифицировать как бездоговорное потребление электроэнергии и в отсутствие составленного в порядке, предусмотренном пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442). Полагает, что ни факт, ни размер бездоговорного потребления электроэнергии не может считаться подтвержденным, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии истцом не составлялся. Указывает, что многоквартирный дом не подключен к электрическим сетям по постоянной схеме электроснабжения, а невозможность заключения договора по временной схеме энергоснабжения подтверждена судебными актами по делу №А56-69292/2016. Полагает, что стоимость бездоговорного потребления электроэнергии истцом не подтверждена; в нарушение пункта 189 Основных положения № 442 ответчику не направлялись счета на оплату, счета-фактуры получены ответчиком.

От третьего лица в суд поступили письменные объяснения.

Определением от 21.09.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо возразило против удовлетворения исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из письменных материалов дела, в исковой период Товарищество осуществляло управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО3, д. 11.

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 истцом поставлена в многоквартирный дом электроэнергия, которая ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не оплачена, истец, не получив удовлетворении требований претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Поскольку факт поставки электроэнергии ответчиком не оспорен, обосновано право истца на взыскание стоимости электрической энергии и законной неустойки.

Доводы о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать как бездоговорное потреьбление электрической энергии и в отсутствие составленного в порядке, предусмотренном пунктом 177 Основных положений № 442 ни факт, ни размер бездоговорного потребления электроэнергии не может считаться подтвержденным, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В данном случае Товарищество не оспаривало факт потребления электрической энергии, а также факт управления многоквартирным домом.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами письменного договора энергоснабжения, потребление ответчиком электроэнергии является фактическим пользованием электроэнергией, и такие отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статей 432, 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В данном случае ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не оплачена электрическая энергия, поставленная истцом на нужды многоквартирного дома, и при недоказанности факта прекращения энергоснабжения многоквартирного дома в исковой период оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Доводы о том, что такая обязанность ответчика исключается в силу отсутствия подключения многоквартирного дома к электрическим сетям по постоянной схеме энергоснабжения, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 2.2. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 68 Основных положений № 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами № 124.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управлении многоквартирным домом обеспечивается выполнением установленных стандартов, в том числе путем заключения договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)) с ресусоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме соответствующей коммунальной услуги и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из совокупности изложенных норм следует, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению готовности инженерных систем, в том числе предоставления необходимых коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям законодательства. Однако действий, направленных на технологическое присоединение по постоянной схеме, потребитель не принимает; доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Фрегат» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) 760 487 руб. 52 коп. задолженности, 15 466 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.



Взыскать с товарищества собственников жилья «Фрегат» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2744 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.