Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А82-23160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 27.05.2020 г.)

Дело № А82-23160/2018
г. Ярославль
10 июня 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской федерации по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 846289,97 рублей

и встречному иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта и взыскании 273066.60 рублей,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Союз» обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской федерации по Ярославской области» о взыскании 856 614,71 руб., в том числе 846 289,97 руб. задолженность за выполненные работы, 10 324,74 руб. пени, о продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018г. заявление принято к производству, делу присвоен № А82-23160/2018.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй союз" о расторжении контракта и взыскании 273066,60 рублей. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018г. заявление принято к производству, делу присвоен № А82- 24402/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019г. дело № А82-23160/2018 и дело № А82- 24402/2018 объединены в одно производство, делу присвоен № А82-23160/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2019 произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Бессонову И.Ю. по делу № А82-23160/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019 г. производство по делу возобновлено.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать 550 035 руб. 25 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 70 432 руб. 01 коп. пени, просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил уточненное встречное исковое заявление, просил расторгнуть государственный контракт от 26.03.2018 г. № 56, взыскать 4 908 руб. 48 коп. пени, 84 629 руб. штраф, 20 000 руб. расходы на оказание услуг по проведению исследования качества выполненных работ, затраты необходимые для восстановления поврежденного имущества в размере 163 529 руб. 12 коп, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец направил отзыв на встречное исковое заявление, указал, что начисление штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 84 629,00 руб. считает необоснованным, так как для выполнения работ по контракту заказчик не предоставил проект. ООО СК «Строй союз» свои обязанности выполнило строго по техническому заданию согласно контракту и за свой счет, выполнило и другие работы, которые не были предусмотрены в технической - сметной документации контракта, выполнение которых было необходимо для завершения работ по контракту и для эксплуатации кровли (штукатурка парапетов, изготовление изделии из оцинкованных листов для парапетов, ревизия на водосточных трубах, установка сифона на водосточных трубах на выходе из теплого помещения на холодные, устройство покрытия на парапетах из оцинкованного железа в сметной документации предусмотрено 95 п.м., но выполнено 100 п.м.,- сверление отверстия в стене в смете предусмотрено 40 см выполнено 160см. и т.д.). До 06.07.2018 г. во время производства работ подрядчик обследовал воронку и состояние водосточной чугунное трубы, воронка и водосточная труба были годны для дальнейшей эксплуатации. Подрядчик устно уведомил заказчика о состоянии воронки. После получения претензии от 06.07.2018г. № 17/474 подрядчик по требованию заказчика заменил систему водосточных труб и воронку согласно тех.задания к контракту, к 10.08.2018г. воронка и новая система водосточной трубы были установлены согласно заданиям. Демонтаж металлических направляющих, заделка образовавшихся штробов цементно-песчаным раствором и обработка мест заделок битумным праймером были выполнены. Оцинкованные маяки, которые применяются для штукатурки стен не ухудшают качество стяжки и не приводят к разрыву ковра, так как сетки, арматуры используют в цементно-песчаных и бетонных изделиях для создания крепости, улучшения качества. 02.10.2018г заказчик составил акт приемки выполненных работ на сумму 296 254,72 руб., в котором принимают именно устройство цементное стяжки, устройство воронки и устройство водосточных труб для водоотведения. После уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ 10.08.2018г., заказчик 13.08.2018г. назначил приёмку на 28.08.2018г. Во время производства работ со стороны заказчика присутствовали представители контролирующего органа УВД ОРСК Ярославской области, вели ежедневный надзорный контроль, при обнаружении какого либо нарушения или невыполнения работ, учтённой в техническом задании работы на объекте были бы приостановлены. Все замечания заказчика по выполнению контракта подрядчиком были устранены 10.08.2018г. После завершения производства работ по капитальному ремонту контракту доступ на объект подрядчику со стороны заказчика был закрыт. В настоящее время кровля выполняет свою функцию, эксплуатируется заказчиком. Согласно контракта п.5.10 для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренным контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов предусмотренных контрактом проводится Заказчиком своими силами или при помощи сторонних специалистов. Во время выполнения производства работ замечания от заказчика были только по замене воронки, замене водосточных чугунных труб на пластиковые и демонтаж маяков. Подрядчик выполнил все требования заказчика. Согласно пункту 7.2 Контракта приемка работ осуществляется в течение 20 рабочих дней после получения сообщения (уведомления) Подрядчика о выполнении предусмотренных государственным контрактом в соответствии с календарным графиком производств работ. Заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренным контрактом, в соответствие с п.5.10 государственного контракта, проверяет предоставленные Подрядчиком документы в течение 2 (двух) рабочих дней и подписывает акты приемки выполненных работ КС-2 и справки форма КС-3. Согласно условиям контракта Подрядчик добросовестно выполнял свои обязанности, все работы выполнены согласно тех.задания, применены материалы, которые предусмотрены в сметно-технической документации, нарушений по контракту не допустил и начисление штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 84 629,00 рублей не обосновано. ООО СК «Строй союз» завершил работы 10.08.2018г. 04.09.2018г. Заказчик в соответствии с п. 5.10. контракта самостоятельно без согласования с Подрядчиком обращается в экспертную организацию для проведения экспертизы результатов выполненных работ. В акте экспертного заключения от 27.09.2018г. не содержится выводов о том, что работы по контракту выполнены ненадлежащим образом. Исследование установило, что работы выполнены с отступлением от нормативных документов. Экспертиза не обнаружила недостатки на кровле, которые исключают возможность эксплуатации кровли, не обнаружены неустранимые недостатки. Гарантийный срок на результат составляет 5 лет. Подрядчик готов нести ответственность и выполняет все условия контракта. ООО СК «Строй союз» не согласен с выводами проведённой экспертизы №137-19 от 30.09.2019г. СЭ-22-19 ООО «Агентство строительной экспертизы» в частности по вопросу нагрузки на конструктивные элементы здания, которые возникают из-за не полностью выполненных работ по демонтажу старой кровли и устройства новой кровли поверх старой конструкции кровли. Во-первых, во время производства работ на объекте присутствовали представители заказчика, они производили фотофиксацию работ и контролировали выполнение работ. Во-вторых, вся старая кровля была демонтирована и вывезена. Взыскание затрат за поврежденное имущество ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» в результате ненадлежащего исполнения контракта не имеет правовой основы. Согласно обследованию здания, проведенный ООО «СПД ПРОЕКТ» в 2017г., подтверждается, что из-за кровли были в здании протечки внутри помещений. В настоящее время ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области не предоставило доказательств порчи имущества. С 2017г. до ремонта кровли в 2018г в здании ремонт помещений не производилось. Относительно требования о взыскании расходов на оказание услуг по проведению исследования качества выполненных работ ответчик возражает, так как инициатором проведения экспертизы был Заказчик, без согласования экспертной организации с Подрядчиком.

В судебное заседание истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено, отклонено, учитывая, что основанием для ходатайства явилось заявление ответчика о необходимости участия в судебном заседании судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 27.05.2020 г. до 11 час. 30 мин. с обеспечением возможности участия сторон в судебном заседании, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик поддержал позицию по первоначальному и встречному искам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.03.2018 г. между Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской федерации по Ярославской области» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Союз» /Подрядчик/ заключен государственный контракт № 56 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса восстановительного лечения (литер1) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области», согласно п.п. 1.2, 3.1, 4.1, 4.11, 9.2, 9.3, 9.5, 9.6, 9.7 Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли корпуса восстановительного лечения (литер 1) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ярославской области", в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса восстановительного лечения (литер А1) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» (150040, г. Ярославль, у. ФИО2, дом 4) (приложение № 2 к контракту) (далее - ТЗ), Локальной сметой №1 на капитальный ремонт кровли корпуса восстановительного лечения (литер А1), являющимися неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, в сроки, установленные в настоящем государственном контракте, согласно календарному графику производства работ, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Работы, предусмотренные настоящим государственным контрактом, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения государственного контракта, но не ранее 01.05.2018 года; срок выполнения работ - 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента начала работ. Цена работ по настоящему государственному контракту составляет 846289,97 (Восемьсот сорок шесть тысяч двести восемьдесят девять рублей 97 копеек). Оплата выполненных работ по настоящему контракту производится в российских рублях в безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета/счета-фактуры (для плательщиков НДС). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день. просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы в срок. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, что составляет 84629,00 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять рублей 00 копеек).

Во исполнение условий заключенного контракта истец приступил к выполнению работ, выполнил работы.

В окончательном виде работы предъявлены подрядчиком к сдаче 10.08.2018г. (уведомление от 10.08.2018г.), с указанием на устранение всех недостатков.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 846 289 руб. 97 коп.

Претензиями от 08.10.2018 г. № 92, от 16.10.2018 г. № 99 истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора с учетом произведенной оплаты истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 550 035 руб. 25 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил расторгнуть государственный контракт по причине существенного нарушения контракта подрядчиком.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования по первоначальному иску в части взыскания основного долга неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы были завершены подрядчиком 10.08.2018 г., в адрес заказчика направлено уведомление об устранении недостатков от 10.08.2018г., акт выполненных работ на сумму 846 289,97 руб.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Факт направления акта, уведомления о готовности к приемке подтверждается материалами дела (письмо от 10.08.2018 г.), не оспаривается ответчиком.

Ответчик, считая, что работы выполнены не надлежащим образом, обратился к специалисту для проверки качества выполненных работ.

Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (эксперт ФИО3) установлено, что при определении качества работ, выполненных по капитальному ремонту кровли корпуса восстановительного лечения ФКУЗ «МЧС МВД России по Ярославской области», расположенного по адресу: <...> установлено, что работы выполнены с отступлением от требований нормативных документов, а именно: на поверхности исследуемой кровли имеются участки с застоем воды от атмосферных осадков, образовавшиеся по причине отсутствия уклона или наличия складок рулонного материала; на поверхности кровли в местах примыканий и парапетов отсутствует наклонный бортик, имеются складки и волнистость покрытия, дефект возник по причине нарушения технологии строительного производства. Наличие волнистости и складок становится препятствие для слива воды. Выявлены локальные вздутия кровельного ковра («воздушные мешки») на общей площади 15,46 кв.м. В четырех местах имеются нарушения целостности поверхности кровли в месте стыка полотнищ. На отдельных участках исследуемой кровли вытекание мастики из-под боковой кромки превышает нормативное значение, в данных местах отсутствует мелкозернистая посыпка и просматривается стекловолокно под слоем вяжущего. В месте примыкания исследуемой кровли к вертикальной кирпичной стене отсутствие металлическая краевая рейка.

С учетом заключения специалиста ответчиком произведен расчет стоимости фактически выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 296 254,72 руб.

Платежным поручением от 19.11.2018г. фактически выполненные работы оплачены на сумму 296 254,72 руб.

Истец настаивает на взыскании стоимости выполненных работ, указанных в одностороннем акте выполненных работ, в объеме, превышающем принятый и оплаченный ответчиком

В ходе судебного рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза на предмет установления объемов, качества выполненных работ.

Согласно заключению эксперта в ходе выполнения экспертизы конструкций здания «Корпус восстановительного лечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области», расположенного по адресу: <...>, установлено, что имеются отклонения от договорной, технической, нормативной документации, дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационные и прочностные характеристики конструкций.

Общее состояние конструкций кровли здания (литера А1) на момент проведения экспертизы ограниченно-работоспособное. При обследовании выявлены дефекты и повреждения конструкций, связанные с нарушением технологии производства работ по устройству и изготовлению конструкций:

1.Организация устройства примыкания водоизоляционного кровельного ковра к выступающей над кровлей конструкциям стен, вентиляционных шахт и коммуникаций с образованием зазоров и отслоений, с нарушением нормативных, технических требований.

Нарушение требований п. 5.4.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» на предмет того, что на вертикальных поверхностях и в местах примыканий рулонные материалы следует приклеивать по всей плоскости.

Нарушение требований п. 5.9.7 табл. 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» на предмет того, что не допускается наличие вмятин, прогибов, вздутий, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов.

Нарушение требований п. 5.1.16 СП 17.13330.2017 «Кровли» на предмет того, что прочность сцепления нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю и между слоями должна быть не менее 0,05 МПа.

Нарушение требований п. 3.3.6 руководства по проектированию устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» на предмет того, что вертикальные поверхности конструкций, выступающих над кровлей и выполненных из штучных материалов (кирпича, пенобетонных блоков и т.д.), должны быть оштукатурены цементно-песчаным раствором М150 на высоту заведения края кровельного ковра, но не менее чем на 350мм. Аналогично должны быть оштукатурены парапетные стены из штучных материалов

Нарушение требований п. 3.6.4 руководства по проектированию устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» на предмет того, что на вертикальных поверхностях дополнительные слои механически фиксируют к основанию с помощью краевой рейки или шайбами диаметром 50 мм. Крепление осуществляют с помощью дюбелей или саморезами по бетону с шагом 200 мм.

2. Устройство заведения дополнительного водоизоляционного кровельного ковра накирпичную кладку вентиляционных шахт, конструкции труб коммуникаций на величину 65- 280 мм от поверхности кровли с нарушением нормативных требований.

Нарушение требований п. 5.1.20 СП 17.13330.2017 «Кровли» на предмет того, что дополнительные слои водоизоляционного ковра из рулонных материалов должны быть заведены на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм.

Нарушение требований п. 3.3.6 руководства по проектированию устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» на предмет того, что вертикальные поверхности конструкций, выступающих над кровлей и выполненных из штучных материалов (кирпича, пенобетонных блоков и т.д.), должны быть оштукатурены цементно-песчаным раствором М150 на высоту заведения края кровельного ковра, но не менее чем на 350 мм. Аналогично должны быть оштукатурены парапетные стены из штучных материалов

Нарушение требований п. 3.6.4 руководства по проектированию устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» на предмет того, что на вертикальных поверхностях дополнительные слои механически фиксируют к основанию с помощью краевой рейки или шайбами диаметром 50 мм. Крепление осуществляют с помощью дюбелей или саморезами по бетону с шагом 200 мм.

3. Отсутствие организации наклонного бортика в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям конструкций стен, парапетов, вентиляционных шахт.

Нарушение требований п. 5.1.20 СП 17.13330.2017 «Кровли» на предмет того, что на кровлях из битумосодержащих рулонных и мастичных материалов в местах примыкания к вертикальным поверхностям предусматривают наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости, цементно-песчаного раствора или асфальтобетона.

Нарушение требований п. 3.3.5 руководства по проектированию устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» на предмет того, что в местах примыкания к стенам, парапетам, вентиляционным шахтам и другим кровельным конструкциям должны быть выполнены наклонные бортики (галтели) под углом 45° из жестких минераловатных плит, цементно-песчаного раствора или асфальтобетона высотой 100 мм.

4. Участки застоя воды атмосферных осадков на поверхности ремонтируемого кровельного покрытия.

Нарушение требований п. 4.3 табл. 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» на предмет того, что уклон кровли должен составлять 1,5-25 %.

Нарушение требований п. 4.3 табл. 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» на предмет того, что основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности в виде выравнивающих монолитных стяжек.

Нарушение требований п. 5.9.7 табл. 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» на предмет того, что не допускается наличие вмятин, прогибов, вздутий, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов.

5. Складки, волнистость, морщины на поверхности полотнищ кровельного покрытия.

Нарушение требований п. 4.3 табл. 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» на предмет того, что основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности в виде выравнивающих монолитных стяжек.

Нарушение требований п. 5.9.7 табл. 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» на предмет того, что не допускается наличие вмятин, прогибов, вздутий, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов.

Нарушение требований п. 4.8.7 руководства по проектированию устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» на предмет того, что наклеенные полотнища не должны иметь складок, морщин, волнистости.

6. Вздутия на поверхности водоизоляционного ковра кровельного покрытия.

Нарушение требований п. 5.9.7 табл. 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» на предмет того, что не допускается наличие вмятин, прогибов, вздутий, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов.

7.Неровности на поверхности ремонтируемого кровельного покрытия величиной до 20 мм. Нарушение организации уклонообразующих слоев кровельного покрытия.

Нарушение требований п. 4.3 табл. 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» на предмет того, что уклон кровли должен составлять 1,5-25%.

Нарушение требований п. 4.3 табл. 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» на предмет того, что основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности в виде выравнивающих монолитных стяжек.

Нарушение требований п. 5.1.6 табл. 5.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» на предмет того, что отклонение поверхности основания вдоль уклона и на горизонтальной поверхности ±5 мм; поперек уклона и на вертикальной поверхности ±10 мм.

8.Повреждение, истирание крупнозернистой посыпки, материала верхнего слоякровельного ковра кровли.

Нарушение требований п. 5.9.7 табл. 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» на предмет того, что не допускается наличие вмятин, прогибов, вздутий, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов.

9. Ненормативная величина вытекания вяжущего вещества из-под боковой кромкиполотнищ кровельного ковра до 50 мм на локальных участках.

Нарушение требований п. 5.4.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» на предмет того, что при наплавлении рулонных материалов следует контролировать процесс вытекания вяжущего вещества из-под боковой кромки материала на 5-15 мм.

Нарушение требований п. 4.8.7 руководства по проектированию устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» на предмет того, что допустимая величина вытекание битумно-полимерного вяжущего из-под боковой кромки материала до 10мм.

10.Низкое качество, отсутствие проклейки смежных полотнищ кровельного ковра, дополнительных слоев водоизоляционного ковра в местах заведения на вертикальные поверхности шахт.

Нарушение требований п. 5.4.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» на предмет того, что на вертикальных поверхностях и в местах примыканий рулонные материалы следует приклеивать по всей плоскости.

Нарушение требований п. 5.9.7 табл. 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» на предмет того, что не допускается наличие вмятин, прогибов, вздутий, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов.

Нарушение требований п. 5.9.7 табл. 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» на предмет того, что не допускаются расслоения в местах швов.

Нарушение требований п. 5.1.16 СП 17.13330.2017 «Кровли» на предмет того, что прочность сцепления нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю и между слоями должна быть не менее 0,05 МПа.

Нарушение требований п. 5.1.21 СП 17.13330.2017 «Кровли» на предмет того, что в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов должна быть закреплена к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком.

11.Устройство защитного фартука парапета из стальных листов без уклона всторону кровли.

Нарушение требований п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли» на предмет того, что уклон защитного фартука должен быть не менее 3% в сторону кровли.

12.Образование уклона защитного фартука в сторону кровли с использованиемдеревянных брусков с образованием воздушных зазоров.

Нарушение требований п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли» на предмет того, что уклон защитного фартука должен быть не менее 3% в сторону кровли.

Нарушение требований п. 4.9.3.4 руководства по проектированию устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» на предмет того, что в основании фартука должен быть выполнен уклонообразующий слой в виде цементно-песчаной стяжки.

13.Деформации защитных стальных фартуков парапета с застоем атмосферных осадков на поверхности фартука.

Нарушение требований п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли» на предмет того, что уклон защитного фартука должен быть не менее 3% в сторону кровли.

14.Устройство защитного фартука парапета из стальных листов с выступом за боковые грани парапета на расстояние 45-55 мм.

Нарушение требований п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли» на предмет того, что защитный фартук должны выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм.

15.Отсутствие герметичного примыкания защитных фартуков парапета к конструкциям стен с образованием щелей.

Нарушение требований п. 11.3 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» на предмет того, что должны быть выполнены влагоизолирующие и другие наружные слои конструкций, элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод.

16.Недостаточное количество воронок внутреннего организованного водоотвода на участке кровли здания (литера А1) ограниченном стенами, парапетами.

Нарушение требований п. 9.2 СП 17.13330.2017 «Кровли» на предмет того, что на каждом участке кровли, ограниченном стенами (парапетами), число воронок должно быть не менее двух, одна из которых может быть предусмотрена в виде парапетной воронки.

Нарушение требований п. 8.7.4 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» на предмет того, что на плоской кровле здания и в одной ендове необходимо устанавливать не менее двух водосточных воронок, водосточные воронки на кровле следует размещать с учетом ее рельефа, допускаемой площади водосбора на одну воронку и конструкции здания.

Нарушение требований п. 3.9.3 руководства по проектированию устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» на предмет того, что на каждом участке кровли, ограниченном стенами, парапетом или деформационными швами, должно быть не менее двух воронок.

17.Применение листвоулавливающего колпака водоприемной воронки с конструктивным решением, не защищающим от засорения. Скопление на боковых поверхностях листвоуловителя водоприемной воронки мусора.

18.Организация элементов внутренней организованной водосточной системы с использованием безраспорных водосточных труб dl 10 мм.

Нарушение требований п. 8.7.13 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» на предмет того, что для внутренних водостоков следует применять напорные трубы из полимерных материалов, хризотилцементные или чугунные, а так же стальные трубы, имеющие антикоррозионное покрытие внутренней и наружной поверхностей.

19.Отсутствие организации отведения атмосферных осадков с кровли здания в наружные сети дождевой или общесплавной канализации.

Нарушение требований п. 8.7.2 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» на предмет того, что внутренние водостоки следует отводить в наружные сети дождевой или общесплавной канализации.

Нарушение требований п. 5.5.1 СП 32.13330.2018 «СНиП 2.0403-85 Канализация. Наружные сети и сооружения» на предмет того, что отведение дождевых и талых вод с кровель зданий и сооружений, оборудованных внутренними водостоками, следует предусматривать в сеть водоотведения поверхностного стока.

20.Организация выпуска водосточной трубы в конструкции наружной стены с образованием обратного уклона.

Нарушение требований п. 8.4.2 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» на предмет того, что фактический уклон должен соответствовать расчетному.

Нарушение требований п. 5.5.1 СП 32.13330.2018 «СНиП 2.0403-85 Канализация. Наружные сети и сооружения» в части обеспечения минимального нормативного уклона элементов трубопровода дождеприемника.

21.Выветривание кирпичной кладки стены цоколя на величину до 25 мм.

Нарушение требований п.9.4 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» на предмет того, что необходимо предусматривать защиту стен от увлажнения устройством гидроизоляционных слоев.

Нарушение требований п. 11.3 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» на предмет того, что должны быть выполнены влагоизолирующие и другие наружные слои конструкций, элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод.

Нарушение требований п. 8.4.2 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» на предмет того, что фактический уклон должен соответствовать расчетному.

22.Отсутствие температурно-усадочных швов в конструкциях кровли.

Нарушение требований п. 5.1.9 СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 5.5.1.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» на предмет того, что выравнивающие стяжки должны иметь температурно-усадочные швы шириной до 10 мм, разделяющие стяжку из цементно-песчаного раствора на участки размерами не более 6x6 м.

Нарушение требований п. 5.1.10 СП 17.13330.2017 «Кровли» на предмет того, что в кровлях из битумосодержащих рулонных материалов при их сплошной приклейке и мастичных кровлях должны быть предусмотрены полоски-компенсаторы по температурно-усадочным швам шириной 150-200 мм из рулонных материалов с приклейкой их по обеим кромкам на ширину около 50 мм.

23.Отсутствие разделительного слоя, исключающего увлажнение утеплителя при выполнении стяжки.

Нарушение требований п. 5.1.10 СП 17.13330.2017 «Кровли» на предмет того, что между цементно-песчаной или бетонной стяжкой и теплоизоляцией должен быть предусмотрен разделительный слой, исключающий увлажнение утеплителя при выполнении стяжки.

24.Отслоения гидроизоляционного покрытия от цементно-песчаной стяжки.

Нарушение требований п. 5.9.7 табл. 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» на предмет того, что не допускается наличие вмятин, прогибов, вздутий, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов.

Нарушение требований п. 5.9.7 табл. 5.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» на предмет того, что не допускаются расслоения в местах швов.

Нарушение требований п. 5.1.16 СП 17.13330.2017 «Кровли» на предмет того, что прочность сцепления нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю и между слоями должна быть не менее 0,05 МПа.

25.Следы влаги на внутренней поверхности гидроизоляционных слоев кровли, верхней поверхности стяжки основания.

Нарушение требований п. 5.1.6 табл. 5.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» на предмет того, что влажность стяжки из цементно-песчаного раствора должна быть не более 5%.

26.Устройство новой выравнивающей цементно-песчаной стяжки основания кровли толщиной превышающей требования технического задания договорной документации.

Нарушение требований технического задания договорной документации на устройство новой кровли. Увеличение нагрузки на конструкции перекрытия не предусмотренной техническим заданием. Требуется техническое обоснование конструктивного решения.

27.Образование уклонообразующего слоя кровли со значительными включениями недемонтированного боя кирпича, старой цементно-песчаной стяжки.

Нарушение требований технического задания договорной документации на предмет состава и толщин слоев нового ремонтируемого кровельного покрытия. Увеличение нагрузки на конструкции перекрытия не предусмотренной техническим заданием. Требуется техническое обоснование конструктивного решения.

28.Разрушение, отсутствие теплоизоляционного слоя из газосиликата на локальном участке.

Нарушение требований п. 5.3.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» на предмет того, что не допускается изменение толщины теплоизоляционного слоя. (листы заключения 60-69).

По результатам испытаний выявлены отклонения от требований нормативной и проектной (технической договорной) документации: не соответствует требованиям технического задания приложения №2 государственного контракта №56 от 26 марта 2018 в п. 3: цементно-песчаная стяжка основания должна быть выполнена M 100, фактически средняя прочность цементно-песчаного раствора зондаж № 1 составляет 5,61 МПа, что соответствует марке М50, зондаж № 2 составляет 5,14 МПа, что соответствует марке М50, зондаж № 3 составляет 5,64 МПа, что соответствует марке М50, нарушение требований п. 5.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли»: прочность выравнивающей стяжки под водоизоляционный ковер должна быть не менее M100.

В ходе проведения экспертизы конструкций внутренних помещений здания (литера А1), выявлены повреждения, снижающие эксплуатационные и прочностные характеристики конструкций на фрагментарных участках в отдельных помещениях. Общее состояние отделочных покрытий стен, конструкций покрытий на фрагментарных участках в помещениях здания (литера А1) на момент проведения экспертизы ограниченно-работоспособное. При обследовании выявлены повреждения конструкций, связанные с замачиванием, протечками атмосферных осадков, вследствие нарушения целостности кровельного покрытия здания (литера А1):

- следы замачивания на поверхности отделочных потолочных покрытий плит покрытия здания, стен помещений в уровне второго этажа.

- разрушение отделочных потолочных покрытий плит покрытия, стен помещений здания в уровне второго этажа.

Согласно заключению эксперта в связи со значительными дефектами и повреждениями слоев ремонтируемого кровельного покрытия здания, значительным снижением прочностных характеристик устроенного основания из цементно-песчаной стяжки, множественными отклонениями от технической договорной документации, рекомендуется выполнить организацию новой кровли и элементов внутренней организованной системы водоотведения в соответствии с требованиями нормативной и проектной документацией, предварительно демонтировав ранее выполненные конструкции (водоизоляционный ковер, выравнивающую цементно-песчаную стяжку, уклонообразующий керамзитовый слой, элементы внутренней организованной системы водоотведения), а также восстановить поврежденные в ходе строительно-монтажных работ теплоизоляционные газосиликатные плиты покрытия. Выполнить замену поврежденных отделочных покрытий плит покрытия, стен помещений здания в уровне второго этажа, предварительно демонтировав поврежденные замачиванием, непрочные, рыхлые слои существующих отделочных покрытий и конструкций.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли корпуса восстановительного лечения (литера А1) ФКУЗ «МЧС МВД России по Ярославской области» представленные на экспертное исследование:

I) Не соответствуют условиям государственного контракта №56 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса восстановительного лечения (литер 1) ФКУЗ «МЧС МВД России по Ярославской области», г.Ярославль, от 26 марта 2018г., с учетом приложения №1 (Технические характеристики материалов, используемых для выполнения работ по капитальному ремонту кровли корпуса восстановительного лечения (литер А1) ФКУЗ «МЧС МВД России по Ярославской области»), приложения №2 (Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса восстановительного лечения (литер А1) ФКУЗ «МЧС МВД России по Ярославской области») в части:

-организация примыкания водоизоляционного кровельного ковра к выступающей над кровлей конструкциям стен, вентиляционных шахт и коммуникаций с образованием зазоров и отслоений без устройства металлической прижимной рейки;

-отсутствия организации наклонного бортика в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям конструкций стен, парапетов, вентиляционных шахт;

-устройства защитного фартука парапета из стальных листов без уклона в сторону кровли, образование уклона защитного фартука в сторону кровли с использованием деревянных брусков с образованием воздушных зазоров;

-образования уклонообразующего слоя кровли со значительными включениями недемонтированного боя кирпича, старой цементно-песчаной стяжки.

устройство новой выравнивающей цементно-песчаной стяжки основания кровли толщиной до 170 мм, с нарушениями требований п.3 Приложение №2 - устройство новой выравнивающей цементно-песчаной стяжки основания кровли толщиной 50 мм;

-устройства новой выравнивающей цементно-песчаной стяжки основания кровли цементным раствором марки М50, с нарушениями требований п.3, Приложение №2 -устройство новой выравнивающей цементно-песчаной стяжки основания кровли цементным раствором марки не менее Ml00;

-разрушения, отсутствия теплоизоляционного слоя из газосиликата на локальном участке. Согласно п. 3, Приложение №2 предусматривается восстановление существующего теплоизоляционного слоя.

II) Не соответствуют требованиям строительных норм и правил СП 15.13330.2012, СП 17.13330.2017, СП 30.13330.2016, СП 32.13330.2018, СП 71.13330.2017, СП 255.1325800.2016 требований руководства по проектированию устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» в связи с наличием многочисленных дефектов и повреждений конструкций ремонтируемой новой кровли:

- организация устройства примыкания водоизоляционного кровельного ковра к выступающей над кровлей конструкциям стен, вентиляционных шахт и коммуникаций с образованием зазоров и отслоений;

- устройство заведения дополнительного водоизоляционного кровельного ковра на кирпичную кладку вентиляционных шахт, конструкции труб коммуникаций на величину 65-280 мм от поверхности кровли;

- отсутствие организации наклонного бортика в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям конструкций стен, парапетов, вентиляционных шахт;

- участки застоя воды атмосферных осадков на поверхности ремонтируемого кровельного покрытия;

- складки, волнистость, морщины на поверхности полотнищ кровельного покрытия;

- вздутия на поверхности водоизоляционного ковра кровельного покрытия;

- неровности на поверхности ремонтируемого кровельного покрытия величиной до 20 мм. Нарушение организации уклонообразующих слоев кровельного покрытия;

- повреждение, истирание крупнозернистой посыпки, материала верхнего слоя кровельного ковра кровли;

- ненормативная величина вытекания вяжущего вещества из-под боковой кромки полотнищ кровельного ковра до 50 мм на локальных участках;

- низкое качество, отсутствие проклейки смежных полотнищ кровельного ковра, дополнительных слоев водоизоляционного ковра в местах заведения на вертикальные поверхности шахт;

- устройство защитного фартука парапета из стальных листов без уклона в сторону кровли;

- образование уклона защитного фартука в сторону кровли с использованием деревянных брусков с образованием воздушных зазоров;

- деформации защитных стальных фартуков парапета с застоем атмосферных осадков на поверхности фартука;

- устройство защитного фартука парапета из стальных листов с выступом за боковые грани парапета на расстояние 45-55 мм меньше минимальной нормативной величины;

- отсутствие герметичного примыкания защитных фартуков парапета к конструкциям стен с образованием щелей;

- недостаточное количество воронок внутреннего организованного водоотвода на участке кровли здания (литера А1) ограниченном стенами, парапетами;

- применение листвоулавливающего колпака водоприемной воронки с конструктивным решением, не защищающим от засорения;

- отсутствие организации отведения атмосферных осадков с кровли здания в наружные сети дождевой или общесплавной канализации;

- организация выпуска водосточной трубы в конструкции наружной стены с образованием ненормативного обратного уклона;

- выветривание кирпичной кладки стены цоколя на величину до 25 мм;

- отсутствие температурно-усадочных швов в конструкциях кровли;

- отсутствие разделительного слоя, исключающего увлажнение утеплителя при выполнении стяжки;

- отслоения гидроизоляционного покрытия от цементно-песчаной стяжки основания;

- следы влаги на внутренней поверхности гидроизоляционных слоев кровли, верхней поверхности стяжки основания;

- разрушение, отсутствие теплоизоляционного слоя из газосиликата на локальном участке.

Возражений ответчика на заключение экспертизы оценены судом, отклонены, заключений не содержит противоречий и неясностей, эксперт допрошен в судебном заседании, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, о наличии процессуальных нарушений при проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Проанализировав весь объем представленных документов, заключения эксперта и специалиста, учитывая объем допущенных подрядчиком нарушений при выполнении работ, ненадлежащее качество выполненных работ, суд считает, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является мотивированным и обоснованным, односторонний акт выполненных работ является недействительным, не порождает правовых последствий.

Объем фактически выполненных работ принят заказчиком и оплачен, оснований для взыскания стоимости работ в большем объеме, нежели оплачено ответчиком (296 254,72 руб.) не имеется.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены к сдаче работы на сумму 846 289,97 руб., приняты заказчиком на сумму 296 254 руб. 72 коп.

Учитывая, что работы на сумму 296 254 руб. 72 коп. приняты заказчиком и оплачены, оплата фактически выполненных работ произведена заказчиком с просрочкой, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.09.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что работы предъявлены к сдаче 10.08.2018г., что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Согласно условиям договора работы подлежали проверке заказчиком в течение 20 рабочих дней. Срок на проверку истек 07.09.2018г. По результатам проверки заказчик направил подрядчику откорректированный акт о приемке выполненных работ (письмо от 05.10.2018г.), которым приняты работы на сумму 296 254,72 руб.

Учитывая факт принятия заказчиком части работ, предъявление к сдаче фактически выполненных работ 10.08.2018г. и договорные условия, определяющие сроки приемки работ, суд считает, что обязанность по оплате обоснованно предъявленной к сдаче части работ возникла 08.10.2018г.

Оплата фактически выполненных работ произведена заказчиком 19.11.2018г. (платежное поручение № 49273 от 19.11.2018г. л.д.74, т.д. 3).

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требования о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует п.п. 9.2, 9.3 государственного контракта.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом установлено, что при расчете истец начисляет неустойку на полную сумму задолженности, применяет ключевой ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Факт наличия обязанности по оплате подтвержден ответчиком только в части оплаченной суммы, оснований для начисления неустойки на необоснованно предъявленную ко взысканию сумму не имеется.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчиком исполнено 19.11.2018г. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору, наступила в момент окончания исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день прекращения обязательства /Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017/.

По расчету суда сумма неустойки, начисленной на стоимость выполненных работ за период просрочки с 08.10.2018г. по 19.11.2018г., выполненному с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения заказчиком обязательства, составляет 3 110,67 руб.

В указанном объеме требование первоначального иска подлежит удовлетворению.

Учитывая, что сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, оплачена заказчиком, оснований для удовлетворения требования о продолжении начисления неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению частично, с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Союз» подлежит взысканию 3 110 руб. 67 коп. пени.

Указывая на существенное нарушение условий контракта подрядчиком невыполнение работ в полном объеме и ненадлежащее качество выполненных работ, истец по встречному иску просит расторгнуть государственный контракт.

Оценив доводы истца и ответчика, суд считает требование истца по встречному иску о расторжении договора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение Заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Из условий контракта следует, что результатом работ, для получения которого заключался контракт, являлось выполнение работ по ремонту корпуса восстановительного лечения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного рассмотрения спора судом установлено, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, с существенными нарушениями, срок выполнения работ истек, качество и объем выполненных работ не соответствует условиям государственного контракта, в ходе исполнения контракта заказчик не получил надлежащего результата.

При имеющихся обстоятельствах нарушения условий договора ответчиком суд признает существенными, требования истца в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, односторонний акт выполненных работ, уведомление о готовности к приемке направлен заказчику 10.08.2018г., что истцом не оспаривается.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требования о взыскании неустойки, соответствует 9.5, 9.6 государственного контракта.

Ответчик, оспаривая факт просрочки, указал на неисполнение истцом встречного обязательства, на отсутствие вины в допущенной просрочке, однако доказательств изложенным доводам не представил. Письмо от 29.05.2018г. содержит просьбу подрядчика об обеспечении доступа на объект, сведений о наличии каких-либо препятствий не содержит. Иных документов, содержащих информацию о наличии неисполнения встречных обязательств заказчиком, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о сдаче результата работ 02.08.2018г. оценены, отклонены судом, противоречат письму от 10.08.2018г., которым подрядчик извещал об устранении недостатков и готовности к приемке.

По расчету истца по встречному иску, сумма пени составляет 4 908 руб. 48 коп. за период с 18.07.2018 г. по 10.08.2018 г.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен, судом установлено, что истец по встречному иску рассчитывает неустойку с применением ставки, действующей на дату предъявления работ к приемке.

Из материалов дела следует, что работы в части были выполнены, в части не приняты заказчиком, на дату сдачи результата контракт сторонами не расторгнут, требование о расторжении контракта рассматривается судом в настоящем деле.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 на сумму исполненного обязательства в размере 296 254,72 руб. неустойка подлежит начислению с применением ставки, действующей на дату фактического исполнения, в данной части суд соглашается с расчетом истца по встречному иску. В части работ, которые не выполнены надлежащим образом, не приняты заказчиком, оснований применять данную ставку не имеется, так как определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору наступает в момент прекращения взаимоотношений сторон. Так как вопрос о расторжении контракта в связи с невыполнением части работ разрешается судом в судебном заседании, при расчете неустойки на сумму неисполненного обязательства подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)/.

При расчете пени на сумму неисполненного обязательства подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судебного акта.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.07.2018г. по 10.08.2018г. составила 4 138 руб. 44 коп.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части пени за просрочку выполнения работ у суда не имеется, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком по встречному иску не представлено.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании штрафа, суд установил следующее.

Согласно п.п. 9.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, что составляет 84629,00 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять рублей 00 копеек).

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены, что явилось основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении контракта.

Факт наличия существенных нарушений контракта нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора. Судом установлено отсутствие надлежащего результата выполненных работ в целом, то есть фактически результат работ, в целях которого заключался контракт, не достигнут, что свидетельствует о наличии оснований для начисления штрафа за нарушение условий контракта.

Требование истца по встречному иску в данной части суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил. Из материалов дела следует, что, несмотря на принятие и оплату заказчиком части работ («демонтажные работы», «общестроительные работы», «смена водосточной трубы») результат работ в целом для заказчика потребительской ценности не имел, более того согласно заключению эксперта, качественно выполненными можно признать только «демонтажные работы». По экспертной оценке предварительная стоимость на выполнение демонтажных, общестроительных работ по замене существующих конструкций кровли составила 187 868,98 руб. (локальный сметный расчет № 1 приложение к экспертному заключению 9.11, «демонтажные работы»), 932 401,78 руб. (локальный сметный расчет № 2 приложение к экспертному заключению 9.11). Согласно расчетам эксперта расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ могут превысить стоимость работ по государственному контракту. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В заявленном истцом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 163 529 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, суд считает требование истца по встречному иску подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период выполнения работ 03.06.2018г., 13.06.2018г., 05.07.2018г. произошли протечки кровли, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Технически заданием (приложением № 2 к Государственному контракту) установлены требования к производству работ, в том числе обязанность подрядчика защищать имущество заказчика, третьих лиц от повреждений в результате действий (бездействий) подрядчика (п.9.10), восстановить после завершения работ в случае повреждения (изменения) и сдать в установленном порядке Заказчику электрически и локальные сети, слаботочные сети, отделку помещений (в том числе повреждение водой, систему отопления и водоснабжения, сети канализации (устранить засоры).

Пунктом 8.7 Технического задания установлено, что подрядчик обязан произвести по восстановлению испорченного имущества и отделке помещений заказчика в ходе выполнения работ охранять помещения и оборудование в зоне ремонтных работ в период их проведения своими силами и за свой счет.

Факт затоплений в период производства работ подтвержден материалами дела, а именно актами о протечке кровли от 04.06.2018г., 13.06.2018г., 05.07.2018г.

Доказательств устранения ущерба в ходе выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно локальной смете № 0090-2018 на текущий ремонт помещений стоимость устранения ущерба составляет 163 529,12 руб.

Доводы ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта сметным путем не свидетельствуют об отсутствии права на возмещение ущерба, так как в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Доводы об отсутствии подрядчика на осмотре сами по себе не имеют правового значения, на при составлении акта от 04.06.2018г. представитель подрядчика присутствовал, кроме того, подрядчик в указанный период находился на строительной площадке, при несогласии с действиями заказчика был составить акт самостоятельно, зафиксировать факт и объем ущерба иным способом, либо зафиксировать отсутствие ущерба.

Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы о том, что в здании длительное время не проводился ремонт, не свидетельствует об отсутствии обязанности подрядчика по устранению ущерба.

При установленных судом обстоятельствах требование о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что при приемке работ в целях проверки качества, и объемов и стоимости выполненных работ истец обратился к независимому специалисту.

Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Право на проведение экспертизы в целях проверки предъявленных к сдаче работ предусмотрено условиями государственного контракта (п.5.10 Контракта).

Так как о недостатках было заявлено заказчиком, заказчиком было оплачено производство исследования, по результатам которого установлено наличие нарушений подрядчиком условий договора, в силу ст. 720 ГК РФ расходы на проведение экспертизы несет ответчик по встречному иску.

Доводы ответчика об отсутствии согласования с подрядчиком проведения экспертизы не свидетельствуют об отсутствии права требования возмещения, так как право заказчика на привлечение специалиста закреплено в контракте, предоставлено заказчику законом.

Доводы ответчика по встречному иску о необходимости распределения указанной суммы в составе судебных издержек в данном случае не принимаются судом, так как указанные расходы понесены заказчиком в соответствие с условиями контракта, вне зависимости от наличия либо отсутствии сора в суде в целях осуществления приемки работ и проверки результата работ, в соответствие со ст. 720 ГК РФ.

В подтверждение заявленного требования истец представил государственный контракт № 217 на оказание услуг по проведению исследования качества ремонтно-строительных работ от 11.09.2018 года, акт об оказании услуг от 27.09.2018 г. на 20 000 руб., платежным поручением № 748015 от 02.10.2018г. на сумму 20 000 руб.

Требования истцом в данной части являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в оплату услуг эксперта на лицевой счет суда Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской федерации по Ярославской области» внесены денежные средства в сумме 95 000 руб. (платежное поручение № 620387 от 27.03.2019г.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2020 г. денежные средства в размере 95 000 руб. перечислены с лицевого счета суда эксперту за выполненную работу по проведению экспертизы по выставленному счету.

Внесенная истцом по встречному иску сумма является судебными издержками истца по встречному иску, подлежит распределению в составе судебных расходов.

Учитывая, что экспертиза назначалась в рамках доводов истца по первоначальному иску по факту выполнения работ, их объемов и качества, суд считает обоснованным произвести распределение расходов на проведение экспертизы с учетом частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску (предъявлено ко взысканию 620467,26 руб., взыскано 3 110,67 руб.), судебные расходы ответчика по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Союз» в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской федерации по Ярославской области» 4 138 руб. 44 коп. пени, 84 629 руб. штраф, 20 000 руб. расходы на проведение экспертного исследования, 163 529 руб. 12 коп. убытки, 94 523 руб. 72 коп. судебные издержки, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С учетом положений ст. 319ГК РФ в результате проведения зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Союз» в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской федерации по Ярославской области» 4 138 руб. 44 коп. пени, 84 629 руб. штраф, 20 000 руб. расходы на проведение экспертного исследования, 163 529 руб. 12 коп. убытки, 94 523 руб. 72 коп. судебные издержки, 2 889 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт № 56 от 26.03.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса восстановительного лечения (литер 1) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Союз» в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской федерации по Ярославской области» 4 138 руб. 44 коп. пени, 84 629 руб. штраф, 20 000 руб. расходы на проведение экспертного исследования, 163 529 руб. 12 коп. убытки, 94 523 руб. 72 коп. судебные издержки, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской федерации по Ярославской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Союз» 3 110 руб. 67 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

После зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Союз» в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской федерации по Ярославской области» 4 138 руб. 44 коп. пени, 84 629 руб. штраф, 20 000 руб. расходы на проведение экспертного исследования, 163 529 руб. 12 коп. убытки, 94 523 руб. 72 коп. судебные издержки, 2 889 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской федерации по Ярославской области» после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Союз» в доход федерального бюджета 15 409 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 8 437 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Бессонова И.Ю.