Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А63-6169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6169/2022
г. Краснодар
09 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Регион-Гео"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А63-6169/2022, установил следующее.

ООО «Союз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Регион-Гео"» (далее – компания) о взыскании 588 627 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 42 421 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2021 по 16.06.2022 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика, прекратившего управление многоквартирным домом (далее – МКД), правовых оснований для удержания денежных средств собственников помещений МКД.

Решением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по содержанию спорного МКД и незаконного сбережения денежных средств собственников помещений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, с 01.11.2020 по 31.12.2021 ответчик в соответствии с договором аренды общего имущества необоснованно получил денежные средства в размере 196 тыс. рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по размещению базовой станции ПАО «МТС» от 01.02.2021, расчетом истца, письменным утверждением ответчика в отзыве на исковое заявление. Доказательств расходования денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, компания в материалы дела не представила. Имеющиеся в деле отчеты о расходовании денежных средств, представленные ответчиком, не являются доказательством расхода денежных средств по назначению, первоначальные документы о расходовании денежных средств отсутствуют. Ответчик управлял домом на протяжении 14 месяцев, при этом тариф на обслуживание МКД рассчитан в соответствии с договором управления и протоколом общего собрания собственников на 12 месяцев, денежные средства за последние 2 месяца собраны после расторжения договора управления МКД, от собственников не поступали распоряжения об их использовании, аварийные и непредвиденные работы, работы по текущему ремонту в спорный период не проводились, услуги по обслуживанию МКД не оказывались. Акты об оказании услуг собственникам помещений, а в последующем новой управляющей компании не выдавались, в связи с чем услуги не могли быть оспорены.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, компания приступила к управлению общим имуществом МКД, расположенного по адресу: <...>, на основании решения собственников помещений и приказа от 22.10.2020 № 915-ло.

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД от 05.08.2021 № 8/2021 принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и заключении договора управления с истцом.

Приказом Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции от 27.12.2021 № 1237-л внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края путем исключения сведений об управлении МКД по адресу: <...> компанией и внесены сведения об управлении домом обществом с 01.01.2022.

Истец фактически приступил к управлению МКД с января 2022 года, в связи с чем до 01.01.2022 управление МКД продолжал осуществлять ответчик.

Полагая, что компания необоснованно удерживает неизрасходованные денежные средства на содержание и ремонт МКД в размере 588 627 рублей 60 копеек, истец направил ей претензию с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

По правилам пунктов 1 – 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать собственникам помещений в таком доме услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Перечень таких услуг и работ указывается в договоре управления.

Из содержания пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в качестве доказательств несения расходов в результате управления МКД представил отчеты по управлению за 2020 и 2021 годы и акты выполненных работ с 01.11.2020 по 31.12.2021.

Из представленных документов следует, что поступившие от собственников помещений денежные средства на обслуживание МКД перечислены по назначению, остатка неизрасходованных денежных средств не имеется. Напротив, оплата на содержание и текущий ремонт произведена собственниками помещений не в полном объеме: с 01.11.2020 по 31.12.2020 начислена сумма в размере 169 486 рублей 40 копеек, из которых оплачено 68 214 рублей 55 копеек, выполнено по договору управления – на 206 752 рубля 94 копейки; с 01.01.2021 по 31.12.2021 начислена сумма в размере 1 158 116 рублей 40 копеек, оплачено 865 075 рублей 28 копеек, выполнено по договору управления – на 1 222 015 рублей 25 копеек.

Истец, ссылаясь на недоказанность оказания ответчиком услуг на спорные суммы, не опроверг надлежащими документами представленные компанией отчеты по управлению и акты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик не предоставил суду первой инстанции данных о том, какая денежная сумма поступила на его расчетный счет по строке текущий ремонт за оспариваемый период, поскольку сведения о начислениях, остатках, оплатах отражены в отчетах о расходовании денежных средств, а также в представленном ответчиком контррасчете исковых требований.

Суды также не приняли ссылки общества на неправомерность управления компанией МКД в спорный период.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 указанного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035, часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию МКД и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, в целях соблюдения прав граждан ответчик обязан после прекращения договора управления до момента изменения собственниками помещений МКД способа управления домом или заключения договора с иной управляющей организацией осуществлять деятельность по управлению МКД.

Ссылаясь на то, что компания необоснованно получила денежные средства в размере 196 тыс. рублей от сдачи имущества в аренду, общество не представило доказательств получения спорной суммы от арендатора. Копия договора аренды с ПАО «МТС» не может служить таким доказательством, поскольку не подтверждает перечисление арендной платы в пользу ответчика и ее необоснованное удержание последним.

Ввиду того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А63-6169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова