Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А08-3637/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3637/2025
г. Белгород
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамедовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВРЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 222610 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:                 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВРЦ" о взыскании 88000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №2504/23-КДЛ от 25.04.2023, 134610 руб. 04 коп. неустойки за период с 29.09.2023 по 04.04.2025, продолжив начисление неустойки с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в судебное заседание не явился, через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил ходатайство, из которого следует, что требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск просил уменьшить неустойку  до 8 800 руб. 00 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.10.2025 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 20.10.2025.

После перерыва в судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе, дело рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (поставщик) и ООО «ВРЦ» (покупатель) был заключен договор поставки № 2504/23-КДЛ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Цена на поставляемый товар, а также порядок расчетов согласовываются сторонами на каждый период поставки путем подписания соответствующих спецификаций к договору. Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций (п. 2.1 договора).

В спецификации № 3 от 13.09.2023 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 283 200 руб., установив 100% оплату в течение 14 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно представленного в материалы дела УПД № 14, поставщиком 15.09.2023 отгружен товар на общую сумму 283 200 руб. и получен покупателем 15.09.2023.

В спецификации № 4 от 04.10.2023 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 124 800 руб., установив 100% оплату в течение 14 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно представленного в материалы дела УПД № 16, поставщиком 06.10.2023 отгружен товар на общую сумму 124 800 руб. и получен покупателем 06.10.2023.

В спецификации № 5 от 23.10.2023 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 235 200 руб., установив 100% оплату в течение 14 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно представленного в материалы дела УПД № 17,  поставщиком 21.11.2023 отгружен товар на общую сумму 235 200 руб. и получен покупателем 21.11.2023.

В спецификации № 6 от 25.12.2023 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 438 000 руб., установив 100% оплату в течение 14 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно представленного в материалы дела УПД № 21, поставщиком 28.12.2023 отгружен товар на общую сумму 438 000 руб. и получен покупателем 28.12.2023.

Ответчик товар принял. Между тем, обязательство по его оплате исполнил ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором и спецификациями срока.

В силу пункта 6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты, истец начислил неустойку за период с 29.09.2023 по 04.04.2025 в размере 134 610 руб. 04 коп.

23.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 5-ТВ с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить сумму основного долга и неустойку.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификациями № 3, 4, 5, 6 согласована 100 % оплата товара в течение 14 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика (пункт 5 спецификаций).

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик не произвел оплату полученного товара. На момент рассмотрения спора задолженность по договору составляет 88 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты либо возврата поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика 88 000 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 134 610 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 29.09.2023 по 04.04.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным в части по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора, оплата товара производится в течение 14 дней с даты отгрузки со склада поставщика.

По спецификации № 3 дата отгрузки товара 15.09.2023, товар должен быть оплачен в срок до 29.09.2023, по спецификации № 4 дата отгрузки товара 06.10.2023, товар должен быть оплачен в срок до 20.10.2023, по спецификации № 5 дата отгрузки товара 21.11.2023, товар должен быть оплачен в срок до 05.12.2023, по спецификации № 6 дата отгрузки товара 28.12.2023, товар должен быть оплачен в срок до 12.01.2024.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: по спецификации № 3 начиная с 29.09.2023, по спецификации № 4 начиная с 20.10.2023, по спецификации № 5 начиная с 05.12.2023, по спецификации № 6 начиная с 11.01.2024.

В то время как верной датой начала начисления неустойки будет являться: по спецификации № 3 – 30.09.2023, по спецификации № 4 – 21.10.2023, по спецификации № 5 – 06.12.2023, по спецификации № 6 – 12.01.2024, поскольку неустойка должна начисляться со следующего дня после дня платежа, определенного, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда неустойка за период с 30.09.2023 по 04.04.2025 составляет 133 629 руб. 20 коп:

1) по спецификации № 3 за период с 30.09.2023 по 04.10.2023 в размере 916 руб.;

2) по спецификации № 4 за период с 21.10.2023 по 14.11.2023 в размере 3 120 руб.;

3) по спецификации № 5 за период с 06.12.2023 по 27.04.2024 в размере 21 741 руб. 20 коп.;

4) по спецификации № 6 за период с 12.01.2024 по 04.04.2025 в размере 107 852 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в размере 88 000 руб. 00 коп. исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить с 05.04.2025 из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 88 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 8800 руб. 00 коп.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и снижения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка неустойки в размере 0,1% была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора. Договор в соответствующей части ответчиком оспорен не был, условие о размере неустойки не было признано несправедливым условием договора.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по поставке товара при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением /неисполнением условий договора.

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в настоящем деле не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-16942(69) от 21.12.2023 по делу №А40-69663/2017, чрезмерное вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу сводится разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право сторон по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Значительный размер неустойки, начисленный истцом, связан с длительностью просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком, что свидетельствует, соответственно, о значительности возможных потерь истца от просрочки оплаты, а не с высокой ставкой, используемой в расчете.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины при цене иска 222 610 руб. 40 коп. составляет 16131 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

При предъявлении искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 131 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,56 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 060 руб. государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВРЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 000 руб. долга по договору поставки № 2504/23-КДЛ от 25.04.2023, 133 629 руб. 20 коп. неустойки за период с 30.09.2023 по 04.04.2025, продолжив начисление неустойки с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 16 060 руб. уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Н.В. Вдовенко