Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А03-11598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-11598/2018



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 25 октября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                         «Юг Сибири», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Межениновский», с. Рыбалово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнения обязательств по поставке товара и о взыскании 2 739 000 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности; ФИО4, по доверенности, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Юг Сибири» (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Межениновский» (далее - ответчик, Поставщик) об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке товара  - семян рапса для промышленной переработки в количестве 1 500 тонн, +/- 5%, по цене 22 000 руб.  за тонну в том числе  НДС 10% и предоставить  график отгрузки  товара в рамках спецификации № 1 к договору, а также о взыскании 990 000 руб. неустойки за не поставку товара.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор  поставки № 155 (Р) от 10.05.2018 (далее – договор),  по условиям которого ответчик обязался поставить истцу семена рапса для промышленной переработки (далее - товар); условиями спецификации № 1 от 10.05.2018 к договору стороны согласовали поставку товара в количестве                     1 500 тн. +/- 5%; срок поставки по 10.06.2018; поставка силами и за счет ответчика. 23.05.2018 истцом было получено уведомление от ответчика № 51 об одностороннем отказе от исполнения договора. Полагая отказ ответчика от исполнения договора необоснованным и неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требования об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке товара  - семян рапса для промышленной переработки в количестве 1 500 тонн, +/- 5%, по цене                  22 000 руб.  за тонну в том числе  НДС 10%; в части требования о взыскании неустойки заявленные требования увеличил и просит взыскать с ответчика 2 739 000 руб. 

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что договор между сторонами заключен не был, а также на  то, что истец, по мнению ответчика, злоупотребляет правом. 

Истец заявленные ответчиком доводы о незаключенности договора, а также о злоупотреблении правом, полагает необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от исковых требований в части требования об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке товара не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец 10.05.2018, по электронной почте,  направил в адрес ответчика оферту – проект договора поставки № 155 (Р) от 10.05.2018 (т. 2 л.д. 6-13).

Ответчик, рассмотрев проект договора, составил к нему протокол разногласий  и,  подписав договор со своей стороны, 11.05.2018 по электронной  почте  направил истцу электронные образы указанных документов с просьбой их подписать и выслать не сканы документов (т. 2 л.д. 15).

Ссылаясь на то, что подписанные договор и протокол разногласий к договору ответчику  не поступили, ответчик, в приложении к электронному письму от 23.05.2018,  направил истцу уведомление об отказе от заключения договора (т. 2 л.д. 26-27).

Приложением к электронному письму от 24.05.2018 (т. 2 л.д. 28) истец направил ответчику сканированные электронные копии договора и протокола разногласий.

Электронным письмом от 25.05.2018 ответчик повторно направил истцу уведомление об отказе от заключения договора (т. 2 л.д. 29-30).

Письмом от 25.05.2018 № 580, направленным истцом ответчику посредством Почты России (т. 1 л.д. 25-28), истец сообщил ответчику о том, что считает отказ ответчика от заключения договора необоснованным и неправомерным. В этом же письме истец указал на то, что с письмом направляет  оригиналы подписанных документов в соответствии с пунктом 7.3 договора.

В материалы дела истцом также представлено письмо от 31.05.2018 № 614                     (т. 1 л.д. 23-24), согласно которому истец уведомляет о неправомерности отказа ответчика от договора и требует от ответчика предоставить график отгрузки и фактически  осуществить поставку до  10.06.2018, однако, доказательств направления ответчику данного письма истец в материалы дела не представил.

Претензией от 18.06.2018 № 659, направленной ответчику Почтой России 18.06.2018 (т. 1 л.д. 29-34), истец потребовал от ответчика предоставить график отгрузки,  фактически осуществить поставку в кратчайшие сроки, а также уплатить неустойку.

Изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием предъявления иска в суд.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что проект договора не имел статуса оферты, так как договор ответчику поступил по электронной почте со стороны истца в неподписанном виде, а также в виде электронного документа, не предусмотренного самим договором для целей его заключения; направленный ответ ответчика в виде протокола разногласий не является акцептом, так как не все существенные для сторон условия договора согласованы при подписании договора с протоколом разногласий.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Действительно, проект договора, спецификация к договору, соглашение о добросовестном налогоплательщике направлены истцом ответчику 10.05.2017 по электронной почте неподписанными.

Вместе с тем, действующее  законодательство не содержит требования об обязательном наличии в тексте направляемого проекта договора подписи оферента.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.07.2015 № 14-АПГ15-7.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что направленный ему  истцом неподписанный проект договора по этой причине не является офертой, судом отклоняется.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что проект договора, полученный от истца, офертой не является, поскольку он направлен ответчику по электронной почте.

В обоснование данного довода ответчик сослался на пункт 7.3 договора, согласно которому заключение настоящего договора, а также любых изменений и дополнений к настоящему договору, действительны только, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон; под письменной формой для целей настоящего договора стороны понимают как составление единого документа, так и обмен письмами, телеграммами, сообщениями с использованием средств факсимильной связи, позволяющими идентифицировать отправителя, дату отправления, адресата, дату получения, при условии последующего обмена оригиналами подписанных указанных документов в течение 30 дней. Ссылаясь на пункт 7.3 договора, ответчик указал, что данным пунктом заключение договора путем обмена сканированными документами по электронной почте  не предусмотрено.

Действительно, из буквального толкования пункта 7.3 договора следует, что возможность заключения договора путем обмена сканированными документами по электронной почте  не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ,  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Электронная переписка сторон позволяет установить, что письмо по электронной почте с проектом договора исходило от истца, а ответ на данное письмо - также по электронной почте, с подписанными ответчиком  проектом договора, протоколом разногласий и соглашением о добросовестном налогоплательщике, исходило от ответчика.

Доводы ответчика о том, что само по себе применение несогласованного порядка заключения договора посредством обмена документами по электронной почты влечет незаключенность договора, судом не принимаются, поскольку применение несогласованного  способа обмена документами может свидетельствовать не о несоблюдении письменной формы сделки, а о  несоблюдении дополнительных требований к форме сделки, не влекущее по этому основанию незаключенность договора.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что направленный истцом по электронной почте 10.05.2017 проект договора офертой не являлся, судом отклоняются.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 438, статьей 443 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Направление ответчиком истцу подписанных проекта договора и протокола разногласий к нему, содержащих все существенные условия, свидетельствует о новой оферте ответчика истцу. 

Статьей 436 ГК РФ установлено, что полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

В направленных ответчиком истцу проекте договора с протоколом разногласий, являющихся новой офертой,  срок  для  акцепта не определен, в связи с чем, для того, чтобы договор считался заключенным, акцепт  должен быть получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу протокол разногласий, который является отказом от акцепта оферты  истца и, в то же время, новой офертой ответчика, 11.05.2017. В подписанной ответчиком спецификации № 1 от 10.05.2018 к договору срок поставки товара указан  по 10.06.2018 и, при этом, в спецификации предусмотрено право Покупателя  отказаться от принятия товара, поставленного после указанной даты,  и потребовать  возврата уплаченных за него денежных средств (если осуществлялась предоплата), а в пункте 5.3 проекта договора  предусмотрена ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по поставке товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара

Несмотря на ограниченные сроки поставки (по 10.06.2018) и значительный объем товара (1500 тонн +/-5%), подлежащего поставке в указанный срок,  истец только 24.05.2018 – после получения от ответчика уведомления об отказе от заключения договора, направил ответчику по электронной почте в качестве акцепта полученной от ответчика оферты подписанные со своей стороны договор и протокол разногласий к нему. 

Исходя из фактически сложившихся обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что акцепт направлен ответчиком и получен истцом за пределами  нормально необходимого для этого времени.

Доводы истца о том, что по аналогии закона (пункт 1 статьи 6, статья 445 ГК РФ) следует руководствоваться тридцатидневным сроком направления и получения акцепта, судом не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку, если руководствоваться в рассматриваемом случае указанным сроком, договор мог быть заключен после окончания срока поставки товара.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что договор является заключенным с момента подписания протокола  разногласий, датированного 10.05.2018, поскольку подписание протокола разногласий само по себе не является акцептом оферты, так как законодатель связывает момент заключения договора не с его подписанием, а именно с моментом получения акцепта оферентом.

Статья 442 ГК РФ предусматривает последствия получения лицом, направившим оферту, акцепта с опозданием, согласно которым договор считается заключенным лишь при условии прямо выраженного оферентом согласия принять акцепт, полученный с опозданием.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора 23.05.2018 – до получения акцепта истца, а после получения указанного акцепта 24.05.2018 – незамедлительно, 25.05.2015,  повторно уведомил истца об отказе от заключения договора.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком не является заключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом определяющего значения не имеют, поскольку, как установлено судом, договорные обязательства между сторонами не возникли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в части требования о  взыскании  2 739 000 руб. неустойки подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч.1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



решил:

прекратить производство по делу в части требования об обязании поставить товар по договору поставки № 155(Р) от 10.05.2018.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» в доход федерального бюджета РФ 7 895 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                 Е.А.Сосин