Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А45-15790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15790/2017
г. Новосибирск
26 сентября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строй-Гарант" (ОГРН <***>), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании долга в размере 3000000 руб., процентов по договору займа в размере 147540 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177481 руб. 97 коп., пени 0,1 % за каждый день просрочки в размере 750000 руб., пени 0,1 % за каждый день просрочки за неуплаченные проценты в размере 76380 руб. 39 коп.,

при участии представителей истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2017, паспорт), ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.08.2017 № 2/2017, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строй-Гарант" (далее истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 3000000 руб., процентов за пользование займом в размере 70000 руб., пени на основной долг в размере 750000 руб.,

установил:

исковые требования основаны ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ и мотивированы тем, что в установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Ответчик неоднократно запрошенные отзыв, доказательства, акт сверки в арбитражный суд не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор № 14/АО от 30.12.2015, согласно которому истец перечислил ответчику 31.12.2015 на его расчетный счет денежные средства в сумме 3000000 руб. в качестве авансового платежа в счет осуществления подрядных работ и приобретения необходимых материалов (л.д. 20-22).

Поскольку ответчик не осуществил в срок поставку, истец утратил интерес к исполнению указанного договора.

31.12.2015 стороны пришли к соглашению о новации обязательства по договору подряда № 14/АО от 30.12.2015 в заемное обязательство, согласно которому должник (ответчик) обязан возвратить кредитору (истцу) всю сумму в размере 3000000 руб. с уплатой 7,5 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности в срок не позднее 29.04.2016  (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельство получения ответчиком денежных средств в сумме 3000000 руб. подтверждается платежным поручением № 58 от 31.12.2015 (л.д. 25).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2016/12-5 от 23.12.2016 с предложением в добровольном порядке перечислить вышеуказанную сумму, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 17-18).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату полученной суммы в предусмотренные сроки, в результате чего образовался долг в размере 3000000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За пользование займом и на основании пункта 2.1. соглашения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 70000 руб. из расчёта 7,5 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности за период с 01.01.2016 по 29.04.2016.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За невозвращение указанной суммы займа в согласованный срок и на основании пункта 2.2. соглашения истец просит взыскать с ответчика пени на основной долг в размере 750000 руб. из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.04.2016 по 20.12.2016.

Расчёты сумм долга в размере 3000000 руб., процентов за пользование займом в размере 70000 руб. из расчёта 7,5 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности за период с 01.01.2016 по 29.04.2016, пени на основной долг в размере 750000 руб. из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.04.2016 по 20.12.2016, были предметом судебного исследования, признаны обоснованными, поскольку подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени на основной долг с 750000 руб. до 70000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что заявленная к взысканию сумма пени, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустил просрочки платежа, установленную задолженность в размере 3000000 руб. не оплатил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

То есть, кредитор для опровержения доводов должника не предоставил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки установлено, что начисленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Решая вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию сумма пени на основной долг в размере 750000 руб. из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.04.2016 по 20.12.2016 и установленного по материалам дела периода просрочки платежа, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат согласно произведённому перерасчёту снижению до 74386 руб. 93 коп. с согласия истца в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При установленных фактических обстоятельствах исковые требования, обоснованные не в полном объёме, подлежат частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строй-Гарант" (ОГРН <***>) долг 3000000 руб., проценты за пользование займом 70000 руб., пени на основной долг 74386 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 38722 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.М. Апарин