Решение от 14 января 2019 г. по делу № А12-40448/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12 – 40448/2018

«14» января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.В. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская эксплуатационная компания" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.05.2018

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская эксплуатационная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006378 за декабрь 2017, март 2018 в размере 802622,03 руб., пени в сумме 58 123,70 руб. за период с 21.01.2018 по 01.09.2018, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 802 622,03 руб., начиная с 02.09.2018 г. и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 17700 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковые требования не представил.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская эксплуатационная компания" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006378, по условиям которого Истец обязуется подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду (далее - энергоресурсы) по ценам и в порядке, определенными Сторонами в условиях договора.

Согласно пункту 6.3 договора, оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил подачу тепловой энергии и горячей воды в спорный период в необходимом исполнителю объеме.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости произ-вести оплату образовавшейся задолженности и пени. Однако, ответчик не произвел оплату за указанный период в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отноше-ниям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать приня-тую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязатель-ства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела. Расчет стои-мости поставленного коммунального ресурса произведен истцом в соответствии с тарифа-ми, установленными Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области. Обратного ответчиком не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2018 по 01.09.2018 в сумме 58123,70 руб. При расчете пени истцом использована ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, что не ухудшает положение ответчика.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, ответчиком контррасчет неустойки не представлен. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоя-тельств, позволяющих применить положения ст. 333, 401 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О тепло-снабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присужде-ния неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указы-вает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по де-лу ответчиком не исполнено. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным из-держкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, поне-сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при-нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов яв-ляются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рын-ке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг № 14/пр-18 от 15.01.2018, дополнительное соглаше-ние № 15, платежное поручение № 11845 от 06.09.2018.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении из-держек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанно-стей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесен-ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направ-ленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных преде-лах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не пред-ставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издер-жек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие рас-ходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взи-маются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заяв-ленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, вре-мя, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбит-ражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что фактически оказание юридических услуг по настоящему делу выразилось в подготовке искового заявления, которое по своему содержанию представляет собой шаблонный документ, не содержащий сложных расчетов, к которому приложен стандартный пакет документов, по аналогичным спорам имеется об-ширная судебно-правоприменительная практика, в том числе с участием тех же сторон, дело не относится к категории сложных, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отно-сятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская эксплуатационная компания" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006378 в размере 802622,03 руб., пени в сумме 58 123,70 руб. за период с 21.01.2018 по 01.09.2018, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 802 622,03 руб., начиная с 02.09.2018 г. и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20215 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» справку на возврат государственной пошлины 117 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.В. Павлова