Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А62-5225/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5225/2016
26 декабря 2018 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А62-5225/2016,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 в отношении должника закрытого акционерного общества «Металлэкспорт» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Арбитражный управляющий ЗАО «Металлэкспорт» ФИО3 29.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО4 по обязательствам ЗАО «Металлэкспорт» в размере 25 862 944,90 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2018 (судья Воронова В.В.) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2016 принято к производству заявление АО «Концерн Росэнергоатом» о признании ЗАО «Металлэкспорт» несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО «Металлэкспорт» 30.08.2016 введено наблюдение.

Одновременно суд обязал руководителя должника не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего передать последнему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В отношении ЗАО «Металлэеспорт» 30.08.2017 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ от 21.07.2016 генеральным директором ЗАО «Металлэкспрт» с 2011 г. являлся ФИО2.

В ответ на запрос от 10.09.2016 ФИО2 в письме от 11.09.2016 сообщил временному управляющему ФИО3 о том, что он в ноябре 2015 г. направил учредителям общества ФИО5 и ФИО6 заявление об увольнении с занимаемой должности, действий по управлению обществом не осуществлял; все требуемые документы ранее находились в офисе по адресу: <...>; контроль за деятельностью общества осуществлял ФИО4

Конкурсный управляющий 14.02.2017 направил ФИО2 требование о передаче бухгалтерской и иной документации. До настоящего времени документация не передана.

Конкурсный управляющий 01.06.2017 направил ФИО4 требование о передаче бухгалтерской и иной документации.

Согласно письму ФИО4 от 05.06.2017, последний указал, что не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни акционером общества, в хозяйственной деятельности ЗАО «Металлэкспорт» принимал участие на основании доверенности, выданной руководителем предприятия ФИО2 Об увольнении ФИО2 ему ничего не известно, документы ранее находились в офисе по адресу: <...>.

Отсутствие документации ЗАО «Металлэкспорт» привело к тому, что было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Так, из-за отсутствия документации конкурсный управляющий должника был лишен возможности проверить обоснованность выбытия транспортных средств в пользу третьих лиц и в случае необходимости обратиться в суд за оспариванием сделок должника, а также оценить обоснованность уменьшения стоимости активов должника в период с 2013 по 2015 год.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 остаточная стоимость основных средств должника составляет 7 000 руб., тогда как по состоянию на 2013 год у должника числились основные средства на сумму 5 160 000 руб., а в 2014 г. - 1 529 000 руб.

Таким образом, в 2014-2015 годах происходило выбытие основных средств должника, однако документы, подтверждающие указанное выбытие арбитражному управляющему представлены не были.

По данным, представленным Департаментом госстройтехнадзора Смоленской области 30.11.2016, за ЗАО «Металлэкспорт» в период с 2013 года по настоящее время зарегистрирован экскаватор колесный, гос. рег. знак <***> дата рег. 23.12.2011, цвет серо-желтый, год выпуска: 2008.

Кроме того, согласно данным налоговой инспекции, в 2014 году должником исчислялся транспортный налог в отношении следующих транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), X 299HA67, Toyota Rav4, Toyota Camry, T396HB67, TOYOTA LAND CRUISER 200, У602НК, VOLKSWAGEN 2H AMAROK, P936MC67R, МАЗ-6422A8-330, У475МА67, 685F1 на базе FORD/CAR GO 2530, У478 MA, ГАЗ-330232, У479МА67, МАЗ5551А2-323,У483МА67, ГАЗ-2705 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН, В100НМ, МАЗ-6422A8-330, У482МА67, КАМАЗ АС-1К1, У485МА67, -ЕК-18-45-20, 9733СУ67.

Документы, подтверждающие права должника на указанные выше транспортные средства, а также документы, свидетельствующие об их выбытии, у временного управляющего отсутствуют.

В связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проанализировать сделки по выбытию вышеуказанных транспортных средств на наличие признаков подозрительности, предусмотренных ст. ст. 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве.

Временным управляющим установлено, что в результате выбытия основных средств ухудшились экономические показатели должника за исследуемый период, повлекшие за собой неплатежеспособность должника.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника имущества, документов о выбытии основных средств, хозяйственных договоров и контрактов свидетельствует о недобросовестности должника, который фактически осуществляет действия, направленные на сокрытие имущества должника от кредиторов, в результате этого причинен имущественный вред кредиторам в виде уменьшения стоимости имущества должника, денежные средства от реализации которого могли бы быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

В связи с проводимой проверкой по запросу временного управляющего правоохранительными органами было установлено, что до настоящего времени за ЗАО «Металлэкспорт» числятся: грузовой тягач седельный гос. рег. знак <***> грузовой фургон ГАЗ 2705, гос. рег. знак <***> автомобиль Тайота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак <***>. Остальные транспортные средства реализованы, при этом, следствию не удалось в полном объеме установить всех покупателей и цену приобретения имущества.

Транспортные средства, зарегистрированные за должником до настоящего времени конкурсному управляющему руководством должника не переданы, установить их местонахождение не предоставляется возможным.

Изложенное послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ЗАО «Металлэкспорт» ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие документации привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Доводы ФИО2 о том, что он не являлся директором ЗАО «Металлэкспорт» с 01.12.2015 и не осуществлял фактическое руководство обществом, а также о том, что документы налоговой отчетности (декларации, балансы) фактически подавались от имени ФИО2 иным лицом, имевшим доступ к его электронной цифровой подписи, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с п. 11 названной статьи Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На момент предъявления искового заявления арбитражным управляющим ЗАО «Металлэкспорт» ФИО3 сумма общая сумма кредиторской задолженности составляет 25 862 944,90 руб., в том числе: текущие требования, в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего, судебные расходы: 646 329,31 руб.; вторая очередь реестра требований кредиторов: 8 965,20 руб.; третья очередь реестра требований кредиторов: 25 207 650,40 руб., в том числе: 18 106 188,70 руб. - основной долг и 7 101 461,71 руб. - неустойка и пени.

Вместе с тем заявленные к взысканию в качестве субсидиарной ответственности расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего относятся в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к текущим расходам, взыскиваемым вне очереди за счет конкурсной массы. Следовательно, они возникают после введения в отношении должника процедур банкротства, поэтому не могут быть возложены на лиц в субсидиарном порядке и взысканы в качестве убытков.

Кроме того, согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что, исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, из размера субсидиарной ответственности исключаются расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в связи с этим размер ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 составляет 25 216 615,59 руб.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, с учетом п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ввиду отсутствия доказательств того, что контролирующим должника лицом ФИО4 были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем кассационной жалобы по чеку-ордеру 14.11.2018, подлежит возврату из федерального бюджета ФИО2

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А62-5225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру 14.11.2018. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Е.В. Гладышева


Е.В. Лупояд