Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-80649/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80649/2021
23 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Антей» (660111, край Красноярский, город Красноярск, улица Башиловская, дом 3, строение 2, , ОГРН: 1132468034929);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (192007, Санкт-Петербург город, Камчатская улица, дом 9, литер в, помещение 3Н, РМ №1, ОГРН: 1127847482014);

о взыскании 51 086 руб. 40 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – Истец, ООО «Антей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – Ответчик, ООО «ПромРесурс») о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен либо по инициативе суда, либо по ходатайству одной из сторон спора.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Оснований для удовлетворения ходатайства Истца суд не усматривает.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Антей» и ООО «ПромРесурс» 03.09.2020 заключен Договор поставки.

30.04.2021 Ответчиком был выставлен Истцу счет на оплату № ПР4035 на сумму 50 200 руб. 00 коп. Платежным поручением № 2864 от 30.04.2021 Истец произвел предварительную оплату товара на расчетный счет Ответчика, однако Истец обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем Истец направил в адрес ООО «ПромРесурс» заявление об одностороннем отказе от Договора с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку Ответчик возврат не осуществил, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств Истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что Истец вел переговоры с лицами, которые в действительности не являются сотрудниками Ответчика, и перечислял денежные средства на расчетный счет, открытый в банке неустановленным лицом с указанием реквизитов Ответчика, Ответчик не принимал на себя обязательств перед Истцом, не получал оплату, у Ответчика не возникло обязательств по поставке Истцу какого-либо товара; в возбуждении уголовного дела отказано из-за неполучения достаточных данных, указывающих на состав преступления.

В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2021 (материал проверки КУСП-9973 от 05.05.2021), согласно которому неизвестные лица, заключившие сделки от имени ООО «ПромРесурс» и открывшие банковские счета, указанные в платежных поручениях, не установлены.

Истец представил в материалы дела Счет № ПР4035 от 30.04.2021, который подписан со стороны Ответчика генеральным директором Миходуй В.О., счет имеет оттиск печати ООО «ПромРесурс».

Из платежного поручения № 2864 от 30.04.2021 на сумму 50 200 руб. 00 коп. видно, что денежные средства перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН: 7842482140).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, ИНН: 7842482140 принадлежит ООО «ПромРесурс»

Из отзыва Ответчика следует, что 20.05.2021 АО «ОТП Банк» отказал ответчику в закрытии расчетного счета, указав, что сотрудники банка при открытии данного счета действовали в рамках должностных обязанностей, инструкций и нормативных документов, на момент открытия счета документы полностью совпадали с данными ФНС.

Между тем, изложенное не означает, что Истец несет ответственность за перечисление денежных средств на счет, открытый от имени Поставщика, и риск оплаты спорной суммы без получения встречного исполнения.

Истец действовал добросовестно, перечислил денежные средства на счет, принадлежащий Ответчику и не получив оплаченную услугу вправе требовать возврата удерживаемых денежных средств. О фальсификации доказательств Ответчиком не заявлено.

Даже при условии, что в отношении ООО «ПромРесурс» имеют место мошеннические действия, денежные средства в размере 50 200 руб. 00 коп. перечислены именно на счет Ответчика по настоящему делу, а учитывая, что факт не поставки товара Ответчик не оспаривает, оснований для удержания спорной суммы не имеется.

В случае возбуждения уголовного дела, установления виновных лиц Ответчик не лишен возможности предъявить к ним соответствующие гражданско-правовые требования, заявить о возмещении убытков.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 886 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 886 руб. 40 коп. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств возврата денежных средств, требования Истца о взыскании с Ответчика 50 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 886 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» 50 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 886 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 043 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя будет рассмотрено судом после предоставления документов, соответствующих требованиям бухгалтерского учета.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.