Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А40-30138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-30138/23-51-247
30 августа 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТАЛК» (ОГРН 1177746776921)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТАК» (ОГРН 1047796854533), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АШАН» (ОГРН 1027739329408)

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 20 января 2023 года,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ООО «АШАН» – Калинин Д. О., по дов. № М-02/10/2022-921 от 02 октября 2022 года;

от ответчика – ООО «АТАК» - Калинин Д. О., по дов. № А-М-02/10/2022-921 от 02 октября 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТАЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований в части реквизитов оспариваемого договора, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТАК» и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АШАН» (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 20 января 2023 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 января 2023 года между ООО «АШАН» (цедентом) и ООО «АТАК» (цессионарием) был заключен договор № 1 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к истцу – заказчику по договору на оказание услуг № У15008 от 01.08.2020 в следующей части: 412 336 руб. по универсальному передаточному документу № 4494076ANS от 23.09.2021.

Истец считает, что по вышеуказанному договору цессионарию было передано несуществующее право требования, поскольку у истца отсутствовала задолженность перед цедентом. Услуги по договору № У15008 от 01.08.2020 истцу фактически не оказаны. Истец указывает, что ответчики злоупотребляют своим правом, поскольку ООО «АТАК», не исполнив обязательство по оплате товара на сумму 412 336 руб., произвел после подачи иска взаимозачет на основании оспариваемого договора уступки. Соответственно, по мнению истца, данный договор цессии является недействительным.

Истец также ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А41-101055/22, которым установлено, что услуги по договору № У15008 от 01.08.2020 не были приняты ООО «ОПТАЛК», а надлежащих доказательств их согласования не представлено. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ООО «АТАК» прав требования к ООО «ОПТАЛК», в связи с чем отклонил доводы о прекращении обязательства путем зачета. Исковые требования ООО «ОПТАЛК» были удовлетворены, и с ООО «АТАК» взыскана задолженность по договору поставки в пользу истца.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Исходя из пункта 2 той же статьи при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числу условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

По смыслу ст. 390 ГК РФ отсутствие права требования само по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

Поскольку истец не является стороной по сделке, обусловленной договором цессии, в силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 должен указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной и возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем, в нарушение указанных положений истцом не представлено доказательств, что оспариваемым договором цессии затронуты права и законные интересы истца и обоснования законного интереса в признании договора цессии недействительным.

Возможность истца защитить свои нарушенные права отдельным иском о взыскании оплаты поставленных товаров подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А41-101055/22, в соответствии с которым возражения истца новому кредитору (ООО «АТАК») были приняты судом. Признание же договора цессии недействительным не восстановит права истца, которые он считает нарушенными.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также

применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что оспариваемый договор уступки прав требований основан на несуществующем праве, не может являться основанием для признания данной сделки недействительной.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова