Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А03-16951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–16951/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя Прокурора Алтайского края, г. Барнаул, к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, в лице филиала «Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей», г. Барнаул, и к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнер», г. Барнаул,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Энергостройснабкомплект», г. Москва,

о признании недействительным договора №4/37212-1л от 15.01.2018 на оказание услуг по охране объектов (средней категории опасности), заключенного между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей» и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнер»,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2, удостоверение;

от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 09.06.2017, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 11.07.2018 , паспорт,

от ООО ЧОП «Партнер» - представитель ФИО6 по доверенности от 01.11.2018, паспорт;

от АО «Энергостройснабкомплект» - представитель ФИО7 по доверенности от 14.09.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель Прокурора Алтайского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей» (далее – ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнер» (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора №4/37212-1л от 15.01.2018 на оказание услуг по охране объектов (средней категории опасности), заключенного между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей» и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнер».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор №4/37212-1л от 15.01.2018, предметом которого является обеспечение охраны 4 объектов электроэнергетики, противоречит требованиям федерального законодательства в части ограничения передачи под охрану частных охранных предприятий электрических подстанций, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. В качестве нормативно – правового обоснования истец указал статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Закона Российской Федерации №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

От ответчика ООО ЧОП «Партнер» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что договор заключен по результатам проведения открытого одноэтапного конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По мнению данного ответчика, на объекты элетроэнергетики распостраняется частная озранная деятельность, если они не отнесены к опасным производственным объектам. Согласно паспортам безопасности объектов спорные объекты относятся к объектам средней категории опасности, охрана которых может осуществляться частным охранным предприятием.

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилось, указав, что охрана объектов ПАО «ФСК ЕЭС», имеющего статус стратегического акционерного общества, может осуществляться как государственной охраной, так и частными охранными предприятиями на равных правах по результатам закупочной процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», таким образом, заключение договора на оказание услуг по охране объектов было осуществлено на конкурсной основе с учетом требований Федерального закона о закупках. ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с п. 513.2 Указа Президента № 1009 от 04.08.2014 г. является стратегическим акционерным обществом и правомерно привлекло частную охранную организацию для охраны принадлежащих ему объектов электроэнергетики в силу прямого исключения, предусмотренного нормативным актом. Кроме того, ответчик ПАО «ФСК ЕЭС» указал на то, что перечень охраняемых объектов в энергетике в настоящее время определен Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.07.2016 г. № 637 «Об утверждении Перечня охраняемых ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации объектов топливно-энергетического комплекса», а также перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 г. № 1629-р в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». В связи с тем что, в указанные перечни спорные объекты электроэнергетики не включены, ПАО «ФСК ЕЭС» имеет право на заключение договора с частной охранной организацией.

Третье лицо представило в суд письменный отзыв, согласно которому объекты, указанные в договоре, подлежат охране частным охранным предприятием, поскольку они принадлежат стратегическому акционерному обществу. Кроме того, спорные объекты относятся к объектам средней категории опасности, охрана которых может осуществляться частным охранным предприятием, а также не входят в перечень охраняемых объектов в энергетике, определенный Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.07.2016 г. № 637.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ООО ЧОП «Партнер» и АО «Энергостройснабкомплект» возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2019 до 11 час. 30 мин.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнер» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов (средней категории опасности) филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское ПМЭС №4/37212-1л от 15.01.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в приложении к техническому заданию (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению № 1 к договору под охрану принимаются объекты электроэнергетики, в том числе: ПС 1150 кВ Алтай, ПС 500 кВ Барнаульская, ПС 500 кВ Рубцовская, ПС 5000 кВ Таврическая.

По условиям заключенного договора возмездная охрана объектов исполнителем представляет собой предотвращение незаконного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, а также осуществление пропускного режима на объектах и контроль за соблюдением внутриобъектового режима (пункт 1.2).

Согласно пункту 12.2 договор действует с даты подписания до прекращения надлежащим исполнением сторонами основанных на договоре обязательств.

Полагая, что договор №4/37212-1л на оказание охранных услуг от 15.01.2018 заключен с нарушением положений Закона Российской Федерации от 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства 5 Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки в силу ее ничтожности, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской 6 Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокурор просит на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным в силу ничтожности договор №4/37212-1л от 15.01.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала филиала «Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей» и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнер», как не соответствующий требованиям части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Пунктом 7 части 3 указанной статьи предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона 11.03.1992 г. № 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень).

К числу таких объектов, в том числе, относятся объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативнодиспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ (пункт 21 Перечня).

При этом статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» предусмотрен специальный порядок охраны стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации - собственника Единой системы газоснабжения.

Охрана объектов указанных предприятий обеспечивается ведомственной охраной, создаваемой соответственно организацией - собственником Единой системы газоснабжения, либо стратегическим акционерным обществом, осуществляющим управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, либо стратегическим акционерным обществом, ведущим деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 г. № 551 утверждены Правила утверждения перечней объектов, охраняемых ведомственной охраной организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья. В отношении объектов электроэнергетики такие требования действующим законодательством не установлены.

Таким образом, исключение, предусмотренное пунктом 21 Перечня, в виде объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, относится к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенным к опасным производственным объектам.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что требования прокуратуры основаны на неверном толковании закона. Из буквального толкования указанного пункта Постановлением N 587 нельзя прийти к выводу о том, что государственной охране подлежат только те объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам.

Как изложено в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2017 года по делу № А67-1405/2017, на охрану объектов электроэнергетики (в том числе электрических подстанций) частная охранная деятельность не распространяется, при этом указанное правило действует вне зависимости от принадлежности этих объектов к опасным производственным объектам или объектам стратегических предприятий. Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения, необходимость введения и применения данного правила обусловлена значимостью объектов электроэнергетики для систем жизнеобеспечения населения и экономики региона, а не производственной опасностью этих объектов.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО ЧОП "Партнер" является частной охранной организацией, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов, суд на основании статьи 168 ГК РФ признает оспариваемый договор недействительным как противоречащий части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Постановлению N 587.

Доводы ответчиков о допустимости привлечения к охране спорных объектов частных охранных организаций в силу пункта 4 статьи 9 Закона N 256-ФЗ, предусматривающего возможность привлечения к охране объектов топливно-энергетического комплекса подразделений и организаций вневедомственной охраны, ведомственной охраны и частных охранных организаций в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, подлежат отклонению.

Исходя из содержания указанной нормы, она подлежит применению в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, под которыми согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 256-ФЗ понимаются не только объекты электроэнергетики, но также и объекты нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. То есть данная норма распространяется на более широкий круг объектов, нежели указано в пункте 21 приложения N 1 к Постановлению N 587.

В этой связи с учетом наличия названных выше иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере осуществления охранной деятельности, применительно к объектам электроэнергетики положения пункта 4 статьи 9 Закона N 256-ФЗ подлежат применению в совокупности и взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Постановлением N 587, которые в целях защиты общественно значимых интересов устанавливают ограничения в выборе охранных организаций применительно к отдельным видам охраняемых объектов, в частности, устанавливают запрет на привлечение частных охранных организаций к осуществлению охраны объектов электроэнергетики.

По указанной причине ссылки ПАО "ФСК ЕЭС" на то, что оно является стратегическим акционерным обществом, названные объекты охраны не относятся к опасным производственным объектам, на отсутствие паспортов безопасности и категоривания объектов, не опровергают сделанных судом выводов.

Доводы ответчиков о том, что при заключении договора ПАО "ФСК ЕЭС" обязано было руководствоваться Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", являются несостоятельными.

Указанный закон предусматривает общие правила осуществления закупок отдельными видами юридических лиц и не исключает необходимости применения ограничений и запретов (в том числе касающихся круга потенциальных контрагентов), установленных законодательством, регулирующим осуществление отдельных видов деятельности.

Представленные ответчиком правовое заключение по теме «Толкование положений части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» во взаимосвязи с требованиями п. 21 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587» не может иметь какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку является лишь мнением (точкой зрения) конкретного специалиста, противоречащим, однако, судебной практике, сложившейся при оценке аналогичных правоотношений.

Не может случить допустимым доказательством и представленный ответчиком Акт экспертного лингвистического исследования от 15 ноября 2018 года. Составившие его эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, договор на оказание услуг по охране объектов №4/37212-1л от 15.01.2018, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО ЧОП «Партнер», в части включения в состав объектов, подлежащих охране, перечисленных ранее подстанций, подлежат признанию недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о нецелесообразности признания недействительным исполненного договора судом не принимаются. Данный договор ничтожен с момента его заключения, поэтому ничто не препятствует судебном признанию его недействительным (ничтожным).

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден заявитель, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор №4/37212-1л от 15.01.2018 на оказание услуг по охране объектов (средней категории опасности) филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - «Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей», заключенный между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала «Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей», г. Барнаул, и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнер», г. Барнаул.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, в лице филиала «Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнер», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич