Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А47-6259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6259/2020
г. Оренбург
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евро Хим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315565800017879, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 989 248 рублей, неустойки в размере 1 601 344,64 рублей по состоянию на 17.04.2020 года с продолжением её начисления с 18.04.2020 года в размере 0,5% в день до момента фактического исполнения обязательства, расходов на юридические услуги в размере 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 41 253 рублей.

Представители сторон:

от истца – ФИО3, доверенность от 14 апреля 2020 года № 4/20, постоянная, выдана сроком по 31 декабря 2020 года, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 17 июня 2020 года (ИП Глава КФХ ФИО2 уполномочивает ООО «Юридическая компания «Деловой мир» сроком на 3 года с правом передоверия); ООО «Юридическая компания «Деловой мир» в порядке передоверия уполномочивает ФИО4 (доверенность б/н от 20 июля 2020 года, постоянная, выдана сроком на 1 год), диплом, паспорт.Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евро Хим» (далее – истец, ООО «Торговый дом Евро Хим», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 989 248 рублей, неустойки в размере 1 601 344,64 рублей по состоянию на 17.04.2020 года с продолжением её начисления с 18.04.2020 года в размере 0,5% в день до момента фактического исполнения обязательства, расходов на юридические услуги в размере 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 41 253 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что им поставлен товар ответчику на сумму 1 989 248,0 рублей, однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований по сумме основного долга, просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Торговый дом Евро Хим» (далее – поставщик) и ИП ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор поставки №65-П от 22.04.2019 года (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передавать согласованными партиями средства защиты растений, агрохимикаты, семена сельскохозяйственных культур (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену товара).

Ассортимент, количество, цента товара и общая сумма каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена поставляемого товара должна быть полностью уплачена поставщику покупателем в срок согласованный сторонами в спецификациях к настоящему договору.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору покупатель и поставщик несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора, в случае если покупателем просрочен срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 4.1 договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: а) 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем; б) 0,5% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» пункта 8.3.1 настоящего договора до даты полной оплаты товара.

Сторонами согласована спецификация №1 к договору, в соответствии с которой истцом подлежит поставке товар ответчику на сумму 1 989 248,0 рублей. Срок оплаты товара: 100% до 15.10.2019 года.

Истцом поставлен товар в адрес ответчика по следующим универсальным передаточным документам:

- универсальный передаточный документ №102 от 23.04.2019 года на сумму 467 800,0 рублей;

- универсальный передаточный документ №113 от 24.04.2019 года на сумму 465 000,0 рублей;

- универсальный передаточный документ №318 от 21.06.2019 года на сумму 1 056 448,0 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2020 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 20.07.2020 года, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом 1 989 248,0 рублей.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, скрепленными печатями и подписями сторон. Возражений по качеству, количеству или иных возражений от ответчика относительно поставленного товара не поступало (иного в материалах дела не содержится).

Поставленный товар на взыскиваемую сумму ответчиком не оплачен (доказательств оплаты товара, равно как и иных возражений относительно заявленных требований, в материалы дела не представлено).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 20.07.2020 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 989 248,0 рублей.

Указанный акт сверки подписан директором ООО «Торговый дом Евро Хим» и ИП ФИО2, скреплен печатями сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, признается действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В данном случае, подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о признании им задолженности по сумме основного долга.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства по делу подтверждают наличие задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Торговый дом Евро Хим» в размере 1 989 248 рублей, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 601 344,64 рублей по состоянию на 17.04.2020 года с продолжением её начисления с 18.04.2020 года в размере 0,5% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3.1 договора стороны установили, что в случае если покупатель просрочен срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 4.1 договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: а) 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем; б) 0,5% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» пункта 8.3.1 настоящего договора до даты полной оплаты товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 8.3.1 договора за период с 16.10.2019 года по 14.11.2019 года, размер которой составил 59 677,44 рублей, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 15.11.2019 года по 17.04.2020 года, размер которой составил 1 541 667,2 рублей, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее информационное письмо от 14.07.1997 N 17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановление Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, поскольку согласованный в договоре 0,5% размер неустойки выходит за рамки обычной деловой практики, в то время, как неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, принимая во внимание, что взыскиваемая сумма неустойка за незначительный период просрочки практически равна сумме основного долга, суд первой инстанции считает, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты товара до ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, аналогично размеру ответственности, установленному частью «а» пункта 8.3.1 договора.

Ввиду указанного, неустойка, начисленная истцом за период с 15.11.2019 года по 17.04.2020 года (155 дней) в размере 1 541 667,2 рублей по ставке 0,5% за каждый день просрочки, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. С учетом перерасчета, размер неустойки за указанный период составляет 308 333,44 рублей (1 989 248,0*155*0,1%).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 16.10.2019 года по 17.04.2020 года составляет 368 010,88 рублей, в связи с чем, заявленные требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично.

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец требует начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1 989 248,0 рублей, начиная с 18.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки обязательства (с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 60 000 рублей.

Между ООО «Торговый дом Евро Хим» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – исполнитель) заключен договор №34 на оказание юридических услуг от 14.04.2020 года (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридически услуги по взысканию денежного долга и неустойки по договору поставки №65-П от 22.04.2019 года, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору иных лиц (пункт 4.2 договора).

Стоимость работ исполнителя определяется сторонами в протоколе стоимости работ (приложение №2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.3 договора установлено, что после его подписания заказчик вносит авансовый платеж по графику, указанному в утвержденном сторонами протоколе согласования цены.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.4 договора).

Сторонами согласовано техническое задание от 14.04.2020 года к договору, в соответствии с пунктом 1 которого, цель работы по данному техническому заданию: оказание консультативных и юридических услуг в интересах заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области и других государственных учреждениях по взысканию денежного долга в размере 1 989 248,0 рублей и неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора поставки №65-П от 22.04.2019 года с ИП ФИО2

Согласно протоколу согласования стоимости работ от 14.04.2020 года, стоимость работ по техническому заданию составляет 60 000,0 рублей. Оплата работ в полном объеме производится до 30.08.2020 года в следующем порядке: до 30.06.2020 года – 30 000,0 рублей за консультирование, изучение документов, подготовку претензии и расчетов неустойки, отправка претензии с отслеживанием вручения адресату, ведение переговоров с должником, подготовка и подача искового заявления в суд, отправка иска должнику; до 30.08.2020 года – 30 000,0 рублей за представительство в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по существу в первой инстанции, представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, если потребуется, получение исполнительного листа и предъявление его в УФССП по Оренбургской области, оказание правовой помощи при взыскании с должника присужденных судом денежных средств.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – принципал) и ФИО3 (далее – агент) заключен агентский договор №16 от 14.04.2020 года, в соответствии с которым принципал получает, а агент принимает на себя обязательства действовать от имени и за счет принципата в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг между ИП ФИО5 и ООО «Торговый Дом Евро Хим».

ООО «Торговый Дом Евро Хим» выдана доверенность №4/20 от 14.04.2020 года на имя ФИО3 сроком действия до 31.12.2020 года.

ООО «Торговый Дом Евро Хим» перечислило ИП ФИО5 денежные средства в размере 60 000,0 рублей по платежному поручению №441 от 10.07.2020 года, назначение платежа «оплата по договору №34 от 14.04.2020 года за юридические услуги».

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает заявление исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 1 частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановление Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Заявителем представлены надлежащие доказательства оказания ему юридических услуг и несения судебных расходов (договор на оказание юридических услуг с приложениями, агентский договор, платежное поручение).

Из материалов дела следует, что представителем заявителя оказаны такие услуги, как составление претензии, направленной ответчику, составление искового заявления, направленного в арбитражный суд, составление и направление дополнительных документов в суд, участие в судебных заседаниях 14.07.2020 года и 21.07.2020 года.

Учитывая возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг и их оплаты со стороны предпринимателя, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, оснований для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется, однако суд отмечает следующее.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая невысокую сложность дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам и небольшой объем доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных издержек является завышенным и не отвечает принципу разумности.

Рассматриваемые спорные правоотношения не являются исключительными или требующие дополнительных специальных познаний, которые отсутствуют у профессионального представителя, оказывающие юридические услуги. Исполнитель по договору оказания юридических услуг является специалистом в области права, что при наличии действующего законодательства, сложившейся судебной практики не требует от него исключительных познаний для формирования правовой позиции по настоящему делу.

Принимая во внимание тот факт, что в протоколе согласования стоимости работ от 14.04.2020 не конкретизирована стоимость каждой подлежащей оказанию (оказанной) представителем услуги, а установлена общая стоимость услуг до обращения в суд (30 000,0 рублей) и во время рассмотрения спора по существу, включая обжалование и получение исполнительного листа с направлением его судебным приставам (30 000,0 рублей), суд первой инстанции полагает правомерным снижение суммы заявленных расходов в отношении каждой совокупности услуг с учетом принципа разумности и конкретно оказанных услуг, а именно до 5 000,0 рублей за составление и направление претензии, искового заявления и дополнительных документов в Арбитражный суд Оренбургской области и 10 000,0 рублей за участие в двух судебных заседаниях.

По мнению арбитражного суда, в случае удовлетворения заявления в полном объеме, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Учитывая вышеизложенное, сумма заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит уменьшению до 15 000,0 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,0 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 41 253 рублей по платежному поручению №296 от 19.05.2020 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

С учетом суммы заявленных требований, в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 40 953,0 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, из федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300,0 рублей.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановлении Пленума N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 953,0 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евро Хим» сумму основного долга по договору поставки от 22.04.2019 года № 65-П в размере 1 989 248 рублей, неустойку в размере 368 010,88 рублей за период с 16.10.2019 года по 17.04.2020 года с продолжением её начисления с 18.04.2020 года по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 1 989 248 рублей до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 953 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

2.В остальной части исковых требований отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Евро Хим» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша