Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А47-11972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11972/2022
г. Оренбург
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, в лице филиала САО «РЕСОГарантия» в Оренбургской области (г.Оренбург),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Оренбург

о взыскании 181 703 руб.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023(до перерыва).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2023 судом объявлялся перерыв до 14 декабря 2023 года до 11 час. 50 мин.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 110 703 руб. страховой выплаты, 61 000 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 61 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на оплату госпошлины.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 181 703 руб.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, иск рассматривается о взыскании суммы 181 703 руб. дополнительной страховой выплаты, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 6 541 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По договору добровольного страхования автотранспортного средства № SYS1926251439 JN 22.03.2021 истец застраховал автомобиль LADA LARGUS KS045 Luxe Prestige VIN <***>, регистрационный знак <***> по рискам: ущерб, хищение, дополнительные расходы - GAP в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик).

17.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

04.04.2022 по телефону ответчик сообщил, что заказ-наряд на проведение восстановительных работ согласован, т.е. с момента подачи заявления о наступлении страхового случая прошло 46 дней.

12.04.2022 в адрес СТОА («ТТС») было отправлено письмо (исх. № 01-02/53) с просьбой дать ответ о сроке окончания восстановительного ремонта.

13.04.2022 в адрес ответчика было отправлено письмо (исх. № 01-02/57) так же с просьбой дать ответ о сроке окончания восстановительного ремонта.

Истцом 21.04.2022 получен ответ (исх. № б/н) от СТОА, в котором нам сообщалось, что страховая компания определяет перечень подлежащих выполнению СТО работ, какие будут использованы материалы и их стоимость и что на дату 21.04.2022 вес еще шёл процесс согласования объема и стоимости ремонта.

Также 21.04.2022 был получен ответ от ответчика (исх. № 551), в котором сообщалось, что ведется работа с СТОА.

После неоднократных звонков ответчику, истцу было сообщено, что восстановительный ремонт может затянуться на неопределенное количество времени.

В связи с отсутствием возможности ремонта на СТОА из-за долгого срока поставки запасных частей, а также ввиду того, что вышеуказанное транспортное средство является служебным автомобилем, в адрес ответчика было отправлено заявление с просьбой произвести оплату по страховому случаю в денежном выражении (исх. № 01-02/67 от 23.05.2022).

Истец воспользовался своим правом и организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 истец был надлежащим образом извещен о проведении независимой экспертизы автомобиля. Осмотр автомобиля проводился 01.06.2022 в присутствии представителя ответчика и истца.

Согласно экспертному заключению № 62 от 08.06.2022:

-стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства LADA LARGUS KS045L, регистрационный знак <***> по состоянию на 12 февраля 2022г. без учета износа, составляет 351 800 рублей 00 копеек,

-величина утраты товарной стоимости колесного транспортного средства LADA LARGUS KS045L, регистрационный знак <***> по состоянию на 12 февраля 2022г. составляет 61 000 рублей 00 копеек.

24.06.2022 на расчетный счет истца от ответчика поступило страховое возмещение в сумме 241 097 рублей 00 копеек (платежное поручение № 332597 от 24.06.2022).

Однако сумма произведенного страхового возмещения значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец 27.06.2022 обратился к ответчику с претензией (исх. № 01-02/77) с требованием в 10-дневный срок произвести дополнительную страховую выплату в размере 110703 рубля 99 копеек, компенсировать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 61 000 рублей 00 копеек, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

04.07.2022 от ответчика был получен ответ (исх. № 34937/к) с сообщением об отказе в выплате истцу дополнительной страховой выплаты, а так же в компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку страховая компания отказала в удовлетворении требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчику в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

Поскольку между сторонами при заключении договора страхования было достигнуто соглашение в том числе об объекте страхования и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, в выплате УТС ООО «ИНВЕСТ» было обоснованно отказано.

Заслушав пояснения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные нормы права допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4.1.5 Правил страхования определено, что УТС – это непредвиденные расходы, связанные потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, предусмотренных пунктом 4.1.1 настоящих Правил (том числе повреждения застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП), и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» в обществе "РЕСО-Гарантия" .

В пункте 12.10 Правил страхования установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «ущерб»): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автотранспорта, на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автотранспорта по выбору страхователя. Пунктом 12.18 Правил страхования определен перечень расходов, не подлежащих возмещению: стоимость технического и гарантийного обслуживания транспортного средства; работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием транспортного средства, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей из-за их изношенности, технического брака; замены (вместо ремонта) узлов и агрегатов транспортного средства в сборе из-за отсутствия на СТОА необходимых частей и деталей.

Судом установлено, что стороны наступление страхового случая не отрицают, ответчиком оспаривается размер страхового возмещения, определенного на основании результатов судебной экспертизы, а также право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что указанный страховой риск не был предметом страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017), договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в пункте 9 которого указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора от 27.12.2017).

Судом при толковании условий Правил страхования и договора страхования (полис «РЕСОавто») обоснованно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, отклонены доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости является самостоятельным страховым риском, подлежащим дополнительному страхованию, помимо рисков «Ущерб» и «Хищение».

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства. В названной норме страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Утрата товарной стоимости в свою очередь представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в рассматриваемом случае по риску «ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате ДТП, опрокидывания, пожара, стихийных явлений природы и т.п.).

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом, проанализировав условия Правил страхования, в том числе пунктов 4.1.5, 4.1.1, 12.10, 12.18, содержание полиса «РЕСОавто», учитывая, что в пункте 12.18 Правил страхования определен перечень расходов, не подлежащих возмещению, при этом УТС – отсутствует, суд приходит к выводу о том, что из содержащихся в договоре страхования и Правилах страхования условий о возмещении вреда, однозначно и определенно не усматривается соглашения о возмещении реальных убытков именно без учета УТС.

Судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность страхователя (потребителя) заключить с ответчиком договор на иных условиях; наличия предлагаемых страховой компанией страхователям (потребителям) страховых продуктов автострахования от ущерба и хищения, содержащих дифференцированный расчет убытков и соответственно страховой премии (с уменьшением на размер УТС или без такового).

В обоснование своей позиции ответчиком соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела определением арбитражного суда от 02 февраля 2023 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

07.03.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО6 в материалы дела поступило заключение № 1197222 от 07.03.2023.

Определением суда от 04.09.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю ФИО7, производство по делу было приостановлено в силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, VIN <***>, в связи с участием в ДТП от 12.02.2022 на основании цен официального дилера.

18.10.2023 эксперт (согласно штампу экспедиции суда) представил в материалы дела заключение с сопроводительным письмом.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт ИП ФИО7 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS KS045L регистрационный знак <***> без учета износа по состоянию на 12.02.2022 г. составляет 274 539 руб.

Согласно экспертному заключению №62 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненное экспертной организацией ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA LARGUS KS045L регистрационный знак <***> по состоянию на 12.02.2022 г. составляет 61 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в заключенном сторонами договоре условия о том, что при определении размера убытков величина УТС исключается, суд признает заявленные исковые требования соответствующими нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем взыскивает с общества «РЕСО-Гарантия» величину УТС в размере, определенном с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено также, что эксперт ИП ФИО7 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно механизма образования повреждений транспортного средства и выводам эксперта в целом не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 184442 руб., из расчета 274 539 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)- 241 097 руб. (оплата часть ответчиком по платежному поручению № 332597 от 24.06.2022)-15000 руб. (франшиза).

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 89 442 руб., из которой: 18 442 руб. – страховая выплата, 61 000 руб. – утрата товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения № 62 в сумме 10 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены акт № 62 от 08.06.2022, договор № 62 возмездного оказания услуг от 01.06.2022, платежное поручение № 564 от 09.06.2022.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 3175 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 90 руб. подлежит возврату истцу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части, с ООО «Инвест» подлежат взысканию в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 232 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» задолженность в размере 89 442 руб., из которой: 18 442 руб. – страховая выплата, 61 000 руб. – утрата товарной стоимости, 10 000 руб. - расходы по определению размера ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3175 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 232 руб. 72 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова