Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А41-35952/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35952/17
14 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 июня 2017

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян, при ведении протокола помощником Василенко А. Д., рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙ-РЕМОНТ-СЕРВИС"

к МКУ ЩМР "ХТУ"

о взыскании задолженности в сумме 816 893,09 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-РЕМОНТ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ ЩМР "ХТУ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 654 339, 71 руб., штрафа в размере 39 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 24.04.2017 в размере 123 553, 38 руб. и расходов по госпошлине в сумме 19 338 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-91260/16.

Истец возражал по ходатайству.

На основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-91260/16 отказать, поскольку не усматривает наличия невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А41-91260/16.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В 2015 году между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕМОНТ-СЕРВИС» (Подрядчиком) и ответчиком, Муниципальным казённым учреждением Щёлковского муниципального района «Хозяйственно-транспортное управление» (Заказчиком), был заключен Муниципальный контракт № 2015.456279 от 10 декабря 2015 года на текущий ремонт здания.

В соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить ремонтные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, по адресу: Московская область, Щёлковский р-н, г.п. Монино, Новинское шоссе, д.б., а ответчик (заказчик) обязался принять результат этих работ по соответствующему акту сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных обеими сторонами и оплатить их в течении 7 (семи) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату Цены Договора.

Контракт выполнен в полном объеме и в установленные сроки. По результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акты сдачи-приемки по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от "14" декабря 2015 г. на сумму 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Акты подписаны представителями обеих сторон. Претензий к подрядчику со стороны заказчика по срокам, объемам и качеству выполненных работ не предъявлено.

Объект эксплуатируется с января 2016 года.

Ответчик оплату выполненных работ в установленные настоящий момент оплата произведена частично: 18.12.2015 г. - 78 000,00 руб. 11.08.2016 г. - 827 660,29 руб.

Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные истцом документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сходным образом определен предмет договора строительного подряда, а также контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Так, согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые? условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтвержден факт выполнения работ, как это предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании п. 7. 2 Контракта, истец просит взыскать с ответчика штраф в виде фиксированной суммы в размере 39 000 руб.

Суд рассмотрел заявленное требование и считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 24.04.2017 в размере 123 553, 38 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен. Поскольку, свои обязательства по оплате работ ответчик исполнил ненадлежащим образом, суд признает требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 19 338 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ ЩМР "ХТУ" в пользу ООО "СТРОЙ-РЕМОНТ-СЕРВИС" задолженность в сумме 654 339, 71 руб., штраф в размере 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 24.04.2017 в размере 123 553, 38 руб. и расходы по госпошлине в сумме 19 338 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян