Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А75-1560/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1560/2024
03 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> от 16.08.2002, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления № 86922/24/2833-ЕЛ (3/24/86000-АП) от 25.01.2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.01.2024№ 86922/24/2833-ЕЛ (3/24/86000-АП) по делу об административном правонарушении № 86922/23/48746-ЕЛ, по части 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 02.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

28.03.2024 судом вынесена резолютивная часть решения.

01.04.2024 от Банка поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение в форме резолютивной части опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2024. Таким образом, суд пришел к выводу об обращении заявителя в установленный срок с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление 08.12.2023 поступило обращение ФИО1 о нарушении ПАО «Сбербанк» требований законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании указанной жалобы Управлением в отношении ПАО «Сбербанк» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках проведенного административного расследования Управлением установлено что 15.06.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> (далее — кредитный договор).

Просроченная задолженность кредитному договору возникла с 26.01.2023.

В отношении возникшей просроченной задолженности вынесена исполнительная надпись нотариуса № У-0000839306 от 22.10.2023.

На основании указанного исполнительного документа в отделении судебных приставов по Сургутскому району 01.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 113369/23/86019-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности возникшей по кредитному договору в размере 25303,19 рублей.

Определением Сургутского районного суда от 09.11.2023 исполнительное производство № 113369/23/86019-ИП приостановлено, в связи с обжалованием ФИО1 в Берёзовском районном суде исполнительной надписи нотариуса на основании которой возбуждено исполнительное производство.

После возбуждения исполнительного производства, ПАО «Сбербанк» имея умысел на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО1 инициировало непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров и направления текстовых сообщений на контактный номер <***>.

ФИО1, в подтверждение к доводам обращения, свидетельствующим о нарушении ПАО «Сбербанк» действующего законодательства о защите прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности предоставлена детализация услуг, оказанных оператором связи по его контактному номеру телефона <***> за период с 04.12.2023 по 08.12.2023, с 08.12.2023 по 27.12.2023, и скриншоты текстовых сообщений, поступивших от ПАО «Сбербанк».

Так, ПАО «Сбербанк», имея экономическую заинтересованность в возврате ФИО1 просроченной задолженности возникшей с 21.01.2023 по кредитному договору, при отсутствии соглашения, предусматривающего иную частоту взаимодействия соответствующего условию части 13 статьи 7 Федерального закона № 230, инициировало непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров в неделю с 04.12.2023 по 10.12.2023 с превышением лимита, установленного законодателем - три раза, вместо допустимых двух: 04.12.2023 в 09 час. 02 мин., 06.12.2023 в 08 час. 10 мин., 08.12.2023 в 08 час. 54 мин.

Так же, по мнению административного органа, ПАО «Сбербанк» с целью оказания психологического давления на должника направило текстовые сообщения 11.12.2023 в 17 час. 21 мин. и 21.12.2023 в 11 час. 45 мин. содержащие сведения, вводящие в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства «ФИО2, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству № <***> от 15.06.2020. Судебный пристав вправе принять меры принудительного взыскания: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и иные. Подробнее по телефону: <***>. ПАО Сбербанк».

По итогам административного расследования Управление пришло к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО1 допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон № 230), выразившееся в психологическом давлении на должника, превышении лимита инициированного непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров, в сутки, неделю, месяц.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2024 № 3/24/86000-АП.

25.01.2024 Управлением в отношении ПАО «Сбербанк России» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 86922/24/2833-ЕЛ (3/24/86000-АП).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления, либо снижении размера административного штрафа.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. Объективную сторону образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности: при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Заявителю вменено в вину нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которому нe допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

В соответствии с требованиями подпунктов «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Из материалов дела следует, что Банком при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе непосредственного взаимодействия с должником ФИО1 посредством телефонных переговоров в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществляло телефонные вызовы должника с принадлежащих Банку абонентских номеров более двух раз в неделю: с 04.12.2023 по 10.12.2023 с превышением лимита, установленного законодателем — три раза, вместо допустимых двух: 04.12.2023 в 09 час. 02 мин., 06.12.2023 в 08 час. 10 мин., 08.12.2023 в 08 час. 54 мин. (длительность соединений составляла от 01 мин. 58 сек. до 07 мин. 03 сек.).

Принадлежность ПАО «Сбербанк России» телефонных номеров с которых совершены исходящие вызовы на контактный номер должника, подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом». Соглашение, предусматривающее иную частоту взаимодействия, согласно условию части 13 статьи 7 Закона № 230 между ПАО «Сбербанк России» и должником ФИО1 не заключалось.

Заявитель не оспаривает факт совершения телефонных вызовов три раза, вместо двух допустимых в определенный период, однако ссылается на недоказанность самого факта телефонного разговора.

Банк указывает, что время совершения данных звонков не совпадает с данными о коммуникациях, предоставленными Банком, а они сами, являются неуспешными (бросили трубку, с должником не установлен контакт).

Аудиозаписей упомянутых голосовых сообщений, которые могли бы подтвердить, что контакт с должником был установлен в материалах административного производства не имеется. Следовательно, вывод о количестве состоявшихся в обозначенный период телефонных переговоров с Должником является необоснованным.

Между тем, сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, с нарушением установленных частоты и периода, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонения вызова. Более того, законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Факт взаимодействия заявителя с должником посредством номера его телефона подтверждается детализацией услуг телефонной связи.

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ, независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, звонки имеют своей целью возврат просроченной задолженности.

Вместе с тем, суд учитывает, что нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ допущено однократно, без доказательства фактического дозвона, что суд полагает возможным признать малозначительным деянием, не создающим общественной опасности.

Кроме того Банку вменяется в вину оказание психологическо воздействия на должника, путем направления текстовых сообщений.

Так, административный орган указывает, что 11.12.2023 в 17 час. 21 мин. и 21.12.2023 в 11 час. 45 мин. (время взаимодействие-местное) ПАО «Сбербанк» направило текстовые (смс) сообщения в содержании которых, с целью оказания психологического давления на должника, были указаны сведения, вводящие в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства: «ФИО2, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству №<***> от 15.06.2020. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и иные. Подробнее по тел: <***>. ПАО Сбербанк».

Суд, оценив представленные доказательства, признаёт обоснованными доводы заявителя об отсутствии в данном случае события правонарушения, поскольку сообщение содержало достоверную информацию о последствиях неисполнения требования при возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в отношении должника действительно на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000839306 от 22.10.2023 в отделении судебных приставов по Сургутскому району 01.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 113369/23/86019-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности возникшей по кредитному договору в размере 25303,19 рублей.

Определением Сургутского районного суда от 09.11.2023 исполнительное производство № 113369/23/86019-ИП приостановлено, в связи с обжалованием ФИО1 в Берёзовском районном суде исполнительной надписи нотариуса на основании которой возбуждено исполнительное производство.

Между тем, приостановление исполнительного производства не свидетельствует об его отсутствии.

Указав в своем текстовом сообщении от 11.12.2023 и 21.12.2023 следующую информацию «ФИО2, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству № <***> от 15.06.2020. Судебный пристав вправе принять меры принудительного взыскания: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и иные. Подробнее по телефону: <***>. ПАО Сбербанк», Банк руководствовался полномочиями судебного пристава-исполнителя, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку Банк является стороной по кредитному договору, взыскание просроченной задолженности является его правом.

Обратившись в службу судебных приставов за принудительным взысканием задолженности на основании надписи нотариуса, Банк так же реализовывал предоставленное ему право взыскателя.

В этой связи сообщения, направленные Банком должнику, не содержали ложных заявлений, а носили информационно-справочный характер в отношении процессуальных прав судебного пристава-исполнителя на основании возбужденного исполнительного производства, предусмотренных действующим законодательством. Содержание текстовых сообщений не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлено на предостережение должника от их наступления.

Предупредив заемщика о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможных ограничений в ходе исполнительного производства, Банк довел до сведения заемщика норму закона, не вводил заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств.

В качестве «введения в заблуждение» следует рассматривать ситуации, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.

В рассматриваемом случае сообщение заявителя не могло ввести должникав заблуждение относительно последствий неисполнения должником обязательств при возбужденном исполнительном производстве.

Таким образом, вывод Управления о психологическом давлении на должника является необоснованным.

С учетом изложенного в действиях заявителя по указанному эпизоду отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления является незаконным и подлежит признанию незаконным полностью.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

признать постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.01.2024 № 86922/24/2833-ЕЛ (3/24/86000-АП) о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным полностью.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья О.Г. Чешкова