Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А48-5169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А48-5169/2017
г. Калуга
25» декабря 2018 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при участии в заседании


от истца:

ООО «Орловский энергосбыт»


от ответчика:

ООО «УК ЖЭУ №23»


не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК ЖЭУ №23» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу №А48-5169/2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 23" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 23", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 566 руб. 37 коп. за февраль 2017 года по договору энергоснабжения N 57010251004400 от 03.03.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО "УК ЖЭУ N 23" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 (судья Парфёнова Л.П.) заявление ООО "УК ЖЭУ N 23" удовлетворено частично. С ООО "Орловский энергосбыт" в пользу ООО "УК ЖЭУ N 23" взыскано 73 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 и постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа во взыскании 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт в указанной части, которым взыскать 13 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судами суммы заявленных судебных расходов, понесенных представителем ООО "УК ЖЭУ N 23" исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг за аналогичные услуги.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку определение суда первой и постановление апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа во взыскании 13000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Центрального округа в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность данных судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты в обжалуемой части не подлежат изменению или отмене в связи со следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенной нормы закона размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ФИО4 (поверенный) и ООО "УК ЖЭУ N 23" (доверитель) был заключен договор поручения N 018/064, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Во исполнение условий договора поверенный оказал, а доверитель принял услуги, оказанные в рамках дела №А48-5169/2017, что подтверждается актом выполнения этапа работ от 14.05.2018 №01, согласно которому были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва в письменной форме на 4 стр. – 16 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. за 1 стр.); подготовка

процессуальных документов и дополнительных пояснений в письменной форме на 4 стр. – 8 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. за 1 стр.); участие в пяти судебных заседаниях - 60 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. за каждое заседание); составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "УК ЖЭУ N 23" представлено платежные поручения N 312 от 18.05.2018 и N 313 от 18.05.2018 на общую сумму 86 000 руб. 00 коп.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 30.01.2015) (далее - Прейскурант), в редакции, действовавшей в период рассмотрения судом настоящего дела, за ведение арбитражных дел установлена плата: стоимость услуг за составление отзывов на исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, для юридических лиц составляет 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 4); стоимость представительства адвоката по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции в размере 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п.30).

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "УК ЖЭУ N 23" судебных расходов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный адвокат, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, пришли к правильному выводу о взыскании 73 000 руб. 00 коп. судебных расходов состоящих из: составление отзыва – 12 000 руб. (3 страницы текста без учета заголовка, реквизитов сторон, списка приложений, пробелов и интервалов); участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции – 55 000 руб.; подготовка иных процессуальных документов - 4 000 руб. (общий объем страниц - 2 страницы (исходя из объема 0,5 страницы за каждый документ, без учета заголовка, реквизитов сторон, списка приложений, пробелов и интервалов); а также заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб. 00 коп.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику по аналогичному заявлению о возмещении судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные определение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу №А48-5169/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2



ФИО3