Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А83-9051/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-9051/2023
г. Калуга
25» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Серокуровой У.В.,

ФИО1, при участии в заседании

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежащим образом;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем вэб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А83-9051/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – МИЗО, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Треугольник» (далее – ООО «Треугольник», общество) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 08.10.2015 № 32-п за период с 02.12.2019 по 23.06.2021 в размере 242 568,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Треугольник» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым взысканы пени за период с 14.12.2019 по 23.06.2021 в размере 237 807,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Треугольник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным

применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что сумма арендной платы, которая была пересчитана в переходный период, на основании размера арендной платы, установленной в период действия украинского законодательства, с применением переходных коэффициентов, превышала рыночную оценку арендной платы примерно в 18 раз. Указывает на то, что обществом заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанная статья не была применена судами первой и апелляционной инстанции. Полагает, что суду было необходимо применить срок исковой давности по взысканию платежей за период с 02.12.2019 по 13.04.2020.

Поскольку в кассационной жалобе не заявлено доводов против вывода судов об оставлении без удовлетворения части исковых требований, в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 08.10.2015 министерством и обществом заключен договор № 32-п аренды земельного участка (собственность Республики Крым, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - недропользование, площадь - 849 997 кв.м.) с кадастровым номером 90:11:040301:7. Договор заключен в порядке переоформления прав в соответствии с Законом Республики Крым № 38 от 31.07.2014 - ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым». На основании акта от 08.10.2015 (приложение № 2 к договору) данный земельный участок передан арендатору.

Арендная плата за земельный участок установлена в размере 2 613 356, 99 руб. в год. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Министерством 07.10.2022 в Арбитражный суд Республики Крым направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Треугольник» задолженности по пене по договору аренды от 08.10.2015 № 32-п за период с 02.12.2019 по 31.03.2022 в размере 242 568, 64 руб. По результатам

рассмотрения заявления, 12.10.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ООО «Треугольник» (дело № А83-20223/2022).

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 по делу № А83-20223/2022 судебный приказ от 12.10.2022 о взыскании с должника - ООО «Треугольник» в пользу взыскателя - министерства пени по договору аренды от 08.10.2015 № 32-п за период с 02.12.2019 по 31.03.2022 в размере 242 568,64 руб. отменен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 8, 196, 199, 200, 204, 333, 423, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части взысканных сумм пени.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Нормы статьи 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В настоящем случае, истец 07.10.2022 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности, судом был выдан соответствующий судебный приказ. Поскольку определением арбитражного суда от 20.01.2023 по делу № А83-20223/2022 судебный приказ отменен, срок исковой давности при принятии мер досудебного порядка урегулирования спора приостанавливался на период с 07.10.2022 по 20.01.2023 (106 дней).

В связи с тем, что министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 30.03.2023, с учетом указанного выше приостановления течения срока исковой давности, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом данного срока на взыскание пени за период с 02.12.2019 по 13.12.2019 (30.03.2023 минус 3 года и 106 дней), обоснованно удовлетворив иск в части периода взыскания с 14.12.2019 по 23.06.2021 (с учетом принятого контррасчета ответчиком суммы пени за период с 14.12.2019 по 23.06.2021 в размере 237 807,60 руб.).

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, суды верно применили нормы

данной статьи, а также учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2015 № 7-О, указав что, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципам разумности и справедливости, не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается в деловом обороте чрезмерной, в связи с чем, предусмотренный сторонами в пункте 7.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом арендодателя по договору при нарушении арендатором сроков оплаты.

Доводы ответчика о том, сумма арендной платы, которая изначально была пересчитана в переходный период, на основании размера арендной платы, установленной в период действия украинского законодательства, с применением переходных коэффициентов, превышала рыночную оценку арендной платы, приблизительно, в 18 раз, обоснованно отклонены судами. На момент заключения договора своей воли и своем экономическом интересе, размер арендной платы соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем, начисление пени на указанную сумму является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А83-9051/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1