Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А32-11642/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11642/2018

г. Краснодар «30» мая 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (наименование истца)

к ООО «ГрандПлюс», г. Сочи (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 190 714,98 руб.



У С Т А Н О В И Л:

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГрандПлюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 190 714,98 руб., в том числе основной долг по договору аренды № 1605/А от 06.06.2017 за период с 07.06.2017 по 22.02.2018 в сумме 94 651,98 руб., неустойку по договору за период с 20.06.2017 по 12.03.2018 в сумме 96 063 руб., неустойку в размере, установленном п. 8.2.1 договора аренды, за период с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

18.05.2018 принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

23.05.2018 в материалы дела поступило заявление НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между НАО «Центр «Омега» и ООО «ГрандПлюс» заключен договор № 1605/А аренды нежилых помещений №110, №112 общей площадью 18,56 кв.м (далее - Помещение), расположенных на первом этаже здания с кадастровым номером 23:49:0402041:1869 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. 65 лет Победы, д. 61 (корпус 9, секция 2) (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Договора помещение предоставляется Арендатору по акту приема-передачи Помещения, подписание которого подтверждает факт передачи Помещения Арендатору и отсутствие каких-либо претензий к состоянию переданного ему Помещения.

07.06.2017 между сторонами Договора был подписан Акт приема-передачи помещения от Арендодателя Арендатору.

Пунктом 3.1.1 и разделом 4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за использование помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата, за арендуемое в соответствии с договором помещение составляет 25 002 (двадцать пять тысяч два) рубля 41 копейку, в том числе НДС 18% - 3 813,93 рубля, в том числе:

- аренда помещения - 19 673,60 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, израсчета 1 060,00 руб. за 1 кв. м. помещения в месяц;

- потребление энергоресурсов - 2 199,92 руб. в месяц, в том числе НДС18%, из расчета 118,53 руб. за 1 кв. м. помещения в месяц;

- уборка помещения 2 раза в неделю - 3 128,89 руб. в месяц, в том числеНДС 18%.

Согласно пункту 4.3 договора оплата арендной платы производится в следующем порядке: за первый месяц аренды - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи на основании счета, выставленного арендодателем, в дальнейшем оплата арендной платы в размере 100 % суммы, указанной в п. 4.1 Договора, производится Арендатором на основании счета, выставленного Арендодателем не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в счете на оплату.

Пунктом 10.2 договора закреплено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при уведомлении арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

22.01.2018 НАО «Центр «Омега», руководствуясь п. 10.2 договора аренды, направило ООО «ГрандПлюс» уведомление о расторжении договора.

Пунктом 3.1.8. договора закреплена обязанность арендатора подготовить помещение к возврату по акту приема-передачи (акту возврата) не позднее последнего дня аренды с полным демонтажем всех произведенных отделимых улучшений и проведением после этого восстановительных работ, обеспечив вывоз принадлежащего арендатору движимого имущества и бытовых отходов, образовавшихся в процессе пользования Помещением, и передать помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа за время его использования.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности возвратить помещение по акту приема-передачи (акту возврата) НАО «Центр «Омега» 22.02.2018 составило акт освобождения и возвращения в свое владение помещений № 110, № 112 общей площадью 18,56 кв.м, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 23:49:0402041:1869 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. 65 лет Победы, д. 61 (корпус 9, секция 2).

В нарушение вышеуказанных требований законодательства и условий договора ООО «ГрандПлюс» за период с 07.06.2017 по 22.02.2018 не полностью оплатило арендную плату за пользование помещениями.

24 ноября 2017 года НАО «Центр «Омега» направило ООО «ГрандПлюс» претензию исх. № 4633/17-01-12.4 с требованием добровольно перечислить образовавшуюся задолженность по уплате арендной платы.

Однако указанное требование, полученное ООО «ГрандПлюс» 04.12.2017 в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, не было выполнено, денежные средства не были перечислены.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен в качестве способа обеспечения надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору механизм обеспечительного депозита, заключающийся в удержании сумм, полностью или частично обеспечивающих требования арендодателя к арендатору о надлежащем выполнении обязательств.

Во исполнение п. 5.2 договора 06.06.2017 ООО «ГрандПлюс» перечислило НАО «Центр «Омега» обеспечительный депозит в размере 25 002,41 руб.

27.02.2018 НАО «Центр «Омега» направило ООО «ГрандПлюс» уведомление (исх.№552/18-01-12.4) о произведенном 28.02.2018 года зачете обеспечительного депозита в размере 25 002,41 рублей в счет оплаты задолженности по арендной плате.

Таким образом, в соответствии с расчетом основного долга, у ООО «ГрандПлюс» за период с 07.06.2017 по 22.02.2018 по договору образовалась задолженность в размере 94 651 руб. 98 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исполнение истцом своих обязательств по договору аренды нежилых помещений № 1605/А от 06.06.2017 подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2017.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по договору аренды нежилых помещений № 1605/А от 06.06.2017 в размере 94 651,98 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании арендных платежей с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено, как и не представлен контррасчет взыскиваемой суммы арендных платежей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилых помещений № 1605/А от 06.06.2017 за период с 07.06.2017 по 22.02.2018 в размере 94 651,98 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 20.06.2017 по 12.03.2018 в размере 96 063 руб. и неустойки в размере, установленном п. 8.2.1 договора аренды, за период с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга,

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 8.2.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей, установленных пп. 3.1.15, 4.3 и 5.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от размера невнесенных платежей за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за днем оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору за период с 20.06.2017 по 12.03.2018 в сумме 96 063 руб. и неустойка в размере, установленном п. 8.2.1 договора аренды, за период с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГрандПлюс» в пользу НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» задолженность по договору аренды № 1605/А от 06.06.2017 за период с 07.06.2017 по 22.02.2018 в сумме 94 651,98 руб., неустойку по договору за период с 20.06.2017 по 12.03.2018 в сумме 96 063 руб., неустойку в размере, установленном п. 8.2.1 договора аренды, за период с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга, а также 6 721 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.






Судья Ю.В. Любченко