Решение от 25 января 2017 г. по делу № А51-26147/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26147/2016
г. Владивосток
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИМАМЕД» (ИНН2538131156; ОГРН1092538005702) к обществу с ограниченной ответственностью «В-ЛАЗЕР ГИПЕРМАРКЕТ» (ИНН2540108362, ОГРН1042504382051) об истребовании из незаконного владения имущества,

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2015.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМАМЕД" (далее – истец, ООО "ПРИМАМЕД") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В-ЛАЗЕР ГИПЕРМАРКЕТ" (далее – ответчик, ООО "В-ЛАЗЕР ГИПЕРМАРКЕТ") и просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество истца, а именно: витрина стеклянная открытая; кассовая зона; шкаф закрытый; шкаф аптечный открытый; дверной блок; кресло; холодильник Polair; стол книжка; шкаф для переодевания; стол кухонный закрытый; стол кухонный с выдвижными ящиками; микроволновая печь GALATEC; электрический чайник VITEC; сейф AIKO; стремянка; тепловентилятор океан; бесперебойник АРС; монитор Virv Sonic; клавиатура Logitec; системный блок Chieftec; кассовый аппарат Штрих-М; сканер штрихового кодирования; принтер – чеков Aadox OS-21300; рольставки алюминиевые на дистанционном управлении; лампы светодиодные; часы настенные; лоток для денег с замком; модем YOTA мобильный; диспенсер для полотенец.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, запрошенные судом документы не представил, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 136, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика требования оспорил, указав, что поскольку имущество не идентифицировано каким-либо образом, а у истца отсутствуют документы, подтверждающие права на такое имущество и содержащее серийные номера или иные индивидуально-определенные характеристики спорного имущества, не представляется возможным определить его наличие, поскольку на складе ответчика осуществляется хранение большого количества иного аналогичного имущества, в том числе брошенного иными арендаторами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу А51-14140/2015 ООО «ПРИМАМЕД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как стало известно конкурсному управляющему 15.09.2013 между ответчиком как арендодателем и истцом как арендатором заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает Субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение №1 (часть) на поэтажном плане (далее в тексте договора именуется «Помещение»), под Аптеку для осуществления предпринимательской деятельности, а Субарендатор вносит арендную плату в порядке и в размере, установленные настоящим договором и по истечении срока действия настоящего договора обязуется вернуть Помещение Арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Помещение расположено по адресу: <...>, 1-ый этаж, здание гипермаркета «В-Лазер».

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы на срок более 10 календарных дней относительно сроков, установленных настоящим договором, либо неисполнения п. 2.2 договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при соблюдения положений п. 4.3. договора о предварительном уведомлении субарендатора, в этом случае арендодатель, согласно пп. 5.5.3 принимает имущество субарендатора на ответственное хранение. Плата за ответственное хранение имущества субарендатора составляет 1/15 от суммы ежемесячной арендной платы по настоящему договору за каждый полный или неполный день хранения. Согласно пп. 5.5.4. в случае погашения субарендатором задолженности по уплате арендной платы, а также пени за просрочку платежа и стоимости ответственного хранения, возвращает удерживаемое имущество субарендатору по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи (возвращения) помещения от 14.04.2015 неотъемлемым приложением к данному акту является опись имущества (приложение №1), которое арендодатель принимает у субарендатора на ответственное хранение по тарифу 11 367 руб. в день в соответствии с п. 5.5.3 договора.

Конкурсный управляющий ООО «ПРИМАМЕД» направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате имущества переданного по акту приема-передачи от 14.04.2015.

Ответчик в ответ на требование конкурсного управляющего ООО «ПРИМАМЕД» указало на то, что согласно акту приема-передачи от 14.04.2015 ООО «ПРИМАМЕД» передало ООО «В-Лазер Гииермаркет» оставшееся в помещении имущество на ответственное хранение. Плата за ответственное хранение имущества, согласно п. 5.5.3. договора субаренды составляет 1/15 от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день хранения. Поскольку в установленные договором сроки образовавшаяся дебиторская задолженность не была погашена обществом с ограниченной ответственностью «ПРИМАМЕД», Арендодатель, руководствуясь пунктом 5.5.5 Договора субаренды, вывез имущество из арендованного помещения и передал на реализацию сторонней организации.

Кроме того, ответчик в связи с тем, что в акте приема-передачи описанное имущество обезличено, в своем письме просил истца предоставить более развернутую информацию о переданном на ответственное хранение имуществе во избежание подмены.

28.06.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть имущество, указанное в акте от 14.04.2015.

Полагая, что ответчик удерживает имущество, указанное в акте от 14.04.2015 в отсутствие каких-либо правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). С помощью виндикационного иска может быть истребована только индивидуально определенная вещь.

Следовательно, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, указанная позиция также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 №4-КГ13-35, а также Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №3413/11 по делу № А56-7754/2009.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, в том числе акта приема-передачи помещения арендатором арендодателю от 14.04.2015 установить какие именно вещи были переданы истцом ответчику невозможно.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду запрошенные определением от 21.12.2016 документы, подтверждающие права собственности истца на спорное имущество, позволяющие его однозначно идентифицировать, а также доказательства нахождения имущества у ответчика.

Кроме того, ответчик в соответствии с п. 5.5 договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы имел право принять имущество истца на ответственное хранение с установлением платы за такое хранение (п. 5.5.3. договора), а в случае погашения задолженности по уплате арендной платы и пени, возвратить принятое на ответственное хранение имущество (п. 5.5.4).

На основании изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами истец не подтвердил свои права на переданное спорное имущество ответчику, не представил документы, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать такое имущество, равно как и не представил доказательства противоправности действий ответчика по удержанию спорного имущества, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в силу статьи 33340 НК РФ подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАМЕД" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.