Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А64-8851/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«08» апреля 2019г. Дело № А64-8851/2018

Резолютивная часть решения объявлена «28» марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен «08» апреля 2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ника», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг в части охраны третьего подъема водозаборного узла №7

третьи лица: Муниципальное образование г. Тамбов в лице Администрации г.Тамбова,

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2017,

от ответчиков – от АО «Тамбовские коммунальные системы» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2016 №6,

от ООО Частное охранное предприятие «Ника» - не явился, извещен,

от третьих лиц: от муниципального образования г. Тамбов в лице Администрации г.Тамбова - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области - не явился, извещен (до перерыва - ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2019 №д6, ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2019, №д5).

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд области с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) в части договор на оказание охранных услуг №116-2018/06-86 от 28.06.2018, заключенный между Акционерным обществом «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «ТКС») и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ника» (далее – ООО ЧОП «НИКА»).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Против их удовлетворения возражал ответчик - АО «ТКС», выразив свои обоснования в отзыве на иск от 06.12.2018. (Т.1, л.д. 90-92).

Ответчик - ООО ЧОП «Ника», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по иску каким-либо образом не выразило.

Муниципальное образование г.Тамбов в лице Администрации г.Тамбова, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрение возникшего спора оставило на усмотрение суда.

Представители Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области заявленные исковые требования признают обоснованными, подлежащими удовлетворению, представили отзыв на иск.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 123 и156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушание дела проведено в отсутствие представителей ответчика - ООО ЧОП «Ника» и третьего лица - Администрации г.Тамбова.

В судебном заседании 27.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 28.03.2019.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства суд установил, что в числе иного имущества, в муниципальной собственности имеется здание третьего подъема водозаборного узла №7 (далее - ВЗУ №7), расположенное по адресу: <...>.

В целях обеспечения потребителей на территории муниципального образования - город Тамбов услугами водоснабжения и водоотведения, на основании договора аренды недвижимого имущества №2 от 07.10.2005, администрация города Тамбова передала в пользование обществу «Тамбовские коммунальные системы» в числе иного имущества здание третьего подъема водозаборного узла №7 (далее - ВЗУ №7).

Во исполнение обязательств по охране объектов водоподготовки и водоснабжения, в июне 2018 года АО «ТКС» инициировано проведение конкурсных процедур на оказание охранных услуг, по результатам которых 28.06.2018 АО «ТКС» заключен договор на оказание охранных услуг №116-2018/06-86 с ООО ЧОП «НИКА» (Т.1, л.д. 15-26).

Предметом договора на оказание охранных услуг определено, что исполнитель – ООО ЧОП «НИКА» обеспечивает охрану:

- офисного здания Заказчика, мастерских, гаражей, прочих помещений и внутридворовых территорий, расположенных по адресу: ул. Тулиновская, д. 5 г. Тамбов;

- гараже, административных и прочих помещений, стоянок техники автотранспортного цеха Заказчика, складов и мастерских Заказчика на территории автотранспортного цеха, расположенные о адресу: ул. Тулиновская, д. 2 г. Тамбов;

- проходной на очистные сооружения канализации (ОСК), здания лаборатории, сливной станции, участка ремонта транспорта, ЦНС, воздуходувок, гаражей, расположенных по адресу: ул. Чумарсовская, г. Тамбов;

- здания третьего подъема ВЗУ № 7 с огороженной территорией, расположенное по адресу: ул. Советская, д. 210 г. Тамбов.

ООО ЧОП «Ника» зарегистрировано и фактически находится в г. Воронеж.

На территории г. Тамбова, а также Тамбовской области филиала либо представителя ООО ЧОП «НИКА» не имеется.

При проверке отделом Федеральной службы войск национальной гвардии по Тамбовской области извещения ООО ЧОП «НИКА» о принятии под физическую охрану объектов АО «Тамбовские коммунальные системы», уполномоченные должностные лица отдела пришли к выводу, что объекты АО «ТКС», взятые под охрану ООО ЧОП «НИКА», относятся к гидротехническим сооружениям и объектам водоподготовки в населенных пунктах областного подчинения и входят в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Для рассмотрения возможности принятия мер прокурорского реагирования в части пресечения нарушений порядка охраны объектов жизнеобеспечения, информацию об этом направлена в прокуратуру Тамбовской области.

Результатами прокурорской проверки установлено, что третий подъем водозаборного узла №7 является водопроводной станцией.

В частности, данный вывод основан на сообщении администрации города Тамбова от 23.08.2018 (Т.1, л.д. 32-33).

Руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ о том, что гидротехническими сооружениями признаются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов.

О том, что водопроводная станция это сооружение водопровода, оборудованное насосно-силовой установкой для подъема и подачи воды в водоводы и водопроводную сеть.

Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587.

Органами прокуратуры области в адрес АО «ТКС» 06.08.2018 внесено представление об устранении нарушений законодательства частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, а также законодательства о противодействии терроризму, в части расторжения договора на оказание охранных услуг ООО ЧОП «НИКА» по охране третьего водозаборного узла №7.

Оставленное АО «ТКС» без удовлетворения представления прокуратуры по устранению нарушений действующего законодательства, явилось основанием для обращения прокуратуры тамбовской области в Арбитражный суд области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделки обусловлено его действием в защиту интересов государства.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцом указано, что в соответствии с частью 3 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В силу пункта 14 Перечня государственной охране подлежат гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

По утверждению истца, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-0-0, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Третий подъем водозаборного узла № 7 является объектом водоподготовки, одним из основных элементов системы водоснабжения города и в силу требований законодательства, подлежит исключительно государственной охране.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ника» имеет лицензию № 0001954, выданную Главным управлением Министерства внутренних дел по Воронежской области 18.07.2016, которая предоставляет охранному предприятию право на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

При таких обстоятельствах по утверждению истца, ООО ЧОП «Ника» в силу запрета, установленного законом, не вправе осуществлять охрану указанного объекта АО «ТКС», подлежащего государственной охране.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, в судебных заседаниях и отзыве на иск ответчик указал, что обществом выполняются требования законодательства по охране подобных объектов. Помимо спорного договора, АО «ТКС» и ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» заключен договор № 116-2017/12-091 от 22.12.2017 на оказание услуг по охране путем экстренного выезда группы задержания по сигналу «Тревога», а также договор №116-2018/03-060 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах АО «ТКС».

По утверждению ответчика, третий подъем водозаборного узла №7 по техническим характеристикам и назначению не относится к категории объектов госохраны, предусмотренным указанным Перечнем.

Являясь насосной станцией, третий подъем водозаборного узла №7 предназначен и используется лишь для повышения давления в городской сети водопровода от водозаборных узлов, расположенных на расстоянии от 6 до 12 км. от г. Тамбова.

В обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела представлена выписка из пояснительной записки к проекту насосной станции третьего подъема г.Тамбова от 1985 года, согласно которой институтом Тамбовгражданпроект запроектирована повысительная насосная станция на магистральных водоводах в 3 нитки. Насосная станция оборудована центробежными насосами, один из которых рабочий, другой резервный. Насосная станция предназначена для повышения давления в городской сети водопровода от водозаборных узлов, отстоящих на расстоянии от 6 до 12 км. от г.Тамбова (Т.1, л.д.94).

Одновременно с этим ответчиком в материалы дела представлено письмо АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» о том, что насосная станция третьего подъема не относится к гидротехническим сооружениям, потому что гидротехнические сооружения – это сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов (рек, озер, морей, водохранилищ, грунтовых вод) или для борьбы с разрушительным действием водной стихии.

На вопрос суда о том, что на момент заключения договора оказания охранных услуг с ООО ЧОП «НИКА» являлось препятствием для заключения подобного договора с предприятием государственной охраны, ответчик пояснил, что препятствиями для привлечения государственной охраны, является существенная разница в стоимости подобных услуг, которая существенно выше.

Кроме того, при неоднократных обсуждениях с собственником имущества – администрацией города Тамбова вопроса о привлечении государственных предприятий для оказание охранных услуг и соответственно включения этих затрат в тариф АО «ТКС», предложение о включении подобных затрат в тариф поддержано не было.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив доводы сторон, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Предметом договора на оказание охранных услуг определено, что исполнитель – ООО ЧОП «НИКА» в числе иного имущества обеспечивает охрану здания третьего подъема ВЗУ № 7 с огороженной территорией, расположенное по адресу: ул. Советская, д.210 г. Тамбов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пояснений в судебном заседании заместителя председателя жилищного комитета администрации города Тамбова следует, что в соответствии с ГОСТ 25151-82. «Водоснабжение. Термины и определения» водопроводная насосная станция - это сооружение водопровода и подачи воды в водоводы и водопроводную сеть.

В соответствии со схемой водоснабжения города Тамбова на периоды до 2030 года, утвержденной постановлением администрации города от 19.10.2015 №7816/13с – водозаборный узел №7 расположен в с. Татаново. В состав узла входит два резервуара чистой воды (РЧВ) по 3 000 куб.м. каждый и насосы второго подъема. На станции третьего подъема водозаборного узла №7 установлены 2 насоса Д 3200-75, один насос Д1250-75 и один насос 1Д800-56. Водозаборный узел №7 и станция третьего подъема водозаборного узла №7 является водопроводной насосной станцией.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ гидротехническими сооружениями признаются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В силу пункта 14 Перечня государственной охране подлежат гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд области исходит в том числе из того, что именно посредством данной – единственной водопроводной магистрали (на которой установлена водопроводная станция) весь город обеспечивается водой.

Исходя из разъяснений проектного института, установка водопроводной станции необходима для обеспечения повышения давления в городской сети водопровода от водозаборных узлов, расположенных удаленно на расстоянии от 6 до 12 км. от г. Тамбова.

Таким образом, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-0-0, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Государственная охрана осуществляется, в том числе путем предупреждения, выявления и пресечения преступных и иных противоправных посягательств на объекты государственной охраны и охраняемые объекты; проведения мероприятий, обеспечивающих поддержание общественного порядка на охраняемых объектах, а также на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны; защиты охраняемых объектов, обеспечения на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов.

По договору государственной охраны подразделение охраны в составе вооруженных, обмундированных, обученных работников государственной охраны осуществляет контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим, контролирует внос/вынос ценностей, въезд/выезд транспорта на охраняемую территорию, производит досмотр транспортных средств, досмотр и административное задержание нарушителей пропускного и внутриобъектового режима, составляет протоколы об административном задержании нарушителей на основании закона, осуществляет патрулирование территории охраняемого объекта, наблюдение за объектом и многое другое.

Сам факт заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, равно как и оказание услуг по охране путем экстренного выезда группы задержания по сигналу «Тревога», не являются услугами по охране объекта по смыслу, определенному законодательством о государственной охране.

Договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны и услуг по охране путем экстренного выезда группы задержания по сигналу «Тревога» не являются договорами «охраны объектов», поскольку функция исполнителя в данном случае - не предупреждение и предотвращение постороннего вмешательства в деятельность опасных производственных объектов, а реагирование на уже случившийся факт проникновения на объект.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Заключение оспариваемого договора в нарушение установленного законом порядка затрагивает права неопределенного круга лиц на участие в решении вопросов, касающихся прав на землю, лишает муниципальное образование как распорядителя земельного участка права на установление выкупной цены за земельный участок на конкурсных началах.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку, с учетом изложенных обстоятельств ответчик не вправе был передавать охрану третьего подъема водозаборного узла №7 ООО ЧОП «НИКА», в рассматриваемой части является недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оспариваемые положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

Сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана недействительной (ст. 180 ГК РФ).

В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными, либо в качестве обязательного ввести условие, предписанное соответствующим правовым актом, с одновременным исключением тех условий, которые противоречат данному акту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение)

Одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является охрана здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения (статья 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170, 174 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным договор на оказание охранных услуг №116-2018/06-86 от 28.06.2018 заключенный между Акционерным обществом «Тамбовские коммунальные системы» и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ника», в части охраны здания третьего подъема водозаборного узла №7 с огороженной территорией, расположенное по адресу: <...>.

2. Взыскать с Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ника», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин