Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А51-15494/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15494/2016
г. Владивосток
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ХАСАН»

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО7; ФИО8, ФИО9

о взыскании 9 463 604 рубля 48 копеек

при участии в заседании: до и после перерыва

от истца: ФИО10 по доверенности от 24.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО11, доверенность от 16.07.2018;

ФИО8 лично, паспорт (после перерыва не явился)

третьих лиц не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ХАСАН» (далее – ООО «АГРО-ХАСАН», Общество) о взыскании 9 463 604 рубля 48 копеек, в том числе: 5 854 000 рублей по договору инвестирования № 5 от 02.03.2009, (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2011) 926 167 рублей 19 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 30.06.2016; 890 000 рублей – основного долга по договору займа траншами б/н от 21.08.2012, 535 206 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа траншами б/н от 21.08.2012 за период с 29.08.2012 по 30.06.2016, 140 807 рублей 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 890 000 рублей за период с 09.09.2014 по 30.06.2016; 880 000 рублей - основного долга по договору займа траншами б/н от 15.11.2014, 208 706 рублей 67 копеек - процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа траншами б/н от 15.11.2014 за период с 21.11.2014 по 30.06.2014, 28 716 рублей 86 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 000 рублей по договору займа траншами б/н от 15.11.2014 за период с 06.02.2016 по 30.06.2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 28.08.2018 объявлен перерыв до 03.09.2018.

Исковые требования заявлены со ссылкой на неисполнение ответчиком договорных обязательств, повлекшее возникновение указанной задолженности.

Из материалов дела следует, что 02.03.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Хасан» (Заказчик), заключен договор инвестирования № 5 участия в проекте «Агро-Хасан». Договор от имени Общества подписан представителем по доверенности ФИО8

Первоначально, к исковому заявлению истцом приложена редакция указанного договора, подписание и заключение которой ответчик отрицал, представив иную редакцию договора инвестирования № 5 участия в проекте «Агро-Хасан» от 02.03.2009 (далее - договор инвестирования; подлинник договора обозревался судом). Представленный ответчиком экземпляр спорного договора на каждой странице содержит подписи ФИО6 и ФИО8

Истец согласился, что спорный договор заключен на условиях и в редакции представленной ответчиком. Данный договор положен в основание исковых требований в данной части.

В разделе 1 договора стороны установили, что Инвестиции это собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые Инвестором. В соответствии с договором инвестиции являются средствами целевого финансирования (пункт 1.1).

Результат инвестиционной деятельности это бизнес проект ООО «Агро-Хасан», создаваемый по адресу: с. Безверхово, Приморского края, развитие которого будет осуществляться в соответствии с утвержденным обеими сторонами проектом (пункт 1.4).

Общая площадь результата инвестиционной деятельности - сумма площадей (полезных, общего пользования, инженерного назначения), состав доходности в т.ч. от услуг туризма, организации отдыха, производства животноводческой и оленеводческой продукции (пункт 1.9 договора).

Согласно пункту 2.1 по договору Инвестор передает Заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, в рамках проекта ООО «Агро-Хасан».

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию Заказчик передает Инвестору результат инвестиционной деятельности по договору дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества в размере 30% от стоимости имущества , прибыли или дохода непосредственно Инвестору либо его представителям, действующим на основании доверенности.

Пунктом 2.2 договором инвестирования установлено, что Инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договором инвестирования Инвестор обязуется после оформления всей разрешительной и согласованной документации на вышеуказанный участок, произвести за свой счет выкуп участка. При этом оформление указанного участка осуществляется на ООО «Агро-Хасан».

Договор содержит раздел 3 «Порядок расчетов между сторонами» по условиям которого (пункт 3.1 договора) Инвестиции направляться Инвестором Заказчику-Застройщику по частям. Конкретный размер и сроки перечисления очередной суммы согласуются сторонами в устном порядке, либо по заявке Заказчика. Инвестиции могут быть увеличены по предварительному согласованию между Сторонами при условии производственной необходимости (дополнительно закуп кормов, и т.д.) на целевое финансирование Олейника и затрат, связанных с содержанием и обслуживанием оленеводческого хозяйства.

Целевое финансирование проекта по реконструкции здания конторы под гостиничный комплекс, а также строительство зоны отдыха, в т.ч. домиков отдыха осуществляется по отдельно согласованной смете и утвержденной обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Взаиморасчеты по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Указанное инвестирование осуществляете инвестором до даты выхода проекта на точку безубыточности (размер расходов не превышает доходов) но не менее чем 2 года (пункт 3.3 договора).

Инвестиции, предоставляемые Инвестором для выполнения проекта, рассматриваются Сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта (пункт 3.4 договора).

В разделе 4 договора инвестирования определены права и обязанности сторон. Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 Инвестор обязан осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме и в порядке, установленном настоящим договором, в том числе оплату услуг Заказчика (по согласованию сторон). В срок, не превышающий 12 месяцев после подписания настоящего договора передать Заказчику утвержденный Инвестором проест в составе.

Заказчик обязан используя внесенные Инвестором инвестиции обеспечить осуществление проекта, в том числе: обеспечить доступ к строительным площадкам; организовать совместно с Инвестором производство работ Подрядчиком, обеспечить строительство материалами и оборудованием (пункт 4.3.1).

Согласно пункту 5.1 инвестиционного договора срок осуществления проекта составит предположительно 2 года. В случае необходимости этот срок может быть продлен Сторонами. Срок окончания строительных и иных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной Заказчиком, Подрядчиком и работниками Заказчика. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания Сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

В обеспечение исполнения своих обязательств Заказчик предоставляет Инвестору уставные документы ООО «Агро-Хасан», техническую бухгалтерскую и иную документацию, а также обеспечивает продажу доли в уставном капитале ООО «Агро-Хасан» на представителей Инвестора в размере не менее 30 процентов от уставного капитала ООО «Агро-Хасан». При необходимости обеспечивает представителей Инвестора соответствующими доверенностями от имени Учредителей и самого предприятия ООО «Агро-Хасан» (пункт 6.6 договора).

Пунктом 9.1 установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и прекращает свое действие после выполнения Сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов Сторон по договору.

Кроме того, согласно доводам иска, между ООО «Агро-Хасан» и ИП ФИО6 10.08.2011 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору инвестирования № 5 от 02.03.2009. Из текста представленного суду дополнительного соглашения № 1 к договору инвестирования № 5 от 02.03.2009 следует, что стороны договорились внести изменения в пункт 3.5 договора инвестирования, а также дополнить договор пунктом 3.7 следующего содержания: «В случае, если в течение 2-х лет с момента заключения Договора инвестирования, Заказчик не предоставит Инвестору отчет об исполнении настоящего договора, либо не предоставит каких либо доказательств получения (извлечения) прибыли (дохода) от своей хозяйственной деятельности, Инвестор вправе потребовать возврат всех перечисленных, переданных денежных средств в рамках Договора инвестирования как от самого Заказчика, так и его представителей, либо лиц, которые являлись получателем денежных средств (в том числе солидарно).

При этом срок возникновения обязательств по возврату Инвестиций будет исчисляться с момента направления Инвестором в адрес Заказчика требования о их возврате.

В случае, если инвестиционные взносы передавались Заказчику в иностранной валюте, то Инвестор вправе потребовать возврат указанной суммы, перечисленной в иностранной валюте, по курсу ЦБ РФ на день возврата (оплаты) в рублевом эквиваленте».

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашение № 1 к договору инвестирования № 5 от 02.03.2009 абзац 1 пункта 5.1 договора инвестирования излагается в следующей редакции «Срок осуществления проекта составит предположительно 7 лет с момента заключения Договора инвестирования, но не позднее 31.01.2016».

Из материалов дела следует, что в период с 02.03.2009 по 26.08.2014 ИП ФИО6 регулярно перечислял на счет Общества денежные средства по договору инвестирования № 5 от 02.03.2009, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выпиской по лицевому счету Общества. Всего в указанный период предпринимателем было перечислено 6 254 000 рублей (платежные документы представлены в материалы дела).

Платежным поручением № 121 от 19.12.2011 Общество произвело возврат денежных средств по договору инвестирования № 5 на счет ИП ФИО6 в размере 400 000 рублей.

В материалы дела истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 02.03.2009-31.08.2014 с размером конечного сальдо в пользу ИП ФИО6 9 867 830 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства Заказчика по договору инвестирования последним не исполнены, Заказчик не произвел ни одного действия во исполнение условий договора, Инвестор 01.09.2014 обратился в адрес Заказчика с требованием о возврате денежных средств в течение 5 банковских дней с момента получения данного требования. Требование получено директором Общества в тот же день, о чем имеется отметка в его получении 01.09.2014.

Поскольку данное требование Обществом не исполнено, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Возражая против доводов иска, заявленных в рамках договора инвестирования, ответчик указал, что указанное дополнительное соглашение является не заключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению относительно его условий. Из текста дополнительного соглашение № 1 к договору инвестирования № 5 от 02.03.2009 следует, что оно заключено к редакции договора, первоначально приложенного истцом к исковому заявлению, не являющегося основанием рассматриваемого иска. Условиями инвестирования № 5 не предусмотрен возврат денежных средств Инвестору.

Из пояснений сторон, третьих лиц, привлеченных к участию в деле, следует, что никакого строительства в рамках договора инвестирования № 5 не осуществлялось, денежные средства шла на содержание оленей, принадлежащих Обществу, выплату заработной платы работникам, содержание техники, заготовку и покупку кормовой базы, то есть, на содержание имущества Общества. Ответчик представил платежные поручения на сумму 1 078 640 рублей, подтверждающие расходование денежных средств на указанные цели.

Ответчик также пояснил, что результат инвестиционной деятельности, касающийся строительства, не был достигнут, а был достигнут результат целевого финансирования Олейника и покрытия затрат, связанных с содержанием и обслуживанием оленеводческого хозяйства. Ответчик указал, что Инвестор не выполнил свои обязательства по договору инвестирования в части предоставления Обществу бизнес-проекта.

Присутствовавший в судебном заседании ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что договор заключался исключительно с целью содержания и разведения оленей и изначально никакое строительство не планировалось. При этом, ФИО8 указал на отсутствие в материалах дела доверенности, на основании которой он (ФИО8) подписал договор от имени Общества.

Из пояснений третьих лиц, данных в ходе разбирательства по делу, также следует, что во исполнение пункта 6.6 договора инвестирования представителям ФИО6 передано 40% в уставном капитале Общества: ФИО12 – 15%, ФИО9 – 15%, Мельнику В.С. – 10%.

Далее, истцом в основание заявленных требований положен договор займа б/н от 21.08.2012, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Хасан» (Заемщик), по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей траншами (пункт 1.1 договора).

В соответствие с пунктами 1.2, 2.5 договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 18% годовых. Проценты начисляются на каждую сумму транша со дня, следующего за днем поступления на расчетный счет Заемщика суммы транша, до дня возврата суммы транша, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы транша.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента перечисления суммы займа (транша) на расчетный счет Заемщика и действует до полного выполнения Заемщиком обязательств по возврату сумму займа (транша).

Во исполнение условий договора займа от 21.08.2012, в период с 28.08.2012 по 30.07.2014 ИП ФИО6 перечислил траншами на расчетный счет ООО «Агро-Хасан» 890 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями с соответствующим назначением платежа, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014.

Пункт 2.2 Договора займа устанавливает, что Заемщик обязуется вернуть сумму транша в течение 5 банковских дней с момента получения требования Заимодавца, но не ранее 30 дней с момента получения суммы транша.

01.09.2014 Заимодавец обратился к Заемщику с требованием № 2 о возврате заемных средств и процентов, рассчитанных на дату направления требования, в срок, предусмотренный Договором займа. Данное требование в тот же день получено Обществом.

Однако, Заемщик не исполнил требования Заимодавца о возврате денежных средств.

15.09.2014 между ИП ФИО6 (Первоначальным кредитором, Цедентом) и ФИО2 (Новым кредитором, Цессионарием) заключен договор об уступке права требования в отношении вышеперечисленных обязательств.

Согласно условиям указанного договора уступки (пункт 1.1) к Цессионарию перешло право требования к ООО «Агро-Хасан» возврата денежных средств, составляющих сумму перечисленных Цедентом Должнику инвестиционных взносов по Договору инвестирования № 5 участия в проекте «Агро-Хасан» от 02.03.2009 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2011), а также возврата суммы займа (траншей), перечисленных Цедентом Должнику по Договору займа траншами б/н от 21.08.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об уступке права требования общая сумма передаваемого права требования составила 10 879 423 рубля 54 копейки, в том числе: 9 747 550 рублей - сумма инвестиционных взносов Первоначального кредитора по Договору инвестирования № 5 участия в проекте ООО «Агро-Хасан» от 02.03.2009 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2011);

890 000 рублей - сумма заемных средств (траншей), перечисленных Первоначальным кредитором Должнику по Договору займа траншами б/н от 21.08.2012; 241 873 рубля - сумма процентов за пользование займом по Договору займа траншами б/н от 21.08.2012, начисленная за период с 29.08.2012 по 31.08.2014;

4 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата - сумма инвестиционных взносов Первоначального кредитора по Договору инвестирования № 5 участия в проекте ООО «Агро-Хасан» от 02.03.2009 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2011);

Дополнительным соглашением от 15.01.2015 в связи с регистрацией ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя произведена замена Цессионария с гражданки РФ ФИО2 на ИП ФИО2

15.01.2015 ИП ФИО2 уведомила ответчика о состоявшейся уступке и потребовала выплатить денежных средств, право требования которых перешло к ней в соответствии с договором уступки.

Указанное требование ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

Кроме этого, истец ссылается на то, что 15.11.2014 между ФИО2 (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Хасан» (Заемщик) заключен договор займа траншами б/н, по условиям которого (пункт 1.1) Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей траншами.

Согласно пунктам 1.2 и 2.5 договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 20% годовых. Проценты начисляются на каждую сумму транша со дня, следующего за днем поступления на расчетный счет Заемщика суммы транша, до дня возврата суммы транша, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы транша.

Дополнительным соглашением от 15.01.2015 в связи с регистрацией ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя произведена замена Заимодавца с гражданки ФИО2 на ИП ФИО2

Согласно доводам иска, во исполнение условий Договора займа от 15.11.2014, в период с 20.11.2014 по 15.12.2015 ФИО2 (ИП ФИО2) передала траншами ООО «Агро-Хасан» 880 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа Заемщик обязался вернуть сумму транша в течение 5 банковских дней с момента получения требования Заимодавца, но не ранее 30 дней с момента получения суммы транша.

01.02.2016 Заимодавец обратился к Заемщику с требованием о возврате заемных средств и процентов, рассчитанных на дату направления требования, в срок, предусмотренный Договором займа.

Указанные требования Заемщиком не исполнены.

Возражая против исковых требований, заявленным по договорам займа, ответчик сослался на безденежность указанных договоров.

В частности, по договору займа от 15.11.2014 ответчик указал, что все квитанции к приходным кассовым ордерам (по которым согласно доводам истца Обществом получались денежные средства) имеют несвойственную для окончания финансового года нумерацию. Квитанции не подписаны бухгалтером общества, подписаны только директором Мельником В.С. и имеют ссылки на иной договор – от 01.11.2014.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что договор займа от 01.11.2014 сторонами не заключался.

Ответчик также указал на то обстоятельство, что спорные договоры займа являются крупными для Общества, однако совершены с нарушением требований закона, в отсутствие необходимого одобрения.

Кроме того, по всем требования ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец по доводам о пропуске срока исковой давности возразил, так как срок не пропущен ввиду того, что по всем спорным договорам сторонами подписаны акты сверки, в связи с чем, течение срока исковой давности прервалось.

Кроме этого, возражая против исковых требований, ответчик указал, что отсутствуют доказательства исполнения договора об уступке права требования от 15.09.2014 в части оплаты.

Заслушав доводы сторон, лиц, участвующих в деле исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора об уступке права требования от 15.09.2014, суд установил, что договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его исполнения в части оплаты уступаемого права опровергаются представленными в материалы дела расписками, ФИО6 о получении денежных средств.

Таким образом, в связи с заключением договора уступки права требования право требования оплаты по спорным договорам перешло к истцу.

Относительно договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Платежными поручениями № 828 от 27.08.2012, № 886 от 13.09.2012, № 928 от 19.09.2012, № 963 05.10.2012, № 5 от 07.11.2012, № 33 от 08.11.2012, № 55 от 13.11.2012, № 69 от 26.11.2012, № 74 от 27.11.2012, № 83 от 29.11.2012, № 217 от 19.97.2014, № 226 от 16.07.2014, № 257 от 29.07.2014, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2014 подтверждается факт предоставления истцом ответчику (зачисления на его расчетный счет) денежного займа в сумме 890 000 рублей по договору займа от 21.08.2012.

Перечисленные платежные поручения в графе «назначение платежа» имеют ссылку на договор займа от 21.08.2012, сведения, указанные в акте сверке, также по суммам и датам платежей соответствуют указанным платежным поручениям.

В этой связи, суд признает реальное исполнение договора займа от 21.08.2012.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, в этой связи требование истца о взыскании заемных денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора займа от 21.08.2012, за пользование займом установлены проценты в размере 18% годовых .

Исходя из изложенного, поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания.

Проверив расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом за период с 29.08.2012 по 30.06.2016, суд установил его обоснованность и правомерность, расчет произведен с учетом периодичности предоставления денежных средств, истцом принята во внимание дата зачисления заемных средств на счет ответчика.

При таких обстоятельствах данное требование признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере 535 206 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 140 807 рублей 76 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 890 000 рублей за период с 09.09.2014 по 30.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязанность по возврату суммы займа, истец правомерно требует взыскания процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Период и расчет процентов определены истцом верно, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор займа от 21.08.2012 заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок судом отклоняется. В силу статьи 173.1 ГК РФ, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная сделка является оспоримой. Между тем, в установленном порядке спорный договор займа никем не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от 15.11.2014 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. Изложенная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценивая достоверность факта передачи ответчику наличных денежных средств, суд установил, что данное обстоятлеьство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых в качестве основания указано предоставление займа по договору от 01.11.2014. Учитывая, что указанные квитанции выдавались (должны были выдаваться) не единовременно, а в период с 20.11.2014 по 15.12.2015 (более года), суд критически относится к доводу истца о наличии в данных квитанциях одной и той же опечатки и ставит под сомнение достоверность представленного доказательства.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами (включая ФИО2 и ФИО6) имелись длительные хозяйственные связи, велась совместная деятельность, подписано большое количество договоров, в том числе представленных в материалы данного дела, в том числе, имеющих одинаковые реквизиты, но различные по содержанию (спорный договор инвестирования № 5, представленный суду в двух различных редакциях, каждая из которых подписана сторонами); отсутствие доказательств того, что финансовое положение истца (с учетом его доходов) позволяло предоставить ответчику соответствующие денежные средства, отсутствие сведения о том, что полученные средства оприходованы Обществом и как они были истрачены Заемщиком, отсутствие сведений о том как заемные денежные средства отражении в налоговой декларации ИП ФИО2, подаваемой в соответствующем периоде.

Учитывая реальность договора займа, подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов (при этом подписи выполнены без расшифровки лиц, их выполнивших), не подтверждает наличие между сторонами заемных отношений.

Оценив представленные доказательства, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ - по внутреннему убеждению, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, исходя из основания заявленных исковых требований (неисполнение договора займа от 15.11.2014) суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано реальное исполнение договора займа от 15.11.2014. При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения в суд с доказыванием существования иных заемных правоотношений.

Принимая во внимание, что между сторонами имеются многочисленные перечисления со ссылкой на иные договоры, вопрос о наличии неосновательного обогащения и его размере не может быть решен на основании исследования одних только перечислений со ссылкой на договор займа от 01.11.2014. При этом суд также учитывает и то, что основание платежа указывается в одностороннем порядке плательщиком, и это основание может быть также изменено в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований, вытекающих из договора займа от 15.11.2014 в полном объеме.

Относительно требования о взыскании денежных средств, предоставленных по договору инвестирования № 5 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 39-ФЗ условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из условий договора, пояснений сторон, результатом исполнения договора инвестирования является результат инвестиционной деятельности - бизнес проект ООО «Агро-Хасан», создаваемый по адресу: с. Безверхово, Приморского кров.

Во исполнение условий инвестиционного договора Инвестор перечислил Обществу 5 854 000 рублей (с учетом возврата Обществом 400 000 рублей), что подтверждается платежными документами, имеющими ссылку на договор в графе «назначение платежа».

С учетом пояснений сторон, лиц, участвующих в деле, исследованных по делу доказательств, следует констатировать тот факт, что цель инвестиционного договора не достигнута (что сторонами не оспаривается), а обязательства Обществом не исполнены.

При этом Обществом не представлено документального подтверждения того, на что израсходованы перечисленные Инвестором денежные средства. Представители Общества пояснили, что такие документы в Обществе отсутствуют.

Таким образом, доказательства встречного исполнения Обществом обязательств по договору инвестирования в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку дарение в рассматриваемом случае исключено, у Общества не имеется оснований для удержания полученных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрен возврат денежных средств судом отклоняются, поскольку инвестиционная деятельность не носит безвозмездный характер. Осуществленные Инвестором вложения имеют финансовую оценку, действия Инвестора направлены на получение определенного результата. Иными словами, Инвестор произвел отчуждение имущества, которое имеет денежную оценку, с целью получения определенного результата (доход).

Поскольку в рассматриваемом случае Инвестор не получил от Общества встречное предоставление, предусмотренное условиями инвестиционного договора (доказательств обратного суду не представлено), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества полученных им денежных средств в сумме 5 854 000 рублей.

Ссылка ответчика на подписание договора неуполномоченным лицом, судом отклоняется в силу положений статьи 183 ГК РФ, ввиду того, что денежные средства перечислялись на счет Общества, которое использовало их для собственных нужд (что не оспаривается последним), то есть своими действиями одобрило данную сделку.

При этом, судом также не может быть принято во внимание Дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2011, поскольку принимая во внимание его буквальное содержание в совокупности к конкретными обстоятельствами дела, суд считает, что оно составлено к редакции договора инвестирования, представленной истцом и призванного сторонами незаключенным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, поэтому они не могут быть изменены путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к незаключенному договору, являющееся неотъемлемой его частью, самостоятельного значения не имеет. Таким образом, дополнительное соглашение к незаключенному договору также является незаключенным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 854 000 рублей за период с 09.09.2014 по 30.06.2016.

Расчет судом проверен, период начисления процентов определен истцом исходя из даты направления требования о возврате денежных средств, с учетом предоставленного срока для их возврата.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку с требованиями о возврате денежных средств по договорам займа и инвестирования истец обратился 01.09.2014, с этого момента следует считать срок исковой давности, который на дату обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд (08.07.2016) заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований о взыскании 3 893 550 рублей долга и 4 000 долларов США основного долга, а также о взыскании 616 002 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить в связи с отказом от требований в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ХАСАН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Владивосток) 8 346 180 рублей 95 копеек, составляющих:

- 5 854 000 рублей по договору инвестирования № 5 от 02.03.2009, 926 167 рублей 19 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 30.06.2016;

- 890 000 рублей – сумма основного долга по договору займа траншами б/н от 21.08.2012, 535 206 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа траншами б/н от 21.08.2012 за период с 29.08.2012 по 30.06.2016, 140 807 рублей 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 890 000 рублей за период с 09.09.2014 по 30.06.2016.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ХАСАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 63 275 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Владивосток) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 043 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин