Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-59274/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59274/2025
10 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Симоновой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМИ-СТАЛЬ" (ИНН: <***>)

Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2025 (онлайн)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМИ-СТАЛЬ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) задолженности в размере 6 212 133 руб., неустойку в размере 7 792 729,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 367 604 руб., с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступили возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 109/4/P-1125-2022 от 21.06.2022 (далее – договор), согласно о которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

 Согласно пункту 1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент), позиционная стоимость, условия и срок поставки, перечень товаросопроводительной документации и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. порядок расчетов указан в спецификации (пункт 2.2 договора).

Спецификацией № 2 от 21.06.2022 определен следующий порядок оплаты товара: авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара по спецификации производится в течение 25 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации обеими сторонами. Платеж производится на основании ос счета от поставщика и предоставления поставщиком гарантии исполнения обязательств по договору. окончательный платеж в размере 50% производится в течение 7 рабочих дней с момента направления на электронную почту уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Согласно пункту 9.7 договора по письменному требованию поставщика покупатель при нарушении срока оплаты поставленного товара выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство покупателя о предварительной оплате (выплате аванса).

В рамках спорного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 331 196 598  руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком без замечаний, однако оплачен частично, задолженность по оплате товара составила 6 212 133 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить сумму образовавшейся задолженности и неустойки. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сослался на явную несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства с суммой заявленной истцом неустойки.

Однако обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД"  (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМИ-СТАЛЬ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 6 212 133 руб., неустойку в размере 7 792 729,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 365 049 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМИ-СТАЛЬ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 1788,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от № 169863 от 20.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Симонова С.С.