Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А36-11610/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11610/2016
г. Липецк
04 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (398059, <...>, ОГРН1134827005763, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 32800 руб. страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347261580 в результате ДТП, произошедшего 28.06.2016 г.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ответчик) о взыскании 32800 руб. страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347261580 в результате ДТП, произошедшего 28.06.2016 г.

Определением суда от 23.11.2016 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 16.01.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.03.2017г. производство по делу было приостановлено для проведения автотовароведческой экспертизы. Определением от 27.06.2017г. производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения заседания считаются извещенными надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления). При названных обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела в соответствии с ч. 3ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

28.06.2016г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Лендровер-Дискавери» (г/н <***>), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21103» (г/н <***>) под управлением собственника ФИО4.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 28.06.2016 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД (л.д.21).

При этом водитель ФИО4 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0347261580 в ПАО СК «Росгосстрах», полис действителен до 30.09.2016. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0370529179 в ПАО СК «Росгосстрах», полис действителен до 06.05.2017.

К спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Совокупность оснований для оформления ДТП 28.06.2016 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено 11.07.2016 (л.д.18-20)

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 036 от 19.07.2016 ФИО2 передала ООО «Гермес» право требования по получению возмещения ущерба (п.1.1). Также цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника неустойки и финансовой санкции (п.1.3 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, ФИО2, получив от ООО «Гермес» возмещение причиненного ей убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 28.06.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Гермес».

20.07.2016 ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.31-32)

Из материалов дела усматривается и подтверждается ответчиком, что 23.09.2016 ООО «Гермес» передало в филиал ответчика, расположенный в г.Липецке, претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение №3-16/45/2016 от 19.07.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лендровер-Дискавери» (г/н <***>) составила 59700 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

27.09.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36900 руб. Поскольку ответчик произвел выплату не в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

К спорным правоотношениям суд применяет положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, поскольку страховой случай имел место 28.06.2016, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ.

Учитывая, что исковое заявление от ООО «Гермес» поступило в суд по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявленный истцом размер убытков в рамках настоящего дела не превышает указанный максимальный предел страховой суммы.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.

Своим отзывом ответчик возразил против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме на основании заключения АО «Технэкспро» № 0013732241 от 26.09.2016.

Принимая во внимание наличие в материалах двух конкурирующих экспертных заключения, суд определением от 20.03.2017г. назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно произведенного на основании определения суда от 20.03.2017г. заключения экспертизы ИП ФИО5 № 102 от 02.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м «Лендровер-Дискавери» (г/н <***>) с учетом износа составила 35300 руб.

Стороны в установленном порядке результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

В связи с чем, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта а/м «Лендровер-Дискавери» (г/н <***>) и исходит из результатов проведенной экспертизы для целей определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и результатами судебной экспертизы, составляет более 10 процентов; между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным ответчиком и результатами судебной экспертизы, - менее 10 процентов:

35300 х 10% = 3530; 35300 +3530 = 38830; 35300-3530 = 31770;

38830 < 59700 (по заключению истца);

31770 < 36900 (по заключению ответчика) < 38830.

В связи с чем, суд не может признать экспертное заключение истца надлежащим доказательствами по делу.

Ответчик в полном объеме выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, нарушение его прав ответчиком (статьи 64 - 68 АПК РФ).

Таким образом, в иске следует отказать.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины, а равно расходы на оплату судебной экспертизы, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (398059, <...>, ОГРН1134827005763, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 310482635700034) 10000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяО.А. Дегоева