Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А63-10751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10751/2020
14 октября 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Родина», ст. Расшеватская, ОГРН1022602823935,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Тельмана, ОГРНИП 315151000000526,

о расторжении договора поставки № 1-09 от 18.01.2019,

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № 1-09 от 18.012019 в размере 3 652 000 руб.;

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 823 808,31 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Родина» (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 1-09 от 18.01.2019, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № 1-09 от 18.012019 в размере 3 652 000 руб.; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 823 808,31 руб.

Представитель истца и ответчика надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.01.2019 был заключен договор поставки № 1-09 (далее – договор) на поставку и монтаж теплицы.

В соответствии с вышеуказанным договором (пункт 1.1.) ответчик принял на себя обязательства поставить стеклянную теплицу типа «VENLO» (аналог голландских промышленных теплиц) ширина 24 метра, длина 48 метров, высота 5 метров, общая площадь 1 152 кв.м. (0,11 га), оборудование, отопление, орошение, вентиляцию. Осуществить строительство и монтаж теплицы и всего технологического оборудования «под ключ», а покупатель обязался принять и своевременно произвести оплату на условиях вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость теплицы и технологического оборудования составляет 15 401 000 (пятнадцать миллионов четыреста одна тысяча) рублей.

Стороны определили согласно пунктом 2.1. договора, что срок поставки теплицы по вышеуказанному договору осуществляется через два месяца после предоплаты.

Оплата в соответствии с пунктом 2.2. договора осуществляется по следующему графику: после подписания договора за теплицу и комплектующие - 12 335 000 (двенадцать миллионов триста тридцать пять тысяч) рублей; за отопление и орошение по завершению строительства каркаса теплицы 3 066 000 (три миллиона шестьдесят шесть тысяч) рублей; строительство начало 50 %, окончание 50 %; рассада клубники май 2019 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору, стороны пересмотрели пункт 2.2 вышеуказанного договора, и внесли следующие изменения, а именно: оплата в соответствии с пунктом 2.2. договора осуществляется по следующему графику: после подписания договора за каркас теплицы и комплект стёкол - 9 415 000 (девять миллионов четыреста пятнадцать тысяч) рублей; основное оборудование, начало строительства каркаса теплицы - 2 920 000 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей; за отопление и орошение по завершению строительства каркаса теплицы 3 066 000 (три миллиона шестьдесят шесть тысяч) рублей; строительство начало 50 %, окончание 50 %; рассада клубники май 2019 года.

Стороны определили существенным согласно пункту 2.3. договора, начало строительства теплицы и монтаж технологического оборудования производится с 18.03.2019, окончание 18.06.2019.

Между сторонами 03.12.2019 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, где стороны пересмотрели пункт 2.2. и внесли следующие изменения, а именно: начало строительства теплицы и монтаж технологического оборудования производится с 18.03.2019, окончание работ 01.06.2020 года, но не позднее 01.07.2020.

Свои обязательства истец выполнил в полном объёме, предварительно оплатив стоимость заказа, что подтверждается выставленными ответчиком счетами на оплату: № 01 от 18.01.2019, № 17 от 08.04.2019, а также произведенной истцом оплатой, согласно платежным поручениям: № 110 от 22.01.2019, № 1048 от 10.04.2019, на общую сумму 11 227 000 (одиннадцать миллионов двести двадцать семь) рублей.

Ответчик же свои обязательства в отношении сроков и порядка выполнения по договору, до настоящего времени исполнил лишь частично на общую сумму 7 575 000 (семь миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч) руб.

Истец неоднократно лично, по телефону, путем направления претензий, уведомлений в адрес ответчика предлагал последнему выполнить договорные обязательства по договору.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно перечислил ответчику предоплату по договору в размере 11 227 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 110 от 22.01.2019, № 1048 от 10.04.2019.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства в отношении сроков и порядка выполнения по договору, до настоящего времени исполнил лишь частично на общую сумму 7 575 000 (семь миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч) руб., что подтверждается имеющимися материалам дела, исковые требования не оспорил.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 3 652 000 руб. подлежат удовлетворению.

В своем заявлении истец наряду со взысканием суммы предоплаты истец просит суд взыскать с ответчика 823 808,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном истцом, их размер составляет 823 808,31 руб. и произведен в соответствии с вышеуказанными нормами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Относительно требований о расторжении договора суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 698 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ответчик: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как видно из материалов и не опровергнуто ответчиком, последний не выполнил в полном объём существенные условия договора, предусмотренные пунктом 2.3.

В связи с чем, 13.07.2020 истец направил ответчику уведомление от 12.07.2019 № 125, 17.03.2020 - претензию от 12.03.2020 № 22 в которых указал, что в случае неисполнения требований изложенных в них будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Ответа на претензии не последовало.

То есть, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, а именно пункта 2.3 договора, суд признает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 51 379 руб. (платежное поручение от 24.07.2020 № 2616 и от 24.07.2020 № 2617).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 51 379 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полно объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Родина», ст. Расшеватская, ОГРН1022602823935, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Тельмана, ОГРНИП 315151000000526, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Родина», ст. Расшеватская, ОГРН1022602823935, задолженность по договору поставки от 18.01.2019 № 1-09 в размере 3 652 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 823 808,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 51 379 руб.

Расторгнуть договор поставки от 18.01.2019 № 1-09 заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Родина», ст. Расшеватская, ОГРН1022602823935 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, п. Тельмана, ОГРНИП 315151000000526.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова