Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А43-1326/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1326/2017

г. Нижний Новгород 13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года,

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-34),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМИКС" (ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) с. Дивеево, Нижегородская обл.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 Нижегородская область, Пильнинский район, рпгт Пильна

о взыскании задолженности

при участии

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 15.11.2016, ФИО4, представителя по доверенности от 15.11.2016

от ответчика - не явился,

от третьего лица - ФИО2 (паспорт, выписка).

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 158 200 руб. задолженности обратилось общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМИКС".

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя  ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 16.03.2017.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно товарным накладным №23 от 04.10.2015, №35 от 12.10.2015 ответчику (покупателю) передан товар на сумму 158 200 руб.

Указанный товар ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2016 об оплате задолженности, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В товарных накладных сторонами согласованы наименование, количество и цены переданных товаров. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - доказать его оплату либо наличие законных оснований его неоплаты (частичной оплаты).

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12)

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено составление первичного учетного документа в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Из указанной нормы следует, что печать организации не является обязательным реквизитом первичного документа. В силу пунктов 6, 7 части 2 указанной статьи первичный документ должен содержать наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, и его подпись.

В спорных товарных накладных в графах «Грузополучатель» и «Плательщик» указано ИП ФИО1 с указанием его реквизитов, в графе «Поставщик» - ФИО2 с указанием его реквизитов.

В графе «Отпуск груза разрешил» стоит подпись предпринимателя ФИО2, нет указания на должность ФИО2 как директора ООО «Евромикс».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евромикс» ФИО2 является директором.

Утверждения истца о том, что ИП ФИО2 фактически прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не подтверждено документально. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в феврале 2016 года, в то время как спорные поставки состоялись в октябре 2015 года.

Таким образом, поскольку печать организации не является обязательным реквизитом первичного документа, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки ООО «Евромикс» товара по товарным накладным №23 от 04.10.2015, №35 от 12.10.2015.

Спорные накладные составлены между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 При этом нельзя говорить о технической ошибки, поскольку поставка производилась неоднократно по двум накладным. Доказательств того, что отношения между сторонами оформлялись именно таким образом, и ответчиком в адрес ООО «Евромикс» оплачены поставки по аналогичным накладным, в дело не представлено.

Доводы истца об отсутствии бланков, оформленных от имени ООО «Евромикс», судом отклонены, как не имеющие правового значения.

Каких-либо иных доказательств того, что поставка произведена от имени ООО "Евромикс" и ответчик получил товар именно от данного юридического лица, а не от ИП ФИО2, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд делает вывод о том, что материалами дела не доказан факт передачи товара от имени ООО "Евромикс", поставщиком по вышеупомянутым накладным является ИП ФИО2.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб