Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А33-2831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года

Дело № А33-2831/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.05.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16.05.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

установил:

Ассоциация саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника» (далее – ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2019 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исковые требования основаны на том, что ответчик являлся членом Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс», однако обязанность по уплате членских взносов в полном объеме не исполнил, допустил образование задолженности.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, в котором истец уточнил период образования задолженности, указал, что задолженность в размере 70 000 рублей возникла за период с января 2016 года по январь 2017 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принимается судом, иск рассматривается с учетом заявленного уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2009 № НК-45/121-СРО некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» (наименование универсального правопредшественника истца) присвоен статус саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» обратилось к некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» (далее – НП ПЖК «Жилищный комплекс») с заявлением от 23.12.2009 о приеме в члены партнерства.

ООО «Электротехника» зарегистрировано в реестре членов НП ПЖК «Жилищный комплекс» 25.01.2010.

ООО «Электротехника» исключено из членов Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» 02.12.2016 на основании п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" – в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с Положением о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» (наименование универсального правопредшественника истца) утверждённого решением общего собрания членов от 31.03.2014 (протокол № 13 от 31.03.2014), размер регулярного членского взноса составляет 150 000 руб. в год (п. 2.1).

В связи с неполной оплатой членских взносов у ООО «Электротехника» образовалась задолженность перед СРО СРКР «Жилищный комплекс», что стало причиной обращения в суд. Согласно представленной истцом справке о задолженности долг образовался по уплате членских взносов за период с января 2016 года по январь 2017 год на сумму 70 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между правопредшественником истца и ответчиком возникли в связи с членством ответчика в СРО СРКР «Жилищный комплекс», регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», а также внутренними документами СРО СРКР «Жилищный комплекс».

На основании статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

С учетом статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» члены саморегулируемой организации обязаны своевременно вносить вступительные, регулярные членские и целевые взносы в фонд имущества саморегулируемой организации в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Порядок оплаты членских взносов определен Положением о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» утверждённого решением общего собрания членов от 31.03.2014 (протокол от 31.03.2014 № 13).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Положения о взносах НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» размер членского взноса составляет 150 000 руб. в год. По согласованию с директором НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» оплата членского взноса может производиться поквартально или помесячно.

Согласно пункту 2.2 статьи 2 Положения членский взнос поквартально уплачивается в следующем порядке:

- за первый квартал – до 10 января;

- за второй квартал – до 10 апреля;

- за третий квартал – до 10 июля;

- за четвертый квартал – до 10 октября.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Согласно представленной истцом выписке из единого реестра членов СРО членство ООО «Электротехника» в Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» прекращено 02.12.2016.

Из искового заявления с учетом уточнений следует, что ответчик оплатил членский взнос за 2016 год не в полном объеме, задолженность по уплате взноса у ответчика составила 70 000 руб.

Ответчиком факт возникновения задолженности и ее размер не оспариваются, доказательства полной оплаты членского взноса за 2016 год не представлено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты членского взноса за спорный период, требование истца является обоснованным и подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на услуги представителя в размере 24 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание консалтинговых, информационных и представительских услуг от 21.01.2019 № 1-<***>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.01.2019 № 5 на сумму 24 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 21.01.2019 № 1-<***>, заключенным между СРО СРКР «Жилищный комплекс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр мониторинга безопасности «АристоС» (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консалтинговых информационных и представительских услуг по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию задолженности по членским взносам с ООО «Электротехника».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель принимает обязательство оказать следующие услуги: подготовить проект искового заявления; представлять интересы истца в арбитражном суде; подготовить письменные пояснения; осуществлять сбор доказательств и необходимых документов; осуществить сбор доказательств и необходимых документов; от имени заказчика участвовать в заседании суда.

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 24 000 руб.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 10 000 рублей. В оставшейся части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 800 руб. согласно платежному поручению от 24.01.2019 № 15.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 000 руб. задолженности по членским взносам, 10 000 руб. расходов на представителя, а также 2 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова