Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-20408/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20408/2022
08 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСТОТРЕСТ" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ УЛ. Д. 4, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 50-76, 130-134, ОГРН: <***>);

о взыскании 950 117,07 руб.


при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" о взыскании 950 117,07 руб. неустойки по государственному контракту от 03.08.2016 № РП-111.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

03.08.2016 между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Дирекция) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (Подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № РП-111 (далее - Контракт) по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта «Наб. р. Фонтанки ниже ФИО4 моста (правый берег)» (далее - Контракт) для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с дополнительным соглашением к Контракту о перемене лиц от 16.05.2018 № 6-РП-49 СПб ГБУ «Мостотрест» (Учреждение) приняло на себя обязательства заказчика по Контракту в полном объеме.

Подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств - нарушены сроки выполнения этапов работ, установленные Календарным планом работ (приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 11 к Контракту), по этапам №№ 12, 13,15, 16, 17,18.

Срок выполнения работ по этапу № 12 в соответствии с Календарным планом работ: 03.04.2017, срок выполнения работ по этапу № 13 в соответствии с Календарным планом работ: 03.04.2017, срок выполнения работ по этапу № 15 в соответствии с Календарным планом работ: 03.04.2017, срок выполнения работ по этапу № 16 в соответствии с Календарным планом работ: 02.08.2017, срок выполнения работ по этапу № 17 в соответствии с Календарным планом работ: 07.11.2017, срок выполнения работ по этапу № 18 в соответствии с Календарным планом работ: 29.06.2018.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства разработать и сдать проектную документацию в соответствии с Календарным планом работ.

Сдача результата работ (этапа) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами (п. 3.1 Контракта, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указывает Истец, по состоянию на 20.10.2021 работы по вышеуказанным этапам не выполнены, соответствующие акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны.

В связи с просрочкой выполнения работ Учреждением выставлена претензии от 08.06.2021 № 01/49-Р-21 и от 22.10.2021 № 01/154-Р-21 с требованием об уплате неустойки в общем размере 950 117,07 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка выполняет обеспечительную функцию при наличии соответствующего обязательства.

Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ) и, в силу нормы статьи 200 ГК РФ, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Неустойка заявлена в связи с нарушением ответчиком обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ, которое должно было быть исполнено по этапу № 12 в соответствии с Календарным планом работ: 03.04.2017, срок выполнения работ по этапу № 13 в соответствии с Календарным планом работ: 03.04.2017, срок выполнения работ по этапу № 15 в соответствии с Календарным планом работ: 03.04.2017, срок выполнения работ по этапу № 16 в соответствии с Календарным планом работ: 02.08.2017, срок выполнения работ по этапу № 17 в соответствии с Календарным планом работ: 07.11.2017, срок выполнения работ по этапу № 18 в соответствии с Календарным планом работ: 29.06.2018.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по требованию о выполнении работ, и, следовательно, применению неустойки за нарушение обязательства являются указанные даты.

Трехлетний срок исковой давности по указанному требованию истек к моменту обращения в суд (25.02.2022).

Так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту истек, на основании статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Данный правовой подход соответствует судебной практике.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.