Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А28-8403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8403/2019
г. Киров
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Красный якорь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 129164, Россия, <...>; почтовый адрес: 613152, Россия, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, место нахождения: 107996, Россия, <...>; 610000, Россия, <...>; 613150, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (место жительства: 613026, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 613152, Россия, <...>);

- ФИО3 (61312, Кировская область, г. Слободской);

- ФИО4 (61312, Кировская область, г. Слободской);

- ФИО5 (61312, Кировская область, г. Слободской);

- ФИО6 (61312, Кировская область, г. Слободской, д. Стулово);

- ФИО7 (61312, Кировская область, г. Слободской);

- ФИО8 (61312, Кировская область, г. Слободской);

- старший судебный пристав Слободского МРО СП ФИО9 (61312, <...>);

- ФИО10 (61312, <...>);

- ФИО11 (61312, <...>)

о взыскании 91 656 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО12 – по доверенности от 01.02.2019 № 88,

от ответчика: ФИО13 – по доверенности от 30.01.2019,

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Красный якорь» (далее – истец, АО «Красный якорь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП) о взыскании 91 656 руб. 18 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивированы тем, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, зачисленных не от имени должника, истец понес убытки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее соответственно – ФИО2, Межрайонная ИФНС № 13 по Кировской области, а вместе – третьи лица).

Определением от 09.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители, осуществляющие операции по перечислению денежных средств, с учетом их материальной ответственности как работников ФССП: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, старший судебный пристав Слободского МРО СП ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее соответственно – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, старший судебный пристав Слободского МРО СП ФИО9, ФИО10, ФИО11, третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования: заявлением от 08.08.2019 истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 74 224 руб. 85 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований (уменьшение суммы) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц; также судом принято во внимание, что уменьшение суммы требования связано с добровольным возмещением ответчиком части ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения требований поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, при этом факт ошибочного перечисления в рамках исполнительного производства денежных средств не оспаривала.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ.

Межрайонная ИФНС № 13 по Кировской области в отзыве на иск сообщила, что с депозитного счета Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства № 25271/16/43027-ИП поступили денежные средства в размере 17 431 руб. 33 коп., которые по решению о зачете возвращены обратно УФССП России по Кировской области.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на иск и дополнении к нему указала, что являлась взыскателем по исполнительному производству № 25271/16/43027-ИП, в период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года ежемесячно на ее расчетный счет поступали денежные средства от МРО СП по Слободскому району УФССП России по Кировской области, общая сумма полученных средств составила – 96 940 руб. 31 коп., в подтверждение чего представила платежные поручения; кроме того, указала, что вернуть денежные средства в настоящее время не может.

Третьи лица старший судебный пристав Слободского МРО СП ФИО9 и работники Слободского МРО СП: ФИО11, ФИО10, ФИО7 в совместном отзыве на иск указали, что в рамках исполнительного производства № 25271/16/43027-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО14, которое было направлено для исполнения в АО «Красный якорь»; в период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года на депозитный счет Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области из АО «Красный якорь» ежемесячно поступали денежные средства на общую сумму 91 656 руб. 18 коп., которые были перечислены в Межрайонную ИФНС № 13 по Кировской области и ФИО2

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 отзыв на иск не представили.

Согласно частям 1 и 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам при не предоставлении третьими лицами (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8) отзыва на иск и в отсутствие всех третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 в Слободском МРО СП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС 017235891 от 29.07.2016, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО2 задолженности в размере 228 045 руб. 00 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО15 возбуждено исполнительное производство № 25271/16/43027-ИП.

03.03.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО14, которое было направлено для исполнения в АО «Красный якорь», полученное последним 09.03.2017.

В период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года на депозитный счет Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области из АО «Красный якорь» ежемесячно поступали денежные средства с указанием исполнительного производства № 25271/16/43027-ИП, всего за должника Ботнарь поступило 91 656 руб. 18 коп.

Поступившая от истца сумма перечислялась работниками ФССП в Межрайонную ИФНС № 13 по Кировской области и ФИО2, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, работником Общества являлся не ФИО14, а ФИО16, из заработной платы которого с марта 2017 года по октябрь 2018 года производились удержания денежных средств в размере 91 656 руб.18 коп. Указанный факт сторонами по делу подтвержден.

25.12.2018 истец и лично ФИО16 обращались в Слободской МРО СП УФССП России по Кировской области с письмом о возврате денежных средств работнику Общества, не являвшемуся должником по исполнительному производству.

Слободской МРО СП УФССП России ответил отказом.

В связи с невозвратом денежных средств Общество, действуя в интересах работника, 01.02.2019 произвело выплату ФИО16 удержанных сумм в размере 91 656 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что взысканные в рамках исполнительного производства № 25271/16/43027-ИП с ФИО16 денежные средства ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес Межрайонной ИФНС № 13 по Кировской области и ФИО2, добровольно возмещены истцом своему работнику, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 91 656 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Обществом в адрес ФССП претензии от 05.03.2019 с требованием о возмещении убытков.

На данную претензию ответчик ответил отказом.

Поскольку убытки не были возмещены ФССП в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно возмещен ущерб в сумме 17 431 руб. 33 коп.

С связи с чем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 74 224 руб. 85 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от 03.03.2017 указано место работы должника АО «Красный якорь».

Факт ошибочного перечисления АО «Красный якорь» денежных средств из заработной платы ФИО16 в сумме 91 656 руб. 18 коп. в рамках исполнительного производства № 25271/16/43027-ИП подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Возмещение истцом своему работнику денежных средств в сумме 91 656 руб. 18 коп. также подтверждено материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФССП в добровольном порядке через решение о зачете с Межрайонной ИФНС № 13 по Кировской области вернуло Обществу денежные средства за ФИО16 в размере 17 431 руб. 33 коп.

Соответственно, ответчик своими фактическими действиями по возвращению части суммы подтвердил факт причинения Обществу убытков ошибочными действиями судебных приставов-исполнителей.

Доводы ответчика и третьих лиц, указанные в отзывах на иск, о том, что истец также перечислял денежные средства не за то лицо, не исключают обязанности на стороне ФССП по проверке правильности перечисленных денежных средств по исполнительному документу и не влияют на вывод суда о наличии убытков.

Рассмотрев представленные материалы и доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт несения убытков, их размер, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по перечислению с ненадлежащего должника денежных средств и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Учитывая что главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, то денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков, предъявленных согласно статей 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Истец, предъявляя иск в арбитражный суд, в качестве ответчика по заявленным требованиям указал Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 80 – 87 постановления № 50, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Следовательно, требования заявлены к надлежащему ответчику.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе, установлено ненадлежащее исполнение работниками ФССП обязанностей, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде убытков, суд нашел требование с учетом уточнения АО «Красный якорь» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 74 224 руб. 85 коп. убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 666 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 697 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате госпошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 2 969 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, место нахождения: 107996, Россия, <...>; 610000, Россия, <...>; 613150, Россия, <...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Красный якорь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 129164, Россия, <...>; почтовый адрес: 613152, Россия, <...>) 74 224 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 85 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также 2 969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Красный якорь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 129164, Россия, <...>; почтовый адрес: 613152, Россия, <...>) из федерального бюджета 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина