Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А81-4030/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4030/2023
г. Салехард
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 82 269 рублей 65 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Нефтетранспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества "АСТ Сервис-Тюмень" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.04.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2023 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 28.04.2023;

от ОАО "РЖД" - ФИО5 по доверенности от 27.01.2021,

от иных третьих лиц – представители не явились;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" о взыскании убытков в размере 82 269 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", акционерное общество "Нефтетранспорт", акционерное общество "АСТ Сервис-Тюмень", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Первая грузовая компания".

Лица, участвующие в деле о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Участие представителей истца, ответчика и ОАО "Российские железные дороги" организовано путем использования систем веб-конференции. Иные лица не явились.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило: от ответчика – ходатайство об истребовании документов, заявленных в обоснование иска, дополнения к отзыву на иск; от истца – заявление об уточнении исковых до 30 205 рублей 69 копеек (с учетом сроков исковой давности).

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела документы, суд на основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании неоднократно объявлял протокольный перерыв до 11.12.2023г. и до 14.12.2023г.

Информация о перерывах была размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во время объявленного перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении документов, на основании которых основаны заявленные требования.

Ответчиком представлена Инструкция по отправлению порожних вагонов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

После перерыва позиция сторон относительно исковых требований осталась неизменной по ранее изложенным доводам.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны-цистерны, собственником которых является истец.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения, что подтверждается информацией с официального ресурса "Программный комплекс управления перевозками "МЦ-Слежение", который интегрирован с информационными системами ОАО "РЖД" (ЭТРАН, АСОУП).

После выгрузки вагоны-цистерны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ, установленными ответчиком.

После вскрытия ЗПУ на стации назначения и внутреннего осмотра котлов цистерн в вагонах были обнаружен: наличие в котле механической примеси, обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Истец, ссылаясь на то, что он понес убытки, связанные с подготовкой вагонов к следующей перевозке и устранению неисправностей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, а также порядок распределения бремени доказывания, законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, возникновение убытков в заявленном размере ООО "Трансойл" связывает с возвратом грузополучателем поврежденных и неочищенных вагонов, что привело к несению истцом дополнительных расходов на ремонт и подготовку вагонов.

Учитывая, что грузовые операции по выгрузке грузов из принадлежащих истцу вагонов-цистерн осуществлены ответчиком в связи с тем, что он являлся грузополучателем по заключенным с перевозчиком договорам перевозки грузов железнодорожным транспортам, суд приходит к выводу, что объем его прав и обязанностей определен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Пунктом 11 Правил № 119 также предусмотрено, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу пункта 3.11 Правил № 25, применявшихся в период осуществления спорных перевозок, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50, которые с 01.07.2009 применяются на территории Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что перевозившееся в вагонах-цистернах истца топливо отнесено Правилами № 25 к числу опасных грузов (Приложение № 1), после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, из сведений официального ресурса "Программный комплекс управления перевозками "МЦ-Слежение", представленными перевозчиком электронными дорожными ведомостями, железнодорожными транспортными накладными подтверждается поступление в адрес ответчика всех спорных груженых вагонов и отправка порожних вагонов после их выгрузки. Выгрузка осуществлена силами грузополучателя (ответчика) на станции Фарафонтьевская (до Сывдармы).

Таким образом, учитывая, что выгрузку груза обеспечивал ответчик, суд приходит к выводу, что именно у ООО "ГазНефтеХолдинг" в силу статьи 44 Устава возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

В соответствии с разделом 3 Приказа № 45 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы.

В соответствии со статьей 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

Судом установлено, что на момент прибытия груза ответчику на станции Комбинатская каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были, иное из материалов дела не следует.

В качестве подтверждения ненадлежащей очистки вагонов грузоотправителем, а именно наличие в котлах цистерн механической примеси, истцом представлены акты общей формы ГУ-23, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом "ГазНефтеХолдинг" возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки и промывки принадлежащих ему цистерн посредством привлечения соответствующих организаций, обслуживающих промывочно-пропарочные станции.

Кроме того, после возврата ответчиком порожних вагонов при их подготовке для последующей загрузки аналогичным видом грузов работниками промывочно-пропарочных станций выявлены неисправности вагонов, которые в силу их технического характера могли возникнуть при сливе цистерн, а именно: наличие в котле механической примеси, обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП.

По факту выявленных неисправностей составлены акты общей формы ГУ-23, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом "ГазНефтеХолдинг" возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности вагонов-цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на устранение выявленных неисправностей.

Фактическое несение расходов на ремонтные работы и на работы по промывке, пропарке и подготовке вагонов-цистерн, не очищенных ответчиком после выгрузки, подтверждается совокупностью доказательств - актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг, актами о годности цистерн под налив, платежными поручениями об оплаты выполненных работ и другими доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о то, что указанная выше неисправность (обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП) и неочистка вагонов произошли по обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействия) ООО "ГазНефтеХолдинг", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что из представленных документов следует, что обязанность по надлежащей подготовке вагонов к возврату лежала на ответчика как на лице, осуществлявшем разгрузку, данная обязанность ответчиком не исполнена, факт причинения убытков подтвержден материалами дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу убытков в сумме 30 205 рублей 69 копеек, составляющие расходы истца на устранение последствий неочистки вагонов и на устранение следующих неисправностей: излом скобы заглушки нижнего сливного прибора.

Доводы о том, что акты общей формы, установившими основания для обращения, составлены в одностороннем порядке, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица. По смыслу данного пункта Правил акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо только в отношении актов общей формы, составленных в пути следования, которые не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или если для подписания актов общей формы представитель другой стороны не явился.

В рассматриваемом случае акты общей формы составлены на промывочно-пропарочных станциях, переданных перевозчиком сторонним организациям в аренду или на ином вещном праве.

То обстоятельство, что в актах указано об отказе перевозчика от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения. Вызов представителей ответчика для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договором между истцом и ответчиком.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ссылается на нормы пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 126 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.

В рамках настоящего спора ООО "Трансойл" предъявлено требование о возмещении расходов по подготовке вагонов и устранению неисправностей.

Таким образом, указанные требования ООО "Трансойл" по своей природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда и основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормах главы 59 Обязательства вследствие причинения вреда Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона от 10 января 2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Вследствие изложенного, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки (сторонами которого являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель). Предметом спора является требование истца о взыскании причиненных ему убытков, то есть обязательства возникли из иных гражданских правоотношений (не из договора перевозки).

То есть в рассматриваемом случае, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку требование о возмещении убытков, причинные действиями ответчика возникли за три года, предшествующих предъявлению иска (18.04.2023), срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на заявленную сумму 30 205 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 30 205 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 32 205 рублей 69 копеек.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 291 рубль, уплаченную по платежному поручению №17915 от 06.04.2023.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова