Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А56-3465/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3465/2020
26 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6, лит. А)

ответчик: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» (адрес: 196135, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: 191023, <...>)

2. Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга (адрес: 191023, <...>)

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, <...>)

о признании права собственности,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности №35 от 07.11.2019

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Истец) обратилось в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» (далее – Ответчик) на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <...>, литера Г, общей площадью 174,8 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007651:1116.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель истца, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, на основании которых просил признать права собственности Российской Федерации на гараж с кадастровым номером 78:14:0007651:1116, площадью 174,8 кв. м., по адресу: <...>, лит. Г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.05.2020. Судом уточнения приняты.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил проект судебного решения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Как видно из материалов дела, в период 1997-1999 года на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 78:14:0007651:2, общей площадью 3 685 кв. м, категория земель земельного участка: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения объектов образования, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, и предоставленном ответчику в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78 – А З №294832 от 13.03.2014, ответчиком был построен объект недвижимости - гараж, общей площадью 174,8 кв. м. (далее - Объект).

Объект был возведен без получения в установленном порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, объект был возведен и используется ответчиком для обеспечения его уставной деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №11000005 от 30.09.2019, актом о приеме-передаче здания (сооружения) №5 от 23.06.2010, техническим паспортом объекта, выданным 22.05.2012 Филиалом Государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» проектно-инвентаризационного бюро Московского района, поэтажным планом на объект, ведомостью помещений и их площадей на объект, выданной 22.05.2012 Филиалом Государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» проектно-инвентаризационного бюро Московского района, кадастровым паспортом на объект, выданным Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу 29.03.2013 и объяснениями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 26 названного Пленума №10/22 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в силу положений пункта 28 Пленума №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом приведенных норм, следует признать обоснованным круг лиц, привлеченных истцом к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №02/05/06/19-Э от 10.06.2019, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», согласно которому объект исследования (здание гаража), расположенный по адресу: <...>, лит. Г, является недвижимым объектом капитального строительства, имеющим назначение - гараж, что обусловлено проектными планировками, технологическими решениями и коммуникационной инфраструктурой. Сам объект, его строительные конструкции и инженерные системы, соответствуют градостроительным и строительно-техническим нормативным требованиям, отвечает требованиям пожарной безопасности, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является федеральным государственным автономным учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу чего требование истца о признании за ним права собственности на объект следует удовлетворить.

Учитывая, что на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание - гараж, площадью 174,8 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, литер Г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.