Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-72198/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020

Дело № А40-72198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СЕМО Трейд»

на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «СЕМО Трейд»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕМО Трейд» (далее – ООО «СЕМО Трейд», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 473 872 руб. 64 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 276 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что действия Департамента по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за пользование нежилыми помещениями в спорный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.01.2003 между Департаментом имущества города Москвы и обществом (арендатором) заключен договор № 05-00003/03 аренды нежилого помещения находящегося в собственности города Москвы (подвал пом. VI комн. 1 - 8) общей 2 площадью 103,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>.

Срок действия договора аренды установлен с 04.07.2010 по 07.05.2025 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-238688/2016 (вступило в законную силу 02.08.2018) суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Общество, ссылаясь на то, что договор купли - продажи нежилого помещения был заключен с ним только 02.08.2018, полагая, что истцом в силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в период с 09.05.2015 (предельный срок заключения договора купли-продажи с учетом части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ и даты подачи заявления) по 23.11.2018, не должно было вносить арендные платежи за пользование арендованным помещением, обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента убытков в размере 1 473 872 руб. 64 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков частично в размере 276 000 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, пункта 1 статьи 217, пункта 4 статьи 445, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования в рамках дела №А40-238688/2016 были удовлетворены судом не в первоначальной редакции Общества, которые были предложены арендатором Департаменту при направления заявления, а в иной редакции, то фактически, в случае поступления ответа Департамента в установленный срок, договор купли-продажи в редакции, предложенной истцом не был бы заключен, что в свою очередь означат, что вне зависимости от действий ответчика арендатор в спорный период обязан был бы вносить арендные платежи за спорное имущество, что в свою очередь означает отсутствие причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникновением убытков, на которое ссылается Общество, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу №А40-36772/2019, в рамках которого установлено, что размер долга составляет 3 636 216 руб. 14 коп., а с учетом всех оплат сумма недоплаты составила 723 185 руб. 38 коп., а потому удовлетворено требование о взыскании 723 185 руб. 38 коп. арендной платы за период до заключения договора купли-продажи в отношении арендованного имущества, а также из того, что согласно представленному истцом расчету, истец в период с 02.08.2018 по 23.11.2018 перечислил Департаменту арендную плату в общем размере 276 000 руб. (за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года), пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска в размере 276 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу №А40-72198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЕМО Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

С.Н. Крекотнев