Постановление от 24 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 мая 2026 года Дело № А56-26004/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от муниципального автономного учреждения «Межпоселенческий центр культуры и молодежного творчества» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 01.01.2026 № 10),

рассмотрев 25.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Межпоселенческий центр культуры и молодежного творчества» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу № А56-26004/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроинсталл», адрес: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская <...>, лит. А, пом. 11-н, оф. 20а, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Межпоселенческий центр культуры и молодежного творчества» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, адрес: 188800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 3 049 879 руб. 26 коп. задолженности, 51 237 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.02.2025 по 24.02.2025, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты задолженности по договору от 23.08.2024 № 32413856695.

В связи с оплатой Учреждением платежным поручением от 29.04.2025 № 26707 задолженности по договору от 23.08.2024 № 32413856695, Общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило взыскать с Учреждения 187 872 руб. 56 руб. неустойки за период с 01.02.2025 по 29.04.2025.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2025 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2025 отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 161 033 руб. 62 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 121 121 руб. государственной пошлины по иску и 29 754 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1012 руб. государственной пошлины по иску и 246 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что по вине подрядчика, с учетом заключенных дополнительных соглашений к договору, исполнение договора сторонами было перенесено на следующий календарный и бюджетный год. Учреждение, исполняя требования бюджетного законодательства Российской Федерации, по завершению финансового года обязано было вернуть в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных ему местным бюджетом в виде субсидии. Поскольку первый в 2025 году Совет депутатов Выборгского муниципального района Ленинградской области состоялся только 18.03.2025, и вопрос о полной оплате работ Общества был урегулирован только постановлением администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 02.04.2025, то Учреждение, получив после указанных событий денежные средства, незамедлительно перечислило их Обществу, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2025. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание условия заключенного между сторонами договора о том, что заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (пункт 7.1 договора), и в соответствии с пунктом 8.2 договора к обстоятельствам непреодолимой силы договор относит, в том числе, действия органов местного самоуправления. Таким образом, несовременная оплата Обществу


работ по договору стала следствием вины Общества в нарушении сроков выполнения работ и переносом приемки работ на следующий финансовый год и обязанностью Учреждения в соответствии нормами бюджетного законодательства возвратить в местный бюджет субсидию, не использованную в соответствующем финансовом году.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Учреждения.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 23.08.2024

№ 32413856695 (далее - договор), согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется своими силами выполнить и передать заказчику работы по текущему ремонту фасада здания по адресу: <...>, в соответствии с договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с договором.

Цена договора составляет 3 509 752 руб. 75 коп. (пункт 2.1 договора).


Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ (каждого этапа работ) осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом (графиком) выполнения работ в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 10 договора, на основании выставленного счета.

Срок выполнения работ - 90 дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Качество, объем и порядок выполнения работ подрядчиком должны соответствовать заявке подрядчика на участие в аукционе, СНиПам, ГОСТам, другим действующим нормативным актам Российской Федерации, указаниям МКУ «Служба заказчика» (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора не позднее одного рабочего дня после дня окончания выполнения работ подрядчик представляет заказчику следующие документы: два экземпляра подписанного со своей стороны акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль; копию исполненного договора со специализированной организацией на вывоз и утилизацию строительных и иных отходов, в случае их образования в ходе выполнения работ по договору; сертификаты на применяемые материалы.


В течение десяти рабочих дней после получения от подрядчика указанных в пунктах 5.1.1.1 - 5.1.1.3 договора документов, при отсутствии претензий к работам (к их качеству, объему и т.д.), заказчик подписывает данный акт и направляет его подрядчику (пункт 5.1.2 договора).

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору об изменении сроков и стоимости выполнения работ: дополнительное соглашение от 20.11.2024 № 1, которым срок выполнения работ продлен до 120 дней с даты заключения договора; дополнительное соглашение от 19.12.2024 № 2, которым срок выполнения работ продлен до 160 дней с даты заключения договора; дополнительное соглашение от 17.01.2025 № 3, которым установлена цена договора в размере 3 848 265 руб. 17 коп.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 27.12.2024 (отчетный период с 01.12.2024 по 31.12.2024), который был подписан электронно самим Обществом 14.01.2025, а Учреждением 22.01.2025 и на наличие у Учреждения задолженности по оплате работ в размере

3 049 879 руб. 26 коп., с учетом письма Учреждения от 31.01.2025 № 18, в котором Учреждение признало задолженность перед Обществом (причина неоплаты работ связана с особенностями внесения изменений в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, сроки исполнения денежного обязательства не указаны), направило в адрес Учреждения досудебную претензию с требованием об оплате задолженности, на которую Учреждением было направлено в адрес Общества письмо от 11.02.2025 № 24, с дополнительной информацией о готовности в случае поступления денежных средств погасить задолженность и неустойку.

Поскольку задолженность по договору Учреждением погашена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание произведенную Учреждением в ходе рассмотрения дела оплату в полном объеме задолженности по договору, отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности. Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не нашел правовых оснований для взыскания с Учреждения неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, поскольку установил, что просрочка оплаты работ возникла в отсутствие вины Учреждения и в связи с особенностями бюджетного законодательства, а Учреждением были предприняты все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору в связи с ее погашением, но отменил решение суда первой инстанции в части отказа Обществу во взыскании неустойки, взыскал с


Учреждения неустойку за нарушение срока оплаты работ, указав, что из условий договора не следует, что оплата выполненных работ по договору поставлена в зависимость от получения Учреждением субсидии. Также суд апелляционной инстанции, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и сославшись на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», произвел перерасчет неустойки и признал подлежащей взысканию неустойку в размере 161 033 руб. 62 коп.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части отказа Обществу во взыскании с Учреждения задолженности по договору не оспариваются по доводам кассационной жалобы, то судебный акт в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Учреждения, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания


ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В тоже время, пунктом 7.1 договора определено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются события, отсутствовавшие во время подписания договора и наступившие помимо воли и желания сторон, и которые стороны не могли предотвратить мерами и средствами, оправданно ожидаемыми от добросовестно действующей стороны. К подобным обстоятельствам стороны относят военные действия, эпидемии, а также акты и действия государственных органов и органов местного самоуправления, и иные обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривалось сторонами, к установленной договором дате подрядчик своих обязательств по договору не исполнил, сославшись на нарушение сроков поставки строительных материалов со стороны субподрядчиков, в связи с чем Учреждение согласилось с увеличением сроков выполнения подрядчиком работ, заключив соответствующее дополнительное соглашение от 20.11.2024, продлив срок выполнения работ по договору еще на 30 дней, а затем дополнительное соглашение от 19.12.2024 № 2, которым срок выполнения работ продлен еще на 40 дней с даты заключения договора.

Из материалов дела также следует, что результат работ вместе с исполнительной документацией по договору фактически был сдан Обществом Учреждению только в январе 2025, что подтверждается актом выполненных работ от 27.12.2024 (отчетный период с 01.12.2024 по 31.12.2024), который был подписан электронно самим Обществом только 14.01.2025, а Учреждением 22.01.2025, требуемую исполнительную


документацию в соответствии с разделом 5 договора Общество предоставило Учреждению лишь 22.01.2025.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Выборгский район» Ленинградской области, а источниками финансирования Учреждения являются имущество, закрепленное собственником Учреждения на праве оперативного управления, средства выделяемые целевым назначением в соответствии с целевыми программами, субсидии из бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, учитывая положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», обоснованно сославшись на несвоевременное (первично установленное договором) выполнение работ со стороны Общества и требование бюджетного законодательства Российской Федерации по возврату в местный бюджет неиспользованной в текущем финансовом году субсидии, предоставленной данным бюджетом, а также сославшись на положения пункта 7.1 договора, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в связи с несвоевременным выполнением и сдачей Обществом работ (в следующем календарном и бюджетном году), в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Учреждение вынуждено было в конце 2024 года возвратить в местный бюджет неиспользованные в текущем финансовом году субсидии, предоставленные данным бюджетом, в том числе субсидии, которые должны были пойти на оплату работ подрядчика по договору, в связи с чем не могло своевременно оплатить работы после их сдачи Обществом.

Учитывая, что просрочка оплаты работ возникла в отсутствие вины Учреждения, и Учреждение представило доказательства, что со своей стороны предприняло все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства, и, получив соответствующие денежные средства в 2025 году, незамедлительно перечислило их Обществу, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2025, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 401 ГК РФ и условий пункта 7.1 договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для полного освобождения Учреждения от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из условий договора не следует, что оплата выполненных Обществом работ по договору поставлена в зависимость от получения Учреждением субсидии, не может в данном случае являться безусловным основанием для начисления


Учреждению неустойки, с учетом положений статьи 401 ГК РФ и условий, предусмотренных пунктом 7.1 договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа Обществу во взыскании с Учреждения неустойки и удовлетворения требований Общества в указанной части.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, то суд кассационной инстанции полагает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу № А56-26004/2025 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2025 делу № А56-26004/2025 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроинсталл», адрес: 195297, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 26, к.1, лит. А, пом. 11-н, оф. 20а, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу муниципального автономного учреждения «Межпоселенческий центр культуры и молодежного творчества» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, адрес: 188800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи И.В. Карсакова

Л.И. Корабухина