Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А82-17469/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 17.05.2017 г.)

Дело № А82-17469/2016
г. Ярославль
26 мая 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Котломашсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2862664.95 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 24.03.2015 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 11.05.2017 г.

от ответчика – не явились

установил:

Администрация Борисоглебского муниципального района Ярославской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котломашсервис" о взыскании 2 862 664 руб. 95 коп., в том числе 2 796 696 руб., неосновательно полученных ответчиком, 65 968 руб. 95 коп. пени за просрочку выполнения работ, просит расторгнуть муниципальный контракт №02-48 от 24.12.2012 г.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен, отзыв на иск не направил, в ходе судебного рассмотрения спора представитель ответчика пояснял, что работы выполнены, указанный факт установлен судебным актом по делу №А82-834/2015, вступившим в законную силу установлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2017 г. до 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 2 796 696 руб., от требований о расторжении договора, о взыскании пени отказался.

Выслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требований о расторжении договора, о взыскании пени, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованиям о расторжении договора, о взыскании пени подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматривается требование о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.12.2012 г. между Администрацией Борисоглебского муниципального района Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Котломашсервис" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 02-48, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в срок до 01.09.2013 выполнить работы по реконструкции угольной котельной с переводом на природный газ п. Красный Октябрь в соответствии с проектной документацией и спецификацией. Стоимость работ составляет 7 329 884 руб. 16 коп. Порядок расчетов по контракту определен в разделе 5. контракта.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, оплачен в полном объеме.

09.02.2015г. Департаментом финансов Ярославской области в присутствии оперуполномоченного ОЭБ и ПК Ростовского ОМВД выполнен визуальный и выборочный контрольный обмер выполненных работ, по результат обмеров составлена справка, согласно которой по результатам контрольного обмера установлено необоснованное использование бюджетных средств в сумме 2796696 руб., приведен перечень актов выполненных работ, в которых имеются объемы, невыполненные ответчиком.

Письмом от 10.09.2015 г. №05.01-1942/15 истец потребовал возврата денежных средств в размере 2 796 696 руб. Претензия направлена ответчику, им получена 22.10.2015г. (уведомление в деле).

Указывая на неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы по контракту сданы истцу, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, истцом работы оплачены в полном объеме.

Актом визуального осмотра и выборочного контрольного обмера выполненных работ по объекту «Реконструкция угольной котельной с переводом на природный газ п. Красный Октябрь» от 09.02.2015г. установлено, что на объекте не выполнены работы, оплаченные на основании актов о приемке выполненных работ, общая стоимость невыполненных работ составляет 2796696 руб.

Из материалов дела следует, что после подписания актов выполненных работ ответчиком выдавались гарантийные письма от 26.12.2013г., 18.02.2014г., 20.07.2014г., 29.12.2014г., 29.12.2014г., 26.02.2015г., в которых ответчик гарантировал окончание выполнения работ, однако доказательств их выполнения после даты, указанной в последнем гарантийном письме (не позднее 31.03.2015г.) не представил.

Из пояснений истца следует, что на данный момент работы закончены иными подрядчиками, котельная введена в эксплуатацию. Согласно Акту визуального осмотра на момент осмотра котельная работает.

Фактически за дату рассмотрения дела договорные отношения сторон прекращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалы дела, ответчиком не оспорен.

Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт завышения объемов, ответчиком не опровергнуты. При этом суд учитывает, что согласно протоколу от 09.02.2015г. ответчик при проведении проверки не присутствовал, однако директор ответчика приглашен на осмотр оперуполномоченным Ростовского ОМВД России. Ответчик был вправе выразить несогласие с обмерами, либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела, однако ходатайства не заявил.

Ссылка ответчика на вступивший в законную силу судебный акт, которым устанавливались аналогичные обстоятельства, не принимается судом, так как завышение стоимости принятых работ не было предметом рассмотрения в деле №А82-834/2015 по иску Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области к ООО «Котломашсервис» о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, суд полагает, что требования заявлены обосновано, подлежат удовлетворению в сумме 2 796 696 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о расторжении договора, о взыскании пени прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Котломашсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 796 696 руб. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Котломашсервис" в доход федерального бюджета 36 983 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.