Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А19-9341/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9341/2024

27.09.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, УЛ. АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 54/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ" (620131, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ФРОЛОВА, Д. 31, КВ. 192, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9 529 444 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности № 34 от 01.01.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности № б/н от 18.08.2024, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (далее – ООО "АНГАРАНЕФТЬ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ" (далее – ООО "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 9 529 444 рублей - неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору от 22.07.2022 № 2832522/0079Д.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на наличие обстоятельств просрочки кредитора; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "АНГАРАНЕФТЬ" (покупателем) и ООО "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ" (поставщиком) заключен договор от 22.07.2022 № 2832522/0079Д, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В рамках договора и, в соответствии с его условиями, истцом направлены в адрес ответчика следующие отгрузочные разнарядки:

- от 11.08.2022 № 1 (ОР № 1) на поставку товара общей стоимостью 27 336 000 рублей c НДС с периодом поставки 90-120 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки (получена поставщиком 22.08.2022); срок поставки – не позднее 20.12.2022;

- от 10.03.2023 № 2 (ОР № 2) на поставку товара стоимостью 8 028 000 рублей c НДС с периодом поставки 90-120 календарных дней с момента получения отгрузочной разнарядки (получена поставщиком 20.03.2023); срок поставки – не позднее 18.07.2023.

Как указал истец, ответчиком нарушены сроки поставки товара, в связи с чем начислена неустойка по пунктам 8.1.1, 8.1.4 договора в общей сумме 9 529 444 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №ИСХ-ПС-02857-23 от 23.08.2023 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 22.07.2022 № 2832522/0079Д, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела усматривается, что обязательства, предусмотренные договором от 22.07.2022 № 2832522/0079Д, исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на наличие просрочки кредитора, что исключает возможность начисления ему пени.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом, заключая договор, стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая ндс (п. 8.18).

Кроме того, спорными отгрузочными разнарядками предусмотрена обязанность по созданию проектно-конструкторской документации.

Согласно п. 8.1.4 договора в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных договором/отгрузочной разнарядкой, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки, но не более чем 5% от стоимости товара, на который не была предоставления проектно-конструкторская документация.

Истец начислил ответчику неустойку по пунктам 8.1.1, 8.1.4 в общей сумме 9 529 444 рублей, в том числе:

- 141 000 рублей - за нарушение сроков предоставления конструкторской документации, из расчета 1000 рублей за 141 день просрочки с 23.12.2022 по 19.04.2023 и с 17.03.2023 по 10.04.2023;

- 9 388 944 рубля - за нарушение сроков поставки за период с 23.12.2023 по 10.07.2024 и с 17.03.2023 по 01.02.2024 исходя из неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 11.07.2024, судом проверен и является верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Суд считает возможным снизить заявленную неустойку ориентировочно в 5,8 раза; в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 641 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 72 168 рублей; с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 70 647 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 70 647 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 521 рубль возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" 1 641 000 рублей – неустойки; 72 168 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова