Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-72671/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72671/2017
21 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Зум Саунд" (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, пр-кт 25 ОКТЯБРЯ 28А/ПОМЕЩЕНИЕ VIII; Россия 191014, Санкт-Петербург, ул.Жуковского д.8,пом.23Н, ОГРН: 1124705000991; 1124705000991)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Рантис" (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ 17/5, ОГРН: 1037800062552)

о взыскании 1 275 371 руб. 57 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.08.2017

- от ответчика: представители ФИО2, доверенность от 03.11.2017, директор ФИО3, приказ от 27.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зум Саунд" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рантис" (далее – ответчик) о взыскании 1 275 371 руб. 57 коп. расходов, связанных с исполнением договора о сотрудничестве и совместной деятельности №16/02/17 от 16.02.2017, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спор возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания заявленных истцом расходов.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, доводы истца о предоставлении переписки по вопросу совместной деятельности, в рамках которой истец понес заявленные расходы, не входят в круг подлежащих исследованию обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета и оснований возникновения заявленных требований; при рассмотрении требований о взыскании задолженности в виде расходов со ссылками на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд оценивает обстоятельства и условия договора на предмет его заключенности и действительности, самостоятельно определяет характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и нормы подлежащего применению законодательства, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора (п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ). На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №16/02/17 от 16.02.2017 о сотрудничестве и совместной деятельности в области организации и проведения свадебных, корпоративных, а также любых других развлекательных мероприятий, с целью извлечении прибыли на взаимовыгодных условиях.

Согласно п. 1.2 договора ответчик предоставляет истцу возможность установки временного сооружения (шатра), являющегося собственностью истца, на территории ответчика по адресу: Курортный <...>. Общая площадь предоставляемой территории составляет 2 000 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора стороны используют предоставленную территорию для организации и проведения свадебных, корпоративных, а также любых других развлекательных мероприятий, задействовав при этом собственные ресурсы для привлечения клиентов.

Согласно п. 1.4 договора стороны договорились о следующем распределении прибыли в результате совместных мероприятий:

- в случае, если на территории проводится свадебное или любое другое банкетное мероприятие организованное истцом, ответчик получает 100% прибыли от проведения банкетного обслуживания такого мероприятия, истец в свою очередь, получает 100% прибыли, полученной в процессе организации такого мероприятия (п. 1.4.1).

- в случае проведения любого другого развлекательного мероприятия, стороны в равны долях делят как расходы на проведение такого мероприятия, так и прибыль (п. 1.4.2).

В пункте 2.1 договора установлена обязанность ответчика, в частности, ответчик обязуется обеспечить в непосредственной близости от шатра постройку стационарного санузла и приборов, а также обеспечить надлежащую чистоту и рабочее состояние санузла (п. 2.1.7 договора).

Стороны обязуются совместно в равных долях нести расходы на подготовку территории к установке шатра перед началом сезона (п. 2.3.3), в равных долях нести расходы на оплату электроэнергии, обеспечение охраны и уборки территории (п. 2.3.4), незамедлительно информировать друг друга о возникающих затруднениях, которые могут привести к невыполнению договора в целом или отдельных его условий (п. 2.3.5).

В процессе исполнения договора, в связи с невозможностью ответчика исполнить свои обязательства, истец, как он указывает, вынужден был вложить свои и привлеченные средства в восстановление (строительство) площадки под установку шатра, необходимого для ведения совместной деятельности. С момента подписания договора истец понес затраты, связанные с организацией и проведением мероприятий, на общую сумму 2 199 122 руб. 07 коп., с учетом индивидуальных затрат (1 621 501 руб.) и выплаченного долга (113 000 руб.) сумма затрат, предъявленных к возмещению ответчику, составила 1 275 371 руб. 57 коп.

В подтверждение понесенных затрат для выполнения принятых по договору обязательств о сотрудничестве, истец представил чеки на закупку строительных материалов и выплату заработной платы сторожам, договоры на выполнение работ с третьими лицами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, вследствие чего истец понес затраты, необходимые для организации и проведения мероприятий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора №16/02/17 от 16.02.2017, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, подлежащих регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что фактически его условия по своему содержанию отвечают условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установленного главой 55 ГК РФ, поскольку при заключении указанного договора, исходя из его содержания, стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим получением прибыли от совместной деятельности в области организации и проведения свадебных, корпоративных и других развлекательных мероприятий.

Отличительными особенностями договора простого товарищества являются ведение всеми участниками заключенного договора совместной деятельности, соединение своих вкладов, наличие для всех общей цели - извлечение прибыли или иной не противоречащей закону цели, достигаемой посредством ведения совместной деятельности.

Исходя из условий договора следует, что вкладом истца являются затраты на возведение временного сооружения (шатра) и действия по организации развлекательных мероприятий, а вкладом ответчика – предоставление территории, на которой расположен шатер, и создание необходимых условий для проведения банкетного обслуживания клиентов.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, каждый из товарищей при распределении полученного результата получает имущественную выгоду не за счет другого лица (товарища), а за свой счет, то есть, за счет имущества, которое в равной мере принадлежит и ему самому.

Для взыскания расходов от совместной деятельности лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт несения данных расходов и их связь с договором, предусматривающего возможность такого возмещения.

Положения главы 55 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности.

Пунктом 1 статьи 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение о порядке покрытия убытков между сторонами в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с его вкладом в совместную деятельность и получением ответчиком прибыли за счет имущества истца, равно как и документы, свидетельствующие о несении истцом затрат, необходимых для организации и проведения развлекательных мероприятий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате не свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены непосредственно истцом, и, что оплаченные по ним денежные средства являются расходами, совместная обязанность по уплате и возмещению которых возлагается условиями договора на ответчика.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

У суда нет оснований утверждать, что неисполнение  ответчиком обязательств по договору и возмещению истцу понесенных им расходов находится в прямой причинно-следственной связи с затратами истца, возникшими у него в связи с исполнением договора по финансированию совместной деятельности сторон.

Истцом не доказан как общий размер расходов, понесенных в рамках совместной деятельности, так и то, что взыскиваемые им расходы не пропорциональны стоимости его вклада в общее дело.

Договор является действующим для сторон в части исполнения ими своих обязательств до 30.09.2020 (пункт 3 статьи 425 ГК РФ, пункт 3.1 договора) и не расторгнут в установленном порядке (статьи 450, 452, 1050, 1052 ГК РФ). Расходы, предъявленные истцом к взысканию, ответчиком не согласованы и не подлежат возмещению в соответствии с условиями договора за счет ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что затраты, понесенные по сделкам с третьими лицами, произведены с согласия ответчика и во исполнение условий договора совместной деятельности.

Договор не содержит условий о том, что расходы, предъявленные к взысканию по настоящему иску, подлежат возмещению со стороны ответчика, оснований считать, что заявленные расходы понесены за счет денежных средств, уплаченных непосредственно истцом, в рамках проведения совместной деятельности по договору, не имеется.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку истец как участник совместной деятельности не доказал наличие понесенных им затрат, относящихся к совместным расходам сторон договора, подлежащих возмещению за счет ответчика, он не вправе требовать компенсацию понесенных им затрат, являющихся его вкладом в совместную деятельность, за счет другого товарища.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.