Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А56-32300/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32300/2024
22 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивованогоремонтный завод» (ИНН: <***>, адрес: 182113, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЕЛИКИЕ ЛУКИ, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д.117)

о взыскании убытков в размере 19 460,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика – представитель не явился извещен,

установил:

03.04.2024 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Великолукский локомотивовагонноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 19 460,34 руб., взысканных с истца в рамках дела А40-70502/2022 в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесным парам №1175-45049-2006 и №29-261160-1980.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

27.05.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ответчиком был направлен отзыв, в котором заявлено о несогласии с исковыми требованиями; к отзыву ответчик приложил выкопировку из журнала по форме ВУ-53 и протокол работы устройства от 18.04.2019.

Определением арбитражного суда от 04.06.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 25.09.2024.

24.09.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 25.09.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 25.09.2024 в целях представления сторонами правовых позиций и документов в обоснование судебное разбирательство отложено на 13.11.2024.

13.11.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу спора.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 3151358 от 27.11.2018 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее – Договор).

В рамках указанного договора ответчик 19.04.2019 произвел средний ремонт колесным парам №1175-45049-2006 и №29-261160-1980 (собственности ООО «Модум-Транс»), что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Как следует из расчетно-дефектных ведомостей от 19.04.2019 вагоны со спорными колесными парами были забракованы в ремонт по неисправностям колесных пар «тонкий гребень» (код «102»).

Собственник спорных колесных пар - общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», с проведением в отношении них среднего ремонта не согласился и предъявил в Арбитражный суд города Москвы исковые требования к ОАО «РЖД» (истцу по настоящему делу) о взыскании убытков в связи с необоснованным выполнением среднего ремонта спорным колесным парам.

Исковые требования ООО «Модум-Транс» о взыскании убытков по спорным колесным парам были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-70502/2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу А40-70502/2022, с ОАО «РЖД» (истца по настоящему делу) в пользу ООО «Модум-Транс» взысканы убытки в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесным парам на общую сумму 791 392 руб., в том числе в размере 18 938 руб. по двум спорным колесным парам. Кроме того, истцом были возмещены ООО «Модум-Транс» понесенные последним в рамках дела № А40-70502/2022 судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций (применительно к спорным колесным парам в сумме 522,34 руб.).

Посчитав, что указанные убытки у истца возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по спорному Договору, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении убытков в общей сумме 19 460,34 руб. (18938 руб. + 522,34 руб.).

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно части 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 4.1.1. спорного Договора и пунктом 5.1. Технического задания (Приложение №1 к Договору на выполнение работ по ремонту запасных частей от №3151358 от 27.11.2018), Подрядчик (ответчик) обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями следующих документов:

- Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 57),

- «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту»,

- «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,

- «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативным документами МПС России и документами Заказчика.

В рамках спорного Договора в спорный период ответчиком был произведен ремонт вагонов со спорными колесными парами по кодам браковки 102 (тонкий гребень).

При этом, вопреки требованиям Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам ответчиком был произведен средний ремонт.

Раздел 8 «Колесные пары» «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 02.09.1997, в редакции от 19.10.2018) предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу, способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес ( п.2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2. Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов, производится текущий ремонт колесных пар.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес, подробно описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. Перед постановкой на станок колесной пары с буксовыми узлами, оборудованными корпусами букс, взамен крышки смотровой, устанавливается крышка защитная. После проведения обработки крышка защитная снимается. Восстановление профиля поверхности катания колес не предполагает обязательного демонтажа буксовых узлов.

Пунктом 12.4.1.2. Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар. Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим. Такого дефекта, как тонкий гребень (код 102), указанный перечень не содержит.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1 Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение тонкого гребня произведено ответчиком средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

В случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 12.3.4 Руководящего документа).

Следовательно, документы на ремонт спорных вагонов должны были содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар в спорных вагонах обнаружено не было; представленные ответчиком в материалы дела протокол работы устройства от 18.04.2019 и выкопировка из журнала по форме ВУ-53 об этом не свидетельствуют, поскольку представленный протокол содержит логические несоответствия (выявлено дефектных пар больше чем продиагностировано), а из журнала оправданность среднего ремонта спорным колесным парам не следует. Иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, исходя из нормативных требований Руководящего документа, данный дефект колесной пары должен был быть устранен путем текущего ремонта.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства обоснованности проведения спорным колесным парам среднего ремонта.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом были приняты работы без претензий по качеству и объему, как необоснованный, поскольку сам факт оплаты ремонта либо подписания истцом актов приемки выполненных работ не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает истца права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом. Кроме того, истец заявляет о возмещении убытков не в связи качеством проведенного среднего ремонта, а в связи с неправомерностью его проведения. Истец в обоснование исковых требований указывает, что из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше.

Произведенный ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой взыскание с истца убытков собственником вагонов в рамках дела А40-70502/2022. Представленные в материалы настоящего дела доказательства были предметом исследования судом при рассмотрении дела №А40-70502/2022.

Безосновательное проведение ответчиком среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков.

Убытки, причиненные неправомерно проведенным средним ремонтом, выражены в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары и составляют 18 938 руб.

В соответствии с пунктом 8.4. спорного Договора в случае возникновения у Заказчика (истца по настоящему делу) каких-либо убытков Подрядчик (ответчик по настоящему делу) возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

Кроме того, согласно указанному пункту Договора, Подрядчик несет ответственность за несоответствие результатов Работ обусловленными сторонами требованиям, а также при возникновении у Заказчика каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Материалами дела не подтверждена необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам; спорные колесные пары были отремонтированы ответчиком в объеме среднего ремонта в нарушение Руководящего документа по ремонту колесных пар.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере связи с проведением ответчиком среднего ремонта колесным парам в нарушение Руководящего документа, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №2559537 от 11.03.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Великолукский локомотивовагонноремонтный завод» (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) 19 460,34 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова