Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А56-164524/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164524/2018
29 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Адажио" (адрес: Россия 194100, <...>, лит.Н, пом.1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (адрес: Россия 195297, <...>, лит.А, пом.25Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; Общество с ограниченной ответственностью "Сетевое предприятие "Росэнерго" (адрес: Россия 196247, <...>; Россия 195176, <...>/А, ОГРН: <***>; 1087847012021)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №21/18 от 21.12.2018

ФИО2, по доверенности №21/18 от 21.12.2018

- от ответчика: ФИО3, по доверенности №207-03 от 06.03.2019

ФИО4, по доверенности №762-03 от 21.08.2018

- от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адажио» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» о взыскании убытков в размере 12 695 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

К материалам дела приобщена правовая позиция третьего лица 2.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании убытков в размере 13 409 800 руб. 00 коп. Поскольку истцом не предоставлено доказательство доплаты государственной пошлины в установленном размере, суд отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Из искового заявления следует, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 истец является собственником 3478/5967 доли земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.68, лит.Н, нежилых помещений №1Н, 3Н, 4Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.68, лит.Н, распределительного пункта РП №2098, а также иного движимого и недвижимого имущества (Бизнес центр «Выборгская застава»).

12.03.2018 ответчиком была полностью разрушена РП №2098, а также причинен ущерб: изменена точка присоединения, установленная в АТП №17-52427, изменена точка установки узлов учета электрической энергии, понижена техническая надежность электроснабжения, понижена пропускная способность, снижена оперативность переключений в случае аварийных ситуаций, снижена техническая надежность электроснабжения субабонентов истца.

Стоимость восстановительных работ согласно коммерческому предложению третьего лица 2 составляет 12 695 000 руб. 00 коп.

Изучив позиции сторон суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего:

Для взыскания убытков Истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, доказательства неправомерности действий Ответчика и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и понесенными убытками.

Ни факт нарушения прав Истца, ни размер его убытков, ни противоправность действий Ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между этими действиями и понесенными убытками, не находят подтверждения в документах, на которые ссылается Истец в подтверждение своих доводов.

Истец обосновывает свои убытки демонтажем Ответчиком принадлежащего Истцу РП2098 в ходе проведения работ по демонтажу принадлежащих Ответчику зданий.

Из заявления Истца следует, что он приобрел РП2098 по договору купли-продажи от 26.12.2014 г. как движимое имущество стоимостью 2 076 832,54 руб.

Ст. 130 ГК РФ относит к движимому имуществу такое имущество, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно Приказу Минстроя России от 02.03.2017 N 597/пр "О формировании классификатора строительных ресурсов" в состав распределительных пунктов может входить различное электротехническое оборудование (разнообразные металлические шкафы, распределительные щиты, ящики).

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если указанные условия не согласованы, то договор считается незаключенным (п.1 ст.432 ГК РФ).

Договор купли-продажи от 26.12.2014 не содержит информации ни о количественно-качественном составе РП2098, ни о его местонахождении, и данное обстоятельство подвергает сомнению сам факт заключения договора купли-продажи в отношении неопределенного имущества РП2098.

Стоит отметить, что состав РП2098, указанный в письме Истца от 28.03.2018, не соответствует составу РП2098, указанному в Договоре аренды №600/А от 01.03.2015 и, тем более не соответствует составу, предложенному Третьим лицом для восстановления РП2098).

Пунктом 4.1. Договора купли-продажи от 26.12.2014 установлено, что он одновременно является и актом приема-передачи движимого имущества во владение и пользование.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из договора купли-продажи следует, что 26.12.2014 Истец получил у Продавца (ОАО «Мостостроительный трест №6), электротехническое оборудование неопределенного состава стоимостью 2 076 832,54 руб., в совокупности именуемое РП2098.

Согласно документам, предоставленным ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго» («Третье лицо»), 01.03.2015 г. Истец передал РП2098 и другое электрооборудование в аренду Третьему лицу по договору аренды №600/А.

Нежилые помещения, здания или земельные участки не являлись предметом аренды.

Из Акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.03.2015 и Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2015, составленных на основании договора аренды №600/А от 01.03.2015, следует, что электроустановки, в том числе РП2098, находятся по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.68, лит.Н, помЛ-Н, т.е. в помещении, принадлежащем на праве собственности Истцу.

Документов, подтверждающих фактическое нахождение оборудования РП2098 по другому адресу, в материалах дела не представлено.

Истец заявляет, что уничтожение РП2098 произошло в результате демонтажа Ответчиком принадлежащих Ответчику зданий, тогда как каких-либо документов-оснований для нахождения оборудования РП2098 в зданиях Ответчика в материалы дела не представлено.

На момент «передачи» РП2098 Истцу по договору купли-продажи от 26.12.2014, Ответчик уже являлся собственником зданий, в которых, по голословному утверждению Истца, располагался РП2098, однако Истец ни в день «получения» оборудования 26.12.2014, ни позднее, вплоть до разрушения зданий ответчика в декабре 2017 г., не обращался к Ответчику по поводу переноса из зданий Ответчика инженерных сетей или какого-либо оборудования, в том числе РП2098.

Истец, со своей стороны, также не передавал оборудование РП2098 Ответчику ни в аренду, ни под охрану, ни по каким-либо другим основаниям.

Каких-либо работ в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.68, лит.Н, пом.1-Н, принадлежащем Истцу, Ответчик не осуществлял.

Таким образом, не подтверждается наличие причинно-следственной связи между демонтажем Ответчиком принадлежащих ему зданий и уничтожением принадлежащего Истцу движимого имущества - РП2098.

Истец указывает, что РП2098 изначально находилось в одном из зданий, принадлежащих Ответчику, с момента их создания, то такое оборудование является второстепенной вещью по отношению к главной вещи - зданию и можно сделать вывод о неотделимости этого оборудования без несоразмерного ущерба его назначению.

Это может означать, что либо РП2098 являлся неотъемлемой частью здания Ответчика, либо РП2098 являлся самостоятельным объектом недвижимости, при этом, в обоих случаях истец не мог являться собственником РП2098 по следующим причинам:

1. Ответчик приобрел здания по адресам: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.68, лит.Р, лит.П, лит.Т, лит.У, лит.Л, лит.Ф, лит.С, лит.О, лит.Х, на основании двух договоров купли-продажи от 30.09.2014, право собственности Ответчика на перечисленные здания было зарегистрировано 23.10.2014 г.

В договорах купли-продажи среди перечисленных ограничений/обременении права собственности отсутствовали сведения о наличии в зданиях объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих третьим лицам, равно как и обязательства по сохранению в целостности какого-либо имущества в зданиях при распоряжении ими, сервитута также не были установлены.

Таким образом, если РП2098 являлся неотъемлемой частью одного из зданий Ответчика, то Ответчик, приобретя собственность на здание, приобрел и право собственности на РП2098.

Истец сообщает, что приобрел право собственности на РП2098 по договору купли-продажи от 26.12.2014, т.е. на два месяца позже, чем Ответчик зарегистрировал свое право собственности здания, в одном из которых со слов Истца находился РП2098.

Ответчик РП2098 в отдельное имущество не выделял и Истцу не продавал.

2. В силу ст.131 ГК РФ и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Право собственности Истца на РП2098 как недвижимость не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отсутствие у Истца права собственности на РП2098 как на недвижимое имущество или как на неотъемлемую часть недвижимого имущества опровергает факт нанесения Истцу ущерба уничтожением указанного недвижимого имущества.

Истец связывает возникновение своих убытков не только с разрушением РП2098 как объекта собственности, но и с утратой возможности электроснабжения, которое обеспечивало существование РП2098.

Между тем, энергоснабжение Истца осуществлялось на основании Договора энергоснабжения №03093 от 21.04.2015 г., заключенного с ОАО «Петербургская сбытовая компания», и далее по Договору энергоснабжения №78010000003093 от 21.03.2018 г., заключенного с АО «Петербургская сбытовая компания».

По договору энергоснабжения №03093 от 21.04.2015 г. адрес энергоснабжаемого объекта Истца - Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.68, лит.Н, пом.1Н-4Н, 6Н-8Н, лит.К, лит.М; максимальная мощность энергопринимающих устройств - 3 248 кВт.

По договору энергоснабжения №78010000003093 от 21.03.2018 г адрес энергоснабжаемого объекта Истца - Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.68, лит.Н, пом.1Н, 3-Н, 4Н, 6Н-8Н; максимальная мощность энергопринимающих устройств - 2 923,01 кВт.

Согласно п. 1.2. указанных договоров, под энергоснабжаемым объектом стороны понимают территориально обособленный объект (строение, часть строения, цех, площадка, офис и т.п.), присоединенный к сетям сетевой организации и потребляющий энергию через энергопринимающее устройство.

Согласно п.6.2 указанных договоров, отсутствие у потребителя энергопринимающего устройства является основанием для расторжения договора Гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке.

Под энергопринимающим устройством понимается аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления (ст.3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3).

В соответствии с Приложением №1 к вышеуказанными договорам энергоснабжения Гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию на энергоснабжаемый объект Истца не в РП2098, а в семь различных точек поставки, расположенных в трансформаторных подстанциях 4, 4А, 5, 6А, 7, 7, 8.

Из акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.03.2015 и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2015, представленных Третьим лицом, также следует, что точками присоединения электроустановок Истца к электрической сети являются болтовые соединения шпилек выводов 0,4 кВ в трансформаторных подстанциях №4, 4А, 5, 6А, 7, 7, 8, а не в РП 2098.

Это означает, что РП2098 не являлся энергопринимающим устройством Истца, а энергоснабжаемый объект Истца никогда не имел единого энергопринимающего устройства, позволяющего принять мощность в объеме, предусмотренном договором энергоснабжения.

Как следует из Приложений №1 к договорам энергоснабжения Истца, РП2098 являлся одним из звеньев передачи электроэнергии от источника питания, обеспечивающим распределение мощности по кабельным линиям, ведущим от РП2098 к трансформаторным подстанциям, в которых расположены принимающие электроустановки Истца (один ввод: ПС-15, далее ф. <***>, ТП7812, далее РП2098 далее трансформаторные подстанции, второй ввод: ПС-15, далее ф. <***>, ТП7809, далее РП2098, далее трансформаторные подстанции).

Ответчик, осуществляя подготовку принадлежащих ему земельных участков под строительство, 13.10.2017 г. получил в ПАО «Ленэнерго» технические условия, предусматривающие подведение двух кабельных линий, ранее проложенных от ТП7809 и ТП7812 (источник питания) в РП2098, непосредственно в ТП «Адажио» кабелем марки АСБ2лЗх240-10.

Энергопринимающие устройства в точках поставки Истца не затрагиваются. Строительство новых распределительных пунктов, распределительных трансформаторных подстанций или трансформаторных подстанций техническими условиями не предусмотрено.

12.12.2017 г. проект перекладки кабельных линий был согласован филиалом ПАО Ленэнерго «Кабельная сеть».

Как следует из писем Истца, адресованных в ПАО «Ленэнерго», 19.12.2017 Истец возражал против технических условий на перекладку сетей, однако 05.03.2018, напротив, просил осуществить подключение от точек присоединения ф.<***>, ТП7812 и ф.<***>, ТП7809), что соответствует ранее выданным техническим условиям.

Работы по перекладке кабельных линий выполнены Ответчиком надлежащим образом в полном соответствии с выданными техническими условиями и согласованным проектом, электроснабжение Бизнес-центра Истца не нарушено.

Таким образом, исключение промежуточного звена - РП2098 из схемы электроснабжения Истца не повлекло понижения передаваемой мощности и понижение категории надежности электроснабжения Истца.

Истец же обратился к Ответчику с требованием о создании силами и средствами Ответчика нового энергопринимающего устройства распределительного пункта, позволяющего обеспечить прием максимальной предусмотренной договором энергоснабжения мощности в одну точку поставки непосредственно на энергоснабжаемом объекте Истца. Как уже было указано, Истец таким энергопринимающим устройством на своем энергоснабжаемом объекте по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.68, лит.Н, никогда не располагал.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.