Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А71-11460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11460/2018
г. Ижевск
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Факел Игринского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информатика-И", с.Факел Игринского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 190000 руб. убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Информатика-И", с.Факел Игринского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Факел Игринского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64600 руб. стоимости невозвращенного автоприцепа марки ССТ-7132-09 и 574 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 09.10.2018

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.03.2016.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 27.07.2018.

от третьего лица: ФИО2 - паспорт.

установил:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информатика-И» (далее – ООО «Информатика-И») о взыскании 190000 руб. убытков.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

14 марта 2016 года между ИП ФИО1, в лице ФИО2 и ООО «Информатика-И» заключен договор № 1, согласно которому ООО ««Информатика-И» предоставляет ИП ФИО1 помещение, расходные материалы, оборудование, а ИП ФИО1 обязуется выполнять работы по производству строительных материалов из стеклоФиброБетона, пеноблока, изготовлению для этого различных форм, металлоконструкций и комплектующих, упаковки готовых изделий.

В рамках данного договора ООО «Информатика-И» по описи имущества от 14.03.2016 года передало ИП ФИО1, в лице ФИО2, имущество, в том числе автоприцеп марки ССТ-7132-09, идентификационный номер: Z02713209F0000735, АН9707 18, стоимостью 64600 руб. (далее - автоприцеп).

Также между ИП ФИО1 (Комиссионер) и ООО «Информатика-И» (Комитент) заключен договор комиссии № 1 от 14 марта 2016 года, по условиям которого Комиссионер принимает на себя обязательства по реализации товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента - изделий из пеноблока, а последний в свою очередь обязуется оплатить стоимость услуг.

ИП ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору оказаны услуги ответчику на сумму 59000 руб. 00 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору комиссии № 1 от 01 апреля 2016 года.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору комиссии истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда УР от 19.01.2018 по делу № А71-15155/2017 с ответчика ООО "Информатика-И" взыскано в пользу истца ИП ФИО1 59000 руб. 00 коп. долга, 7 740 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2016 по 31.08.2017, а также 2 669 руб. 62 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие долга у ООО «Информатика-И» за оказанные услуги, подтвержденного вступившим в силу судебным актом, п. 2.3. договора комиссии № 1 от 14 марта 2016 года, ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 (комиссионер) принял решение об удержании автоприцепа марки ССТ-7132-09, переданного истцу ответчиком в рамках договора № 1 от 14 марта 2016 года на выполнение работ по производству строительных материалов.

В связи с отсутствием возможности самостоятельно обеспечивать хранение удержанного имущества, ИП ФИО1 заключил договор хранения имущества от 20 августа 2016 года (далее – договор хранения) с гражданином ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

По условиям договора хранения ИП ФИО4 (поклажедатель) передает, а ФИО2 (хранитель) принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно возмездно хранить товарно-материальные ценности, а также возвратить товарно-материальные ценности поклажедателю в сохранности.

Стоимость услуг по хранению товарно-материальных ценностей составляет 30000 руб.

В соответствии с договором хранения 20.08.2016 ИП ФИО1 передал ФИО2 автоприцеп, о чем стороны подписали акт (л.д. 20 т. 1).

Как указал истец в иске, за услуги хранения автоприцепа ИП ФИО5 заплатил ФИО2 190000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.09.2016, 10.12.2016, 10.03.2017 (л.д. 21-23 т. 1).

Полагая, что данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обеспечения сохранности имущества, являлись для истца вынужденными, ИП ФИО1 обратился к ООО «Информатика-И» с требованием о возмещении 190000 руб. убытков.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 47-50 т. 1), полагает, что отношения сторон по договор № 1 от 14.03.2016 следует квалифицировать как отношения по договору подряда, в связи с чем, в соответствии со ст. 714 ГК РФ ИП ФИО1 (подрядчик) несет ответственность за несохранность материала и оборудованиям, переданного ему заказчиком в связи с исполнением договора подряда. Таким образом, обязанность обеспечить сохранность автоприципа возложена на ИП ФИО1 в силу закона. Возложение расходов подрядчика, связанных с хранением автоприцепа, на заказчика является недопустимым.

Кроме того, ответчик заявляет об отсутствии у ИП ФИО1 права на удержание автоприцепа на основании договора комиссии №1 от 14.03.2016, поскольку задолженность по данному договору, взысканная решением Арбитражного суда УР от 19.01.2018 по делу № А71-15155/2017, оплачена ООО «Информатика-И» в ходе исполнительного производства, что подтверждается чек-ордером от 06.04.2018 (л.д. 52 т. 1).

19.11.2016 в адрес ФИО2 ООО «Информатика-И» было направлено требование о немедленной передаче имущества, в том числе автоприцепа, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 настаивал на том, что по настоящее время автоприцеп удерживается правомерно, в связи с чем, отказался передать его ООО «Информатика-И».

Отказ ИП ФИО1 от передачи принадлежащего ООО «Информатика-И» имущества послужил основанием для обращения последнего в суд со встречным иском о взыскании 64 600 руб. стоимости невозвращенного автоприцепа марки ССТ-7132-09 и 574 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 09.10.2018 (л.д. 74-76).

Определением от 15.10.2018 встречный иск ООО «Информатика-И» принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии в судебном заседании 09.01.2019 представитель ООО «Информатика-И» отказался от требований о взыскании процентов, что принято судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 представил возражения на встречный иск (л.д. 111-112), в которых указал, что договор №1 от 14.03.2016 и договор комиссии № 1 от 14.03.2016 расторгнуты с 21.08.2016, в связи с чем, обязательство ИП ФИО1 о безвозмездном обеспечении сохранности имущества прекратилось, и он вправе требовать возмещения понесенных убытков. Кроме того, по расчетам ИП ФИО1, у ООО «Информатика-И» имеется задолженность перед ним в размере 110598 руб. за изготовленную продукцию, что подтверждается актом передачи готовой продукции от 03.09.2016 и актом выполненных работ от 03.01.2016, в обеспечение уплаты которой ИП ФИО1 удерживает автоприцеп, принадлежащий ООО «Информатика-И».

ООО «Информатика-И» в устных пояснениях оспаривало наличие задолженности перед ФИО1, поясняло, что изготовленная ИП ФИО1 продукция была бракованная, реализации не подлежала, следовательно, обязанность по оплате бракованного товара у ООО «Информатика-И» отсутствует.

В целях проверки доводов и возражений сторон, в том числе, об обстоятельствах составления акта передачи готовой продукции от 03.09.2016, судом по ходатайству сторон вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ООО "Информатика-И" в лице директора ФИО10 выдала ей доверенность от 16.08.2016 на представление интересов указанного предприятия.

На основании этой доверенности в поселке Факел на территории производственной базы ООО "Информатика-И" она от имени этого предприятия приняла от ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 продукцию - пеноблок. Суд представил свидетелю на обозрение оригинал акта передачи готовой продукции от 03.09.2016. Свидетель пояснила суду, что этот акт она заполняла собственноручно и подпись после слов «Принял» принадлежит ей. Пеноблоки, указанные в акте передачи оказались некондицией, т.е. сломанными, о чем свидетель в акте сделала приписку, которая присутствует в копии указанного акта, представленного ответчиком в материалы дела (л.д. 137-138 т. 1).

На вопрос суда, почему в оригинале представленного истцом и находящегося в материалах дела акта от 03.09.2016 (л.д. 64 т. 1) нет такой приписки, а в копии акта, представленного ответчиком такая приписка есть, свидетель пояснила, что акт составляли после осмотра в кабинете, при этом представитель ИП ФИО1 ФИО2 не стал дожидаться составления акта в полном объеме взял подписанный мной экземпляр и ушел.

Как пояснил свидетель, после приемки пеноблоки остались лежать на территории базы, свидетель полагает, что они там лежат до сих пор.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в марте 2016 г. он работал директором ООО "Информатика-И", с.Факел. В этом время он договорился с ФИО2 о том, что последний после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя будет производить в помещениях и на оборудовании ООО "Информатика-И" по адресу: <...> продукцию (пеноблоки).

ФИО2 уговорил ФИО1 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и под его вывеской производить пеноблоки. Для этих целей ООО "Информатика-И", с.Факел передало ФИО2 автомобильный прицеп и иное оборудование.

Кроме этого, ООО "Информатика-И", с.Факел передало ФИО2 300 куб.м. пеноблоков для реализации.

14.03.2016 ООО "Информатика-И", с.Факел заключило с ИП ФИО1 договор № 1 на производство пеноблоков и договор комиссии на реализацию пеноблоков по цене 50 руб. за 1 куб.м.

03.09.2016 свидетель приехал по адресу: <...> проверить, как идет производство и реализация пеноблоков и увидел, что принадлежащие ООО "Информатика-И", с.Факел пеноблоки ФИО2 грузит в автомобиль.

Свидетель остановил погрузку и потребовал составления акта передачи готовой продукции от ИП ФИО1 к ООО "Информатика-И", с.Факел, в результате чего, был составлен акт от 03.09.2016.

Поскольку передаваемый ООО "Информатика-И", с.Факел пеноблок был колотый, некондиционный, свидетель потребовал, чтобы в обоих экземплярах акта была сделана отметка об этом, но ФИО2 взял свой акт подписанный представителем ООО "Информатика-И", с.Факел ФИО6 и ушел с ним. Поэтом отметка о том, что пеноблок был колотый, некондиционный, была сделана в экземпляре ООО "Информатика-И", с.Факел. Под этой отметкой свидетель расписался.

Суд предъявил свидетелю на обозрение акт передачи готовой продукции от 03.09.2016. Свидетель подтвердил, что подпись в этом акте принадлежит ему.

Свидетель пояснил, что все переданные ООО "Информатика-И", с.Факел ФИО2 пеноблоки были проданы последним, но по ним ФИО2 не отчитался.

В августе 2016 г. свидетель ФИО7 перестал работать директором ООО "Информатика-И", с.Факел. В это же время свидетелю звонил ФИО2 и предлагал возвратить автоприцеп. Фактически делами ООО "Информатика-И", с.Факел управляла ФИО6 по доверенности, поскольку учредитель ООО "Информатика-И", с.Факел ФИО10 живет за границей.

Как пояснил свидетель ФИО7, акт передачи готовой продукции от 03.09.2016 не свидетельствует о том, что ООО "Информатика-И", с.Факел приняло от ИП ФИО1 и ФИО2 пеноблоки.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в мае 2016 г. он устроился на работу к ИП ФИО1 для производства пеноблоков.

Свидетель работал в помещениях базы по адресу: <...>. в течение трех месяцев, где пеноблоки изготавливались, хранились, а затем транспортировались на склад.

Суд предъявил свидетелю на обозрение акт передачи готовой продукции от 03.09.2016. Свидетель подтвердил, что подпись в этом акте принадлежит ему. Свидетель пояснил, что передаваемый по этом акту ООО "Информатика-И", с.Факел пеноблок был хорошего качества.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что с 2006 г. он исполнял обязанности участкового полиции в с.Факел Удмуртской Республики.

К свидетелю обращался директор ООО "Информатика-И" ФИО7 с заявлением о проведении проверки по факту удержания ФИО2 автоприцепа, который был ему передан для работы, по этому заявлению свидетель выезжал на место опрашивал ФИО7 и ФИО2, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В сентябре 2016 г. к свидетелю обратился ФИО7 с просьбой принять участие в составлении акта передачи продукции (пеноблоков) от ИП ФИО1 к ООО "Информатика-И" в связи с прекращением договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Информатика-И».

Акт передачи составлялся по адресу: <...>.

Свидетель присутствовал в складском помещении, кроме свидетеля при передаче продукции присутствовали также ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО9

Приемка товара происходила следующим образом: ФИО6 считала пеноблоки, кроме продукции там были еще формы для производства пеноблоков. Акт составили в дух экземплярах, один экземпляр отдали ФИО2 Пеноблоки были целые, сложены штабелями на улице. Пеноблоки были в хорошем состоянии. Потом ФИО7 попросил сделать приписку в акте, оставшемся у ФИО6, что пеноблоки некондиционные. Поскольку лишь у части пеноблоков были сколы по углам и краям, запись в акте приема-передачи о том, что все блоки были некондиционные, не соответствует действительности.

После допроса свидетелей суд предложил истцу по первоначальному иску уточнить основание иска, о чем указал в определении от 26.03.2019

Истец по первоначальному иску представил в судебное заседание 21.05.2019 заявление об уточнении исковых требований и об увеличении суммы иска, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску 190000 руб. расходов на хранение автоприцепа, 110598 руб. долга за работы по изготовлению пеноблока, 25213 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления об уточнении исковых требований и об увеличении суммы иска ИП ФИО1 судом отказано, в связи с тем, что фактически истец по первоначальному иску в указанном заявлении предъявляет новые требования, которые ранее истцом по первоначальному иску не заявлялись, в связи с чем, в результате удовлетворения указанного заявления изменяется предмет и основание иска.

В судебном заседании 28.05.2019 ответчик по первоначальному иску заявил возражения против исковых требований о взыскании убытков со ссылкой на то, что договор хранения имущества от 20 августа 2016 года, заключенный ИП ФИО1 и ФИО2, является мнимой сделкой, совершенной для вида и получения мнимых основания для обращения в суд за взысканием с ответчика по первоначальному иску денежных средств (л.д. 42-43 т. 2). Представленными по делу документами, показаниями свидетелем подтверждается, что фактически за ИП ФИО1 вел хозяйственную деятельность ФИО2, передача денежных средств за услуги хранения фактически не осуществлялась, согласованные сторонами в договоре расценки чрезмерно завышены.

С учетом возражений ООО «Информатика-И» суд пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 Удмуртская Республика с.Факел (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании 26.07.2019 суд повторно предложил истцу по первоначальному иску изменить основание заявленного иска с требования о взыскании 190000 руб. расходов на хранение имущества на требование о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 1 от 14.03.2016. На указанное предложение суда истец по первоначальному иску ответил отказом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что обязанность по возмещению убытков в виде расходов за хранение автоприцепа у ООО «Информатика-И» отсутствует.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску и третьего лица, ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор хранения имущества в целях обеспечения сохранности переданного ИП ФИО1 имущества (автоприцепа) его собственником – ООО «Информатика-И» в соответствии с договором №1 от 14.03.2016 (л.д. 12 т. 1).

Исходя из предмета договора №1 от 14.03.2016 и его содержания, суд пришел к выводу о том, что данный договор следует квалифицировать как договор подряда.

Во исполнение данного договора ООО «Информатика-И» передало ИП ФИО1 имущество – автоприцеп, а ИП ФИО1 обязался обеспечить его сохранность (п. 2.1.5 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Информатика-И» перед ИП ФИО1 по оплате изготовленной продукции по договору №1 от 14.03.2016 в размере 110598 руб., ИП ФИО1 полагает, что начиная с 20.08.2016 он вправе удерживать автоприцеп ответчика, переданный на хранение ФИО2

Изучив указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение документы, суд пришел к выводу о том, что убытки в виде расходов за хранение автоприцепа по договору хранения имущества от 20.08.2016 в размере 190000 руб. возмещению не подлежат, поскольку названный договор хранения является мнимой сделкой, что видно из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительно смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является недостаточным, необходимо принимать во внимание и иные первичные документы, а также иные доказательства.

В подтверждение факта исполнения ИП ФИО1 и ФИО2 договора хранения стороны сделки представили акт передачи ТМЦ от 20.08.2016, расходные кассовые ордера от 15.09.2016, 10.12.2016, 10.03.2017 (л.д. 20-23 т. 1).

По мнению истца, в соответствии с указанными документами ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежные средства за хранение автоприцепа в сумме 190000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 фактически являлся лицом, ведущим всю хозяйственную деятельность от имени ИП ФИО1 с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, от имени ИП ФИО1 ФИО2 заключал с ответчиком договор №1 от 14.03.2016, договор комиссии №1 на реализацию товаров. Из содержания доверенности 18 АБ 0628998 от 14.03.2016 (л.д. 13-14 т. 1) следует, что ФИО2 обладал большим объемом полномочий, в том числе на ведение торгово-закупочную деятельность, заключение, изменение, расторжение гражданско-правовых договоров, подписание всех сопутствующих документов, ФИО2 обладал правом первой подписи при оформлении банковских документов, был вправе вести бухгалтерский учет, подавать налоговые декларации.

Свидетель ФИО7 в своих показаниях подтвердил, что именно ФИО2 вел с ним переговоры об организации сделок, контролировал процесс производства пеноблоков, вел переговоры относительно всех вопросов, касающихся хозяйственной деятельности ИП ФИО1

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключая договор хранения, ФИО2 действовал в своих интересах, самостоятельно определял его условия, автоприцеп фактически на хранение не передавался, поскольку находился в распоряжении ФИО2 до заключения договора хранения.

В целях проверки доводов о мнимости сделки судом истребованы у налоговых органов сведения о доходах ФИО2 и ФИО1 за 2016-2017 годы. Из представленных документов (л.д. 95-103 т. 2) следует, что доходы указанных лиц в 2016-2017 были незначительны и не соответствовали тем оборотам по сделке - договору хранения имущества от 20.08.2016, которая являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

После заявления ООО «Информатика-И» о мнимости сделки ФИО2 представлены уточненные налоговые декларации (л.д. 83-92), в которых отражены доходы ФИО2 по договору хранения.

К указанным документам суд относится критически ввиду того, что декларации поданы 18.06.2019, т.е. в ходе рассмотрения дела и после заявления ответчика о мнимости сделки, в связи с чем, суд не принимает указанные документы в качестве достоверных доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку договор хранения от 20.08.2016 является мнимой сделкой, убытки, основанные на данной сделке, возмещению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску следует оказать.

В удовлетворении встречного иска суд также полагает необходимым отказать в связи со следующим.

Истец по встречному иску ООО «Информатика-И» считает удержание автоприцепа незаконным, поскольку задолженность по договору комиссии №1 от 14.03.2016, взысканная решением Арбитражного суда УР от 19.01.2018 по делу № А71-15155/2017, оплачена ООО «Информатика-И» в ходе исполнительного производства, что подтверждается чек-ордером от 06.04.2018 (л.д. 52 т. 1).

Вместе с тем, основанием удержания прицепа ИП ФИО1 является наличие задолженности за изготовленную продукцию по договору №1 от 14.03.2016.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае прекращения договора одним из условий возврата имущества ООО «Информатика-И» является отсутствие взаимной задолженности у сторон.

Наличие задолженности подтверждается представленным в дело ИП ФИО1 актом передачи готовой продукции от 03.09.2016, согласно которому стоимость указанной в акте продукции составляет 110598 руб.

Возражения ООО «Информатика-И» о том, что данная продукция не подлежит оплате, судом отклонены, поскольку отсутствуют доказательства того, что данная продукция является бракованной.

Изготовление продукции надлежащего качества, ее приемка ООО «Информатика-И» подтверждается актом от 03.09.2016, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Учитывая, что ООО «Информатика-И» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед ИП ФИО1, требования ООО «Информатика-И» удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами по первоначальном и встречному иска, относятся на стороны, которые их понесли. Излишне уплаченной ООО «Информатика-И» госпошлина в размере 23 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уточнением иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Информатика-И", с.Факел Игринского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 23 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев