Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А10-6451/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6451/2017
31 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 02.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 года по делу № А10-6451/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2018 года ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий)

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, завершена процедура реализации имущества должника; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств частично, за исключением суммы в размере 1 448 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на свою добросовестность, на то, что кредитными средствами не пользовался, являлся поручителем, а также на то, что залоговое имущество в кредитных обязательствах, по которым он является поручителем, намеренно было продано по цене значительно ниже рыночной.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию должника с судебными актами в части неприменения правил об освобождении его от исполнения обязательств, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, только в указанной части.

Суд первой инстанции не применил в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств, учитывая непредставление должником в добровольном порядке необходимых сведений, сокрытие им имущества путем передачи третьему лицу, а также из отсутствие со стороны должника содействия при проведении процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Финансовым управляющим указано, что должником в декабре 2021 года был открыт новый счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Банк). Должник направил в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о зачислении страховой пенсии по старости на вновь открытый счет в Банке, куда осуществлялось зачисление страховой пенсии. При этом должником указанные сведения е финансовому управляющему не были переданы, с должником отсутствует связь, в судебных заседаниях он участие не принимает.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что денежные средства со счета в Банке должником не снимались в течение полугода и впоследствии поступили в конкурсную массу в полном объеме и были использованы. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел злонамеренного воспрепятствования процедуре при открытии нового счета со стороны должника, пришел к выводу о том, что указанный факт не причинил вреда кредиторам, что указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о несообщении сведений финансовому управляющему.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправев определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В определении от 02 декабря 2019 года о признании недействительной сделки по передаче транспортных средств (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, автомобиль ГАЗ 66, автомобильный прицеп М3СА 817711, автомобильный прицеп 82132Е) Арбитражным судом Республики Бурятия сделан вывод о совершении должником спорных взаимосвязанных притворных сделок с целью прикрыть единую сделкупо выводу активов должника и обеспечения невозможности обращения взыскания на него по обязательствам должника, что свидетельствует о мнимости договора, совершенного лишь для вида, не порождающего правовых последствий для его приобретателя. В связис невозможностью розыска имущества и исполнения требования о передаче транспортных средств в натуре по заявлению финансового управляющего изменен способ и порядок исполнения определения на взыскание с ФИО4 в пользу должника 1 448 000 рублей денежного эквивалента стоимости транспортных средстви прицепов.

Также судом установлено, что должник не представил доказательств осведомленности финансового управляющего о состоявшейся сделке ранее рассмотрения заявления финансового управляющего о понуждении должника передать транспортные средства и прицепы.

Транспортные средства найдены не были, розыскные мероприятия, принятые судебным приставом-исполнителем, результата не принесли. Впоследствии дебиторская задолженность в размере 1 448 000 рублей реализована финансовым управляющим на торгах за 255 000 рублей.

Следовательно, как верно отмечено апелляционным судом, должник исполнил обязанность по передаче документов об имущественном состоянии только после обращения финансового управляющего в арбитражный суд.

Судами также обоснованно отмечено, что в случаях установления местонахождения ФИО4 и транспортных средств, реализация последних (при их наличии) была бы произведена по более высокой цене, нежели реализация на торгах права требования по цене 255 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочегоне позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из того, что одним из элементов механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства, установив, что непредставление должником в добровольном порядке необходимых сведений, сокрытие имущества путем его передачи третьему лицу, а также отсутствие со стороны должника содействия при проведении процедуры банкротства повлекли невозможность полноценного формирования конкурсной массы должника и максимально полного удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к последовательному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, следовательно, обоснованно не применили в отношении него правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о добросовестности должника не опровергают правильность сделанных судами выводов и фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылки должника на то, что кредитными средствами он не пользовался, являлся поручителем, а также на то, что залоговое имущество продано по цене значительно ниже рыночной, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные выводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий, при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 года по делу № А10-6451/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.А. Волкова