Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3/2026
17 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:


от прокурора космодрома «Восточный»: представитель не явился; от заместителя главного государственного инспектора г. Зея, г. Свободного,

г. Шимановска, ЗАТО Циолковский, Зейского, Магдагачинского, Мазановского, Сковородинского, Шимановского муниципальных округов, Свободненского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель ФИО2: представитель не явился;

от акционерного общества «Дирекция строящихся объектов»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Зея, г. Свободного,

г. Шимановска, ЗАТО Циолковский, Зейского, Магдагачинского, Мазановского, Сковородинского, Шимановского муниципальных округов, Свободненского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель ФИО2

на решение от 16.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025

по делу № А04-6411/2025 Арбитражного суда Амурской области по заявлению прокурора космодрома «Восточный»


к заместителю главного государственного инспектора г. Свободного,

г. Шимановска, г. Циолковский, ЗАТО Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Дирекция строящихся объектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107553, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул. 1-я Пугачевская, д. 25, пом. 7)

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

прокурор космодрома «Восточный» ФИО3 (далее - прокурор) обратился в Свободненский городской суд Амурской области с протестом на постановление заместителя главного государственного инспектора

г. Свободного, г. Шимановска, г. Циолковский, ЗАТО Углегорск, Шимановского, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) ФИО2 (далее - заместитель главного инспектора, должностное лицо управления, административный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 14-07-2025/4 от 19.06.2025.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 24.07.2025 протест прокурора передан для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дирекция строящихся объектов» (далее -

ООО «ДСО»).


Решением суда от 16.09.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление должностного лица управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе заместитель главного инспектора просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения, с неполным выяснением всех обстоятельств и неверной оценкой представленных доказательств. Приводит доводы о том, что


АО «ДСО» приняты меры по соблюдению требований законодательства и должностным лицом управления сделан правомерный вывод о наличии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ условий для освобождения юридического лица от административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку постановлением от 19.06.2025 № 14-07-2025/5-2 в действиях руководителя общества установлена вина в совершении данного административного правонарушения. По мнению административного органа, возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а отмена постановления от 19.06.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 14-07-2025/4 и возвращение дела на новое рассмотрение не отвечает целям актуального административного реагирования. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом безосновательно восстановлен процессуальный срок на подачу протеста, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не проинформировал управление с вынесением соответствующего определения о результатах рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу с доводами заместителя главного инспектора не соглашается, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2025 по 21.03.2025 проведен комиссионный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Циолковский, площадью 75000 кв. м, переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования - ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», в ходе которого выявлено, что на территории строительной площадки размещено имущество и товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «ДСО», в том числе опалубка, брус, арматура, кирпич, железобетонные кольца, трубы и другое. Каких-либо оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на указанный земельный участок или его часть обществом не представлено.


09.04.2025 прокурор космодрома «Восточный» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении общества по факту самовольного занятия вышеуказанного земельного участка, и материалы направлены в управление.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора от 19.06.2025 прекращено производство по делу № 14-07-2025/4 об административном правонарушении в отношении АО «ДСО» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в вышеназванном постановлении указано, что постановлением управления от 19.06.2025 № 14-07-2025/5-2 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ, привлечен генеральный директор общества ФИО4 за нарушения требований в области охраны собственности, выявленные в ходе проведения в отношении АО «ДСО» проверки и отраженные в материалах настоящего дела. Таким образом, данным постановлением определено, что вина в совершении административного правонарушения, которое вменено и обществу, установлена в действиях руководителя юридического лица. Должностное лицо управления пришло выводу, что АО «ДСО» предприняты все действия по устранению нарушений и приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в связи с чем отсутствует его вина и, как следствие, состав административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись постановлением от 19.06.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

№ 14-07-2025/4, прокурор оспорил его в арбитражный суд.


Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.


По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом как верно указано апелляционным судом, сам по себе факт привлечения к административной ответственности виновного должностного лица не может являться основанием для произвольного освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку обратное будет способствовать злоупотреблению правом с его стороны и безосновательному уходу от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, Определения от 25.03.2021 № 560-О, следует, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица.


В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

№ 14-07-2025/4 от 19.06.2025 следует, что АО «ДСО» осуществило самовольное занятие чужого земельного участка (части) и его пользование при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица).

Вместе с тем должностное лицо управления пришло к выводу о невозможности определить из материалов административного дела, какие меры, необходимые для предотвращения вмененного правонарушения, могло предпринять исключительно юридическое лицо без участия должностных лиц.

При этом тщательно проанализировав содержание оспариваемого постановления административного органа, суды установили, что в нем отсутствует оценка действий АО «ДСО» на предмет принятия всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения требований законодательства. Кроме того обществом в материалы дела не представлено подтверждение принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства либо невозможности их


исполнения вследствие чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положения статьи 2.1 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно установили, что вывод административного органа об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, сделан при неполном выяснении и исследовании всех существенных обстоятельств, и правомерно признали незаконным и отменили постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном восстановлении судом процессуального срока для подачи протеста отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и направленный на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции с соблюдением требований статей 71, 117, 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ, рассмотрев ходатайство прокурора, всесторонне и полно исследовав доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, в целях обеспечения доступа к правосудию в силу статьи 2 АПК РФ, сделал мотивированный вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 153.2 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении


ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает вынесение арбитражным судом отдельного определения при рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии административного органа с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку доказательств.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А04-6411/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи А.И. Михайлова


Л.М. Черняк