Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А29-3917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3917/2023
10 ноября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профклин»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федерального казначейства по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 226 от 17.06.2023,

установил:

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Профклин» (далее – истец, ООО «Профклин», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление, ответчик) о взыскании 22 074 руб. 33 коп. денежных средств.

Определением суда от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 30.05.2023.

Управление в отзыве от 16.05.2023 (л.д. 1-7 том 2) исковые требования не признает, ссылаясь, в том числе, на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам, представил контррасчет иска на сумму 9 892 руб. 11 коп. (с учетом штрафов). Также Управление отметило, что после расторжения истцом контрактов оплатить выставленные счета за услуги ответчиком не представлялось возможным ввиду технических особенностей информационной системы, на площадке которой велись взаимоотношения.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А29-5554/2023.

Определением суда от 30.05.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 17.07.2023.

От ответчика поступило письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А29-5554/2023 в одно производство.

Истец в возражениях от 12.06.2023 (л.д. 81-82 том 2) выразил несогласие с объединением дел в одно производство. Кроме того, истец настаивал, что акты выполненных работ приняты ответчиком без замечаний и, следовательно, подлежат оплате, внесение ООО «Профклин» в реестр недобросовестных поставщик не является основанием для отказа в принятии оказанных услуг, доказательства ненадлежащего оказания услуг не представлены.

Ответчик в дополнение к отзыву от 03.07.2023 (л.д. 84 том 2) указывал, что исполнительная документация по государственным контрактам от 14.12.2022 №5-У, №6-У, №8-У, №9-У, №10-У, №15-У размещена в единой информационной системе 30.01.2023, с учетом пункта 4.5 контрактов установленный срок для оплаты - не позднее 08.02.2023, по исполнительной документации по государственным контрактам от 14.12.2022 №4-У, №13-У размещен мотивированный отказ от подписания. Решение об одностороннем расторжении контрактов от ООО «Профклин» поступило 31.01.2023, после чего формирование документов на оплату в системе ГИС ЕИС стало не возможно.

Определением суда от 24.07.2023 удовлетворено ходатайство ответчика, дела №А29-3917/2023 и №А29-5554/2023 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Профклин» о взыскании 14 360 руб. 80 коп. убытков в виде разницы между ценой в прекращенных договорах и текущей ценой, объединены в одно производство с присвоением ему общего номера №А29-3917/2023 для их совместного рассмотрения.

Истец в возражениях на отзыв от 28.07.2023 (л.д.1-2 том 3), опровергая доводы ответчика, указал, что ответственности за технические ошибки ответчика не несет, уведомления об одностороннем отказе доводятся до сведения Управления моментально путем размещения на площадке в ЕИС, уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов составлены и направлены соответствующим образом, как предполагается на площадке ЕИС, уведомления продублированы в формате ПДФ с оригиналом подписи директора и печати организации с детальной информацией о расторжении контрактов и ссылками на нормативно-правовые акты, уборки производились с 09.01.2023, акты подписывались без замечаний и претензий.

Управление в дополнениях к отзыву от 03.08.2023 (л.д. 4-6 том 3) представило контррасчет суммы иска на сумму 8 892 руб. 11 коп. с учетом штрафных санкций в размере 1000 руб. за отсутствие мытья окон по каждому контракту, 1000 руб. за ненадлежащее исполнение контрактов №№ 10-У, 13-У, 15-У и отсутствием обязательств по оплате по контракту № 4-У (сведения об оказании услуг отсутствуют, акт не подписан).

ООО «Профклин» в возражениях на отзыв от 04.08.2023 (л.д. 9 том 3) настаивает на удовлетворении требований, указав, что акты выполненных работ со стороны Управления Роспотребнадзора по Республике Коми подписаны без замечаний, а также без указания на удержание штрафных санкций, факт невозможности оплаты со стороны ответчика не освобождает его от оплаты за фактически оказанные услуги.

Определением суда от 08.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее – Казначейство).

Казначейство в письменном отзыве от 08.09.2023 (л.д. 26 том 3) сообщило, что реквизиты для оплаты услуг по расторгнутым контрактам не могут быть использованы, а при условии подтверждения оказанных услуг – могут быть взысканы в судебном порядке на основании исполнительных документов.

Определением суда от 22.09.2023 объединено в одно производство с делом А29-3917/2023 дело А29-5554/2023 по исковому Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профклин» 14 360 руб. 80 коп. убытков в виде разницы между ценой в прекращенных договорах и текущей ценой на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных требований, просит отказать в первоначальном иске.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 02.11.2023.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (заказчик) и ООО «Профклин» (исполнитель) заключены государственные контракты от 14.12.2022 №4-У, №5-У, №6-У, №8-У, №9-У, №10-У, №13-У, №15-У (далее – контракты) предметом которых является оказание услуг по уборке помещений, а место и объем (количество) оказываемых услуг указано в техническом задании (Приложение №1 к контрактам) (пункты 1.1 и 2.2 контрактов).

Согласно пункту 2.1 контрактов срок оказания услуг с 09.01.2023 по 31.12.2023.

В пункте 4.1 контрактов, определена цена контрактов: №4-У – 26 232 руб. 82 коп., №5-У – 22 773 руб. 66 коп., №6-У – 35 997 руб. 88 коп., №8-У – 18 282 руб. 13 коп., №9-У – 17 022 руб. 19 коп., №10-У – 48 617 руб. 39 коп., №13-У – 39 290 руб. 41 коп., №15-У – 55 417 руб. 71 коп.

Как установлено пунктами 7.1 и 7.3 контрактов по факту оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику документ о приемке. Стороны пришли к соглашению составлять ежемесячные промежуточные документы о приемке фактически оказанных услуг с целью осуществления промежуточных расчетов. Исполнитель в течении 7 рабочих дней по окончании оказания услуг формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считается дата размещения в соответствии с разделом такого документа о приемке в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В срок, не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размешает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 7.5 контрактов).

В соответствии с пунктом 7.8 контрактов датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком

Согласно пункту 10.1 контракта контракты вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31 января 2024 года, а в части оплаты до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.4 контрактов).

19.01.2023 ООО «Профклин» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, в соответствии с пунктом 10.4 контрактов решения размещены исполнителем в Единой информационной системе (далее – ЕИС), получены заказчиком 19.01.2023 (л.д.79-85 том 1).

Таким образом, датой надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов следует считать дату - 19.01.2023.

Частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку десятый день выпадал на выходной день (29.01.2023 воскресенье), следовательно, указанный день переносится на ближайший рабочий день, которым является 30.01.2023 (понедельник, рабочий день).

Учитывая положения части 21 статьи 95 Закона, односторонний отказ исполнителя от исполнения контрактов вступил в силу 31.01.2023.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, исполнителем в адрес заказчика 26.01.2023 направлены документы о приемке оказанных услуг счета – фактуры на общую сумму 22 074 руб. 33 коп., из них: №293 от 26.01.2023 на сумму 1 895 руб. 90 коп., №292 от 26.01.2023 на сумму 2 998 руб. 32 коп., №291 от 26.01.2023 на сумму 1 522 руб. 39 коп., №290 от 26.01.2023 на сумму 1 544 руб. 80 коп., №289 от 26.01.2023 на сумму 4 048 руб. 59 коп., №287 от 26.01.2023 на сумму 4 614 руб. 30 коп. подписаны сторонами без разногласий электронной цифровой подписью (л.д. 68-73,75 том 1). Счета – фактуры № 294 от 26.01.2023 на сумму 2 182 руб. 22 коп., №288 от 26.01.2023 на сумму 3 267 руб. 81 коп. (л.д. 67, 74 том 1) ответчиком не пописаны.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг за период до расторжения контрактов в полном объеме, в том числе, и после направления истцом претензии 15.02.2023 (л.д.13 том 1), то ООО «Профклин» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что односторонним отказом от исполнения обязательств истец причинил Управлению убытки, ответчик обратился с иском в суд о взыскании с ООО Профклин» 14360,80 руб. убытков на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Заключенные сторонами государственные контракты по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (части 20 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Условиями спорного контракта предусмотрена возможность его расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.4 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки возражениям ответчика в силу части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 309, 310, 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия контрактов не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства неисполнения истцом своих обязательств по контрактам в период его действия, какие-либо акты о ненадлежащем оказании услуг и иные документы в период действия контрактов не составлены, возражения ответчика по составленным в одностороннем порядке счет - фактурам о приемке оказанных услуг № 294 от 26.01.2023 и №288 от 26.01.2023 составлены после уведомления ответчика о расторжения контрактов и после вступления решения об одностороннем отказе в силу (после 31.01.2023), и не могут считаться надлежащими доказательствами, отказ ответчика от подписи счетов-фактур в электронном виде не содержит данных о причинах такого отказа, иные доказательства ненадлежащего оказания (неоказания) исполнителем услуг оветчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии возражений ответчика после получения счетов-фактур, подписанных истцом в одностороннем порядке, суд признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ, подлежащих оплате.

Судом также не принимаются в качестве обоснованных доводы ответчика о необходимости начисления исполнителю штрафов за ненадлжащее оказание услуг.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Пунктом 5.6 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракт таких обязательств) в следующем порядке 1000 руб.

Пунктом 5.2 контрактов также предусмотрена обязанность направления заказчиком в адрес исполнителя требования об уплате штрафа.

Доказательства направления в адрес исполнителя требования об уплате штрафов и их расчет заказчиком не представлены, ответ на претензию от 01.03.2023 не содержит возражений относительно неисполнения истцом обязательств, с учетом которых ответчик обосновывает свой контррасчет исковых требований (л.д.1-7 том 2).

Кроме того, предъявление в расчете штрафов в размере 1000 руб. по каждому контракту за неисполнение обязательств по мытью окон суд считает не основанным на положениях контрактов с учетом требований технического задания, являющегося приложением к контрактам – мытье окон с двух сторон (включая рамы) предусмотрено 1 раз в период действия контракта в мае-июне по согласованию с заказчиком. Учитывая, что контракты действовали до 31.01.2023, доводы заказчика о неисполнении истцом обязательств по мытью окон в зимний период при отрицательных температурах не обоснованы и противоречат установленным санитарным требованиям.

Обоснованность расчета штрафа в размере 2000 руб. по контракту № 13-У ответчиком не доказана с учетом отсутствия надлежащих доказательств неисполнения обществом своих обязательств по контракту, оплата в рамках договора была установлена в целом за весь период, и расчет стоимости фактически оказанных услуг правомерно произведен истцом пропорционально отработанному периоду, оплата за единицу уборки (количество раз) в контрактах не предусмотрена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, надлежащие доказательства обоснованности отказа от исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены, Учреждение доказательств оплаты суммы долга до рассмотрения дела по существу не представило.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 22 074 руб. 33 коп. задолженности по государственным контрактам от 14.12.2022 №4-У, №5-У, №6-У, №8-У, №9-У, №10-У, №13-У, №15-У.

Встречные исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Профклин» о взыскании 14 360 руб. 80 коп. убытков в виде разницы между ценой в прекращенных договорах и текущей ценой суд считает также подлежащими удовлетворению.

Как уже установлено судом, 19.01.2023 ООО «Профклин» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, в соответствии с пунктом 10.4 контрактов, решения размещены исполнителем в Единой информационной системе (далее – ЕИС), получены заказчиком 19.01.2023, и вступили в законную силу 31.01.2023.

Из пункта 1 статьи 450.1 Кодекса следует, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, законодателем установлен определенный механизм одностороннего отказа от исполнения государственного контракта: сама возможность отказа от исполнения контракта для Исполнителя обусловлена наличием аналогичного правомочия у Заказчика, закрепленного в контракте.

При этом ни в тексте указанной статьи, ни в иных его положениях не установлены условия совершения одностороннего отказа от исполнения контракта для Исполнителя, а указывается лишь на основании, предусмотренные специальными нормами гражданского законодательства.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, расторжение контракта, предметом которого является оказание услуги, возможно как по инициативе заказчика, так и по заявлению исполнителя, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон о контрактной системе отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

С учетом приведенных положений законодательства и условий договора суд считает правомерным односторонний отказ исполнителя от исполненния обязательств, заказчиком решение об одностороннем отказе исполнителя от исполненения обязательств не оспорено и не признанно недействительным.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

Вместе с тем, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу положений пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из системного толкования положений статей 393.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами как следствие нарушения должником условий договора; факт заключения кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающего его имущественный интерес.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009.

Поскольку общество отказалось от исполнения контрактов в одностороннем порядке, Учреждение было вынуждено заключить ряд сделок на оказание этих услуг за аналогичный период (аналогичный периоду действия расторгнутых контрактов, заключенных с истцом).

Таким образом, при наличии реально заключенных замещающих сделок, необходимость в которых появилась по причине одностороннего отказа от контракта обществом, руководствуясь положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статей 15, 393.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным требование ответчика о компенсации фактически причиненных ему убытков как разницу между ценой сделок на оказание услуг по новым контрактам и ценой контрактов, расторгнутых истцом.

В рассматриваемом случае размер убытков определен Управлением как разница между ценой в прекращенных действием государственных контрактов и текущей ценой контрактов, заключенных со вторым участником (л.д. 37-43 том 3, л.д. 6 том 4). Контррасчет суммы убытков истцом не представлен, доказательства нарушения его прав судом не установлены.

Оценивая на предмет сопоставимости контрактов, суд отмечает, что сопоставимость заключенных контрактов не означает его полную идентичность. Исходя из конкретных обстоятельств спора, допустимы незначительные расхождения в параметрах оказанных услуг взамен непоставленных, при условии, что это не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением истцом первоначальных контрактов.

При этом сопоставимые услуги, то есть услуги по замещаемой сделке, должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с услугами, являвшимся предметом расторгнутых контрактов, и должен приобретаться по разумной цене.

Кроме того, данные отличия свидетельствуют о том, что цена указанных услуг не только может, но и должна отличаться.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с ООО «Профклин» убытков на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профклин» подлежит взысканию 7 713 руб. 53 коп. задолженности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы по оплате встречного иска подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб., поскольку ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профклин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 22 074 руб. 33 коп. задолженности.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профклин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 360 руб. 80 коп. убытков.

3. Произвести зачет встречных требований в результате которого взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профклин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 713 руб. 53 коп. задолженности.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профклин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов