Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А56-18416/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18416/2019
15 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Город дверей" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ХИМИЧЕСКИЙ 1/2, ОГРН: 1157847415296);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью "Техника" (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, Калинина 13 литА пом 1Н; Россия 199004, Санкт-Петербург, 3 линия Васильевского Острова 42 литер а пом 2нН, оф. 7, ОГРН: 1117847489385);

о взыскании ущерба в размере 2 990 874,5 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: 1) ФИО3 (представитель по доверенности от 27.04.2019), 2) не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город дверей" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" и обществу с ограниченной ответственностью "Гриф" о взыскании ущерб в размере 2 990 874,5 руб.

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Техника" представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, относительно удовлетворения предъявленных к нему требований возражал. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гриф", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Город Дверей» и ООО «Техника» заключен Договор краткосрочной аренды складских помещений № 01/07/18 от 01 июля 2018 г.

В рамках указанного Договора аренды ООО «Город Дверей» арендовало помещения общей площадью 3 915,3 квадратных метра, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д.7, корп. 3, лит БО.

В соответствии с п. 1.5. Договора аренды Помещения передаются Арендатору с целью размещения склада, а также офисных помещений.

Указанные Помещения использовались Истцом для размещения и хранения товара - дверей.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что ООО «Техника» не несет ответственности за вред, причиненный имуществу ООО «Город Дверей» и третьих лиц, по причине аварий и повреждений в Помещениях, за исключением случае, когда такие аварии или повреждения произошли в результате виновных действий (бездействия) ООО «Техника».

Между ООО «Техника» и ООО «Гриф» был заключен Договор долгосрочной аренды складских помещений №24/11/16-Д от 16.08.2017, на основании которого ООО «Гриф» арендовало помещения №№ 2, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 7, корп. 3, лит БО.

Помещения ООО «Город Дверей» и ООО «Гриф» находятся на одной складской территории, граничат друг с другом и оборудованы единой системой пожаротушения, идущей как по внутреннему периметру здания, так и расположенной в центральной его части.

26 сентября 2018 г. в 15.00 в здании склада ООО «Техника» произошла авария на пожарном водопроводе dy=150 мм.

Пожарный водопровод dy=150 мм проходил по внутренней стене здания на высоте примерно 4,5 м от пола. Крепежными конструкциями служили кронштейны, которые крепились к колоннам с помощью двух дюбелей. Со временем кронштейны не выдержали нагрузки и оторвались в нескольких местах, что спровоцировало дальнейший отрыв всех кронштейнов до задвижки. В результате этого трубопровод провалился вниз примерно на 2,5 м и провис на длине 282 м. Возникло сильное натяжение металла трубы, что привело к разрыву корпуса промежуточной задвижки dy=T50 мм. Из видимого разрыва задвижки вода полилась на пол склада.

Указанные обстоятельства установлены и зафиксированы в Акте от 28 сентября 2018 г., подписанном главным энергетиком ООО «КРАСНЫЙ ХИМИК», начальником цеха водоснабжения и водоотведения, начальником склада ООО «Город Дверей».

В результате указанного события произошел залив и порча хранящихся в Помещении дверей.

По информации, полученной ООО «Город Дверей» от ООО «Техник», 26 сентября 2018 г. сотрудник ООО «Гриф», управлявший штабелером на территории арендованного ООО «Гриф» помещения, осуществляя погрузочно-разгрузочные работы в интересах ООО «Гриф», произвел столкновение с трубопроводом противопожарной системы, что в свою очередь вызвало его обрушение и разгерметизацию. В результате этого произошел залив Помещения, арендованного ООО «Город Дверей», и находящегося в нем товара. Принадлежащему ООО «Город Дверей» имуществу (дверям) в результате указанного обстоятельства причинен ущерб.

С целью установления размера причиненного заливом ущерба Истец обратился в ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт», которое на основании договора № 319/18 от 02 октября 2018 г. провело экспертизу с целью установления стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, произошедшего 26 сентября 2018 г. (акт от 28 сентября 2018 г.).

В соответствии с заключением специалиста № 319/7-18 от 28 ноября 2018 г. размер ущерба (убытков), причиненных имуществу в результате залива, произошедшего 26 сентября 2018 г. согласно акта от 28 сентября 2018 г., составляет 2 990 874,50 руб., в том числе НДС 456 239,09 руб.

Возникновение убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений названной статьи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 4.6 Договоров аренды Арендаторы обязуются осуществлять надлежащую эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт инженерных систем, находящихся в границах Помещений от точек ввода (в том числе системы, обеспечивающие водоснабжение, электроснабжение, канализацию, теплоснабжение, вентиляцию, систему пожарной сигнализации, пожарный водопровод) за свой счет своими силами или силами третьих лиц.

Арендатор обязан за свой счет устранять текущие неполадки, возникшие по вине Арендатора, а также последствия аварий, вызванных нарушением Арендатором правил и норм эксплуатации, а также возмещать ущерб.

Указанное помещение оборудовано системами пожарной сигнализации и пожарный водопровода, идущими по всему периметру здания, а также проходящими по центральной его части.

Как указано выше, 26 сентября 2018 года произошло обрушение пожарноговодопровода, а также была повреждения система отопления.

Для обследования пожарного водопровода и системы отопления на предмет определения причины повреждения; для подготовки технического заключения и расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «ТЕХНИКА» заключило договор №014/09-18-сп от 27.09.2018 с ООО «Лаборатория строительной экспертизы».

Согласно Техническому заключению, причиной аварии явилось несоблюдение техники безопасности сотрудником организации ООО «Гриф» при работе на погрузочной технике - штабелере, в результате чего произошло столкновение рамы штабелера с пожарным водопроводом, что привело к отрыву системы трубопровода, обрушению пожарного водопровода и затоплению помещений. Также, согласно выводам экспертов на трубе пожарного водопровода по всему периметру имеются многочисленные механические повреждения и деформации трубы пожарного водопровода (около 50 царапин и 10 заломов трубы) и в других местах, что говорит о периодических ударах погрузочной техники, принадлежащей ООО «Гриф» о трубу пожарного водопровода. Выводы экспертов подтверждаются записями с видеокамер (момент аварии, само столкновение, удар рамы штабелера и начало обрушения системы - непосредственно в месте удара - четко виден на камере №2и Мб)

Кроме того, представитель ООО «Техника» представил передаточный акт, согласно которому ООО «Гриф», освободило арендуемое помещение, в Акте указано, что по вине сотрудника арендатора обрушена система пожарного водопровода и нарушена система теплоснабжения, подписанием данного акта ООО «Гриф» подтверждает свое виновное поведение.

В своем отзыве представитель ООО «Гриф» ссылается на акт от 28.09.2018, где указано «Пожарный водопровод dy=150 мм проходил по внутренней стене здания на высоте примерно 4,5 м от пола. Крепежными конструкциями служили кронштейны, которые крепились к колоннам с помощью двух дюбелей. Со временем кронштейны не выдержали нагрузки и оторвались в нескольких местах, что спровоцировало дальнейший отрыв всех кронштейнов до задвижки. В результате этого трубопровод провалился вниз примерно на 2,5 м и провис на длине 282 м. Возникло сильное натяжение металла трубы, что привело к разрыву корпуса промежуточной задвижки dy=T50 мм. Из видимого разрыва задвижки вода полилась на пол склада.»

ООО «Гриф» также обратилось за проведением экспертного исследования в ООО «Строительный эксперт» с целью установления причины повреждения пожарного трубопровода. По результатам исследования, состояние трубопроводов системы пожаротушения оценивается как недопустимое.

Однако из представленных в материалы дела доказательств видно, что прорыв водопровода системы пожаротушения вызван виновными действиями водителя штабелера, являющегося работником ООО «Гриф».

Суд обращает внимание, что ни одна из сторон не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку убедительных доказательств об отсутствии вины в действиях сотрудника ООО «Гриф» не представлено, с учетом подписанного представителем общества акта сдачи помещения, суд приходит к выводу о законности требований истца к ООО «Гриф» и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гриф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город дверей" 2 990 874,5 руб. ущерба и 37 954 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Техника" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.