Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А46-7540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7540/2023
06 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300052611) к Администрации Любинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО2,

- закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), -


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.03.2023, паспорт гражданина РФ, диплом,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Любинского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым номером 55:11:150902:291 протяженностью 1 800 м., имеющего адрес местоположения: <...>.

Определением от 02.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо), казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), закрытое акционерное общество «Птицефабрика Любинская» (далее – ЗАО «Птицефабрика Любинская», третье лицо), - ответчику и третьим лицам предложено представить письменные отзывы на исковое заявление.

22.05.2023 в материалы дела от КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо относительно требований истца возражений не высказало.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, третье лицо).

23.05.2023 в суд от Управления Росреестра по Омской области поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, в котором возражений относительно обоснованности иска не высказало и подтверждено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о спорном объекте отсутствует.

01.06.2023 Администрация представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому, спорный объект не находится в реестре муниципальной собственности, за время пользования спорным объектом истцом предпринимались меры по содержанию и обеспечению сохранности имущества, какие-либо правопритязания третьих лиц на объект отсутствуют, в связи с чем ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает.

В судебном заседании представитель предпринимателя представил доказательства направления иска 26.05.2023 в адрес Минимущества Омской области, поддержал заявленное требование.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, Минимущество Омской области, ФИО2 и ЗАО «Птицефабрика Любинская» отзывы на иск не представили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

В собственности ИП ФИО1 находятся земельные участки с кадастровыми номерами 55:11:150902:267, 55:11:150902:268, 55:11:150902:284, по которым проходит линейный объект - сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым номером 55:11:150902:291 протяженностью 1800 м, имеющий адрес местоположения: <...> используемый для обеспечения водоснабжения производственной базы птицефабрики, принадлежащей предпринимателю на праве собственности.

Данное сооружение также проходит по земельным участкам иных лиц, а именно: по земельному участку с кадастровым номером 55:11:150902:285, принадлежащему на праве собственности ФИО2, по земельному участку с кадастровым номером 55:11:000000:88, принадлежащему КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истцом от собственников указанных участков получены письменные согласия (от 09.10.2019 – от ФИО2, от 19.01.2023 № 189 – от КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области») на оформление за ИП ФИО1 права собственности на сооружение трубопроводного транспорта.

Сооружение трубопроводного транспорта было завершено строительством в 1986, собственником объекта являлась птицефабрика «Любинская», правопреемником которой с 19.05.2094 стало АОЗТ Птицефабрика «Любинская», а затем с 10.08.1998 - ЗАО «Птицефабрика Любинская».

01.03.2017 между ЗАО «Птицефабрика Любинская» (далее - Даритель) и предпринимателем (далее – Одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому следующее недвижимое имущество, принадлежащее Дарителю на праве собственности: сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 1 800 м, кадастровый номер 55:11:150902:291, адрес (местоположение): <...>.

В настоящее время предприниматель не имеет возможности оформить право собственности на спорное сооружение, поскольку данное недвижимое имущество не было оформлено надлежащим образом первоначальным собственником (ЗАО «Птицефабрика Любинская»), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Абзац второй статьи 12 ГК РФ предусматривает возможность осуществления защиты гражданского права путем признания права.

Иск о признании права - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Требование о признании права снимает сомнение в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из статьи 219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12 со ссылкой на пункт 59 Постановления № 10/22 и в целях правовой определенности сформулирована правовая позиция о допустимости заявления лицом иска о признании права собственности на созданные до 1995 объекты недвижимости с целью подтверждения возникшего у него права собственности и последующей государственной регистрации данного права.

Судом установлено, что право собственности ЗАО «Птицефабрика Любинская» на сооружение трубопроводного транспорта возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Право собственности истца на земельные участки, на которых расположен спорный объект, а также наличие согласия на оформление за ИП ФИО1 права собственности на имущество иных владельцев земельных участков, по которым проходит сооружение трубопроводного транспорта, подтверждены соответствующими доказательствами и сторонами не оспариваются.

Спорное имущество не находится в реестре муниципальной собственности, какие-либо правопритязания третьих лиц на объект отсутствуют, сооружение трубопроводного транспорта под арестом не состоит, в залоге не находится, иным образом не обременено.

Предприниматель осуществляет меры по содержанию и обеспечению сохранности имущества.

Кроме того, сооружение является вспомогательным, не имеющим самостоятельного назначения, и предназначено для обслуживания производственной базы птицефабрики, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО1, в связи с чем выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовались.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств на основании изложенных выше норм и разъяснений исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь 15, 30, 121, 123, 136, 156, 167-170, 176, 177, 179-181, 218, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300052611) на сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым номером 55:11:150902:291 протяженностью 1 800 м., имеющего адрес местоположения: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова