Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А56-70164/2016

951/2017-2143(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70164/2016
17 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О. при участии:

от истца: Якунов А.М. по доверенности от 01.08.2016

от ответчика: не явился (извещен) от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33883/2016) ООО "Современные Бетонные Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 о прекращении производства по делу № А56- 70164/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "Современные Бетонные Технологии"

к ООО Строительная Компания "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" 3-е лицо: Меньшов Александр Константинович о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Бетонные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 377 750,65 руб., неустойки в размере 377,75 руб.

Определением суда от 29.11.2016 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку физическое лицо не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.


Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № СБТ1716 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик в течение срока действия договора обязуется изготавливать и поставлять в адрес покупателя на территории Российской Федерации отдельными партиями «Бетон товарный, раствор», а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить оплату на условиях договора.

С целью обеспечения исполнения обязательства, между истцом и гражданином РФ Меньшовым Александром Константиновичем был заключен Договор поручительства № СБТ/П1716 от 07.04.2016.

Во исполнение условий Договора истец произвел поставку товара ответчику на сумму 627 450,65 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены частично, задолженность перед истцом составила 377 750,65 руб.

Претензия истца исх. № 1-10/08/16 от 10.08.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец ходатайствовал о привлечении гражданина РФ Меньшова А.К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковое заявление принято судом к производству, ходатайство истца о привлечении гражданина РФ Меньшова А.К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что спор не подведомственен арбитражным судам, поскольку к участию в деле привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,


с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В данном случае исковые требования вытекают из договора поставки, а не из договора поручительства. Спор в рамках настоящего дела связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца и ответчика. То обстоятельство, что гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не изменяет подведомственность данного спора.


Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-70164/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

С.В. Лущаев